Судья Зонова С.Н. Дело № 33-12232/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску Хвостова Сергея Александровича к Хвостову Алексею Яковлевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, по частной жалобе истца на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.05.2017 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Хвостов С.А. обратился в суд с иском к Хвостову А.Я., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 19 по Свердловской области), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование требований указал, что на основании договора купли - продажи автотранспортного средства приобрел у Хвостова А.Я. за 1 300 000 рублей грузовой седельный тягач марки, модели ..., идентификационный номер (VIN) №, г/н №. При обращении с заявлением о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД выяснилось, что в отношении указанного транспортного средства по постановлениям судебных приставов-исполнителей применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий. Просил отменить запрет на совершение действий, связанных с постановкой поименованного имущества на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 19.05.2017 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

В частной жалобе истец Хвостов С.А. ставит вопрос об отмене названного определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным содержащийся в определении суда первой инстанции вывод о неподведомственности заявленного истцом спора суду общей юрисдикции. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Мрих А.С. возражал относительно доводов частной жалобы истца, просил определение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Хвостов С.А., ответчик Хвостов А.Я. не явились, ответчик МИФНС России № 19 по Свердловской области своего представителя не направила. Также в судебное заседание не явились третьи лица финансовый управляющий должника Хвостова А.Я. – Домась С.В., судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Талицкому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Андришин Ф.С., Кузнецов В.А. и пристав-исполнитель Камышловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маненкова Л.А.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Хвостов С.А. обратился с иском к Хвостову А.Я., МИФНС России № 19 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом у Хвостова А.Я. по договору купли-продажи от 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 заявление Хвостова А.Я. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Хвостова А.Я. введена реструктуризация долгов на срок до 10.10.2017. Финансовым управляющим должника утвержден Домась С.В.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что снятие запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство связано с возникновением спора о принадлежности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий и требует в рамках его рассмотрения установления права собственности истца на спорное имущество, в связи чем требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве должника Хвостова А.Я.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не имеет оснований не согласиться, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 названной статьи с указанной даты требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Вопреки доводам частной жалобы истца, рассмотрение заявленных им требований не может быть отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. 

В данном случае истцом заявлены требования, связанные с разрешением вопроса о принадлежности спорного имущества, а потому исходя из положений вышеуказанных норм права подлежат предъявлению исключительно в деле о банкротстве. С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус. В отношении имущества должника устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрешение заявленного истцом спора к компетенции суда общей юрисдикции в силу специальных правил подведомственности не отнесено, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Состоявшееся определение суда от 19.05.2017 по доводам частной жалобы истца не может быть отменено, поскольку соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 19.05.2017 о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу истца Хвостова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова 

Р.В. Кучерова