Дело № 2-2214/2021

Решение

Именем Российской Федерации

«02» марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Т,Н, к ООО «Комфортсервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 Т,Н, обратилась в суд с иском к ООО «Комфортсервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она являются собственником 

<

адрес>. В декабре 2014 года она получила квитанцию от ответчика на оплату коммунальных платежей и содержание дома. Истцу при обращении к ответчику не предоставили документов на основании чего ответчик управляет домом и документы основание для оплаты платежей. В сентябре 2020 года истец узнал от другого собственника, что домом управляет ООО «Комфортсервис» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что выбор управляющей компании было произведено с нарушением норм жилищного законодательства, имеются и другие нарушения действующего законодательства, допущенные при голосовании.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что избрание управляющей компании было произведено ими в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Просил суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно предоставленных материалов, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, были избраны члены счетной комиссии, избран способ управления многоквартирным домом – ООО «Комфортсервис»; утвержден проект договора управления многоквартирным домом; утвержден тариф на техническое содержание и текущий ремонт многоквартирного дома; ООО «Комфортсервис» поручено установить в многоквартирном доме систему контроля доступа и видеонаблюдения.

Как установлено в судебном заседании, собрание жильцов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено инициаторами, собственниками помещений в указанном доме ФИО5, ФИО6

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2018 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Т,Н, к ООО «Комфортсервис» о взыскании денежных средств в размере 153 000 рублей и взыскании госпошлины в сумме 4 260 рублей. Указанным решением суда установлено, что истец ФИО1 Т,Н,, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.04.2014 года, является собственником 

<

адрес>. ООО «Комфортсервис» было выбрано управляющей организацией для многоквартирного дома по 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Названным решением также были утверждены условия договора управления многоквартирным домом и порядок расчета оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества. ООО «Комфортсервис» прекратило деятельность по управлению названным многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Госжилинспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Т,Н, являлась потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО «Комфортсервис», при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства истица систематически нарушала свои обязательства по оплате за оказываемые ей жилищно-коммунальные услуги. Как следует из иска ФИО1 Т,Н,, потребление коммунальных услуг она признает, поскольку в своем иске указывает на то, что в результате отключения электроэнергии ответчик лишил ее возможности готовить, стирать, гладить, досуга и т.д., таким образом доводы истца о том, что никто не может заставить ее проживать в квартире, которая не передана ей по акту приема-передачи не состоятельны, поскольку истец фактически подтвердила факт своего проживания в данной квартире, более того, право на таковую возникло у истицы на основании решения суда по её иску о признании права собственности. В связи с образовавшейся задолженностью, истцу обществом направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, а также уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг в соответствии с п. 120, 121 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отказа от оплаты. И поскольку ФИО1 Т,Н, задолженность в установленный срок не оплатила, требование управляющей компании о такой оплате не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ было введено ограничение предоставления коммунальных услуг для 

<

адрес> и которое как установлено судом было снято после оплаты истцом задолженности. Судом установлено, что нарушений закона при ограничении предоставления коммунальных услуг истцу ФИО1 Т,Н, в 

<

адрес> со стороны ООО «Комфортсервис» допущено не было. При этом, электрическая энергия была отключена не самовольно, а ввиду наличия задолженности у истца перед управляющей компанией за предоставленные ей коммунальные услуги, которая была возобновлена после погашения ФИО1 Т,Н, такой задолженности. Неправомерного начисления суммы задолженности за коммунальные услуги, судом также не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «Комфортсервис» прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением госжилинспекции Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании была выбрана новая управляющая компания.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из предоставленных документов следует, что истцу, не позднее декабря 2014 года было достоверно известно об управлении многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, ООО «Комфортсервис», о чем истец указывает в иске о взыскании денежных средств в 2018 году и иске о признании протокола общего собрания недействительным в 2020 году. Более того, в 2017 году у истца в связи с образовавшейся задолженностью по коммунальным платежам была отключена электроэнергия ООО «Комфортсервис», после чего ФИО1 Т,Н, добровольно погасила задолженность перед управляющей компанией и подключение к электроэнергии было восстановлено в том же 2017 году. При рассмотрении искового заявления ФИО1 Т,Н, о взыскании денежных средств в 2018 году ответчиком был предоставлен суду оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок для обращения в суд по заявленным требованиям истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного суда Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно сведениям, имеющимся на сайте управляющей компании и на сайте ГИС ЖКХ, в 2014 году на указанном сайте были размещены итоги общих собраний, в том числе, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Эта же информация была предоставлена истцу при обращении к Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцу не позднее июня 2018 года было достоверно известно о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о принятии решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были размещены на официальном сайте ответчика, более того, оспариваемый протокол был предоставлен в рамках другого судебного разбирательства в 2018 году, отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства обращения истца к ответчику по поводу получения оспариваемого протокола, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства наличия уважительности причин для его восстановления истец суду не предоставил.

Доводы истца о том, что о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на то, что им был подан негаторный иск, против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении срока давности, и к возникшим правоотношениям не подлежит применению ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Также истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо надлежащих письменных доказательств или свидетельских показаний в доказательство того, что ООО «Комфортсервис» совершает какие-либо противоправные действия в отношении собственника спорной квартиры, отказывает в предоставлении информации, игнорирует просьбы и требования истца, допускают угрозы и оскорбления в адрес собственника квартиры, а также предоставляет услуги ненадлежащего качества. Более того, ответчик прекратил деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за время его действия иными собственниками помещений многоквартирного дома не оспаривался и не был признан недействительным.

Доводы истца о том, что она была лишены возможности принять участие в голосовании и тем самым повлиять на результаты голосования суд признает необоснованным, поскольку заявитель не указывает как решение принятое собственниками повлияло на осуществление истцом прав и обязанностей, повлекло ли оно причинение убытков заявителю, кроме того, процедура проведения собрания применительно к требованиям ст.ст. 47, 135 Жилищного кодекса РФ соблюдена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и отказа в заявленных требованиях истца о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 Т,Н, в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфортсервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –