Дело № 12-4/2025

УИД 76RS0022-01-2024-004501-51 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Пудова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 07.11.2024 № 2-507А/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", 

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 07.11.2024 № 2-507А/2024 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, ФИО1 указывает на неправомерность обжалуемого постановления, поскольку место, где ФИО1 припарковал автомобиль, не является газоном, объектом благоустройства, детской или спортивной площадкой. Данный участок является обочиной грунтовой дороги, отсыпанной гравием, через который проросла трава. Согласно публично-кадастровой карте юридически спорной дороги не существует, она не поставлена на кадастровый учет как объект недвижимости, но по данной дороге жители и гости города проезжают к Шевелюхинскому озеру, иной дороги не существует. Фактическое наличие дороги подтверждается сведениями географических справочных сервисов Яндекс и Гугл-карт. Кроме того Административной комиссией допущены процессуальные нарушения – вменяемое правонарушение не входит в перечень дел, по которым назначение административного наказания происходит без составления протокола и без вызова заинтересованных лиц. Вынесенным постановлением не может быть достигнута цель административного наказания – предупреждение, поскольку спорный участок дороги визуально является не чем иным как дорогой, а не объектом благоустройства.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному ходатайству Бергманн А.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что в настоящее время занимаются вопросом организации стоянки на спорной местности, кроме того, обратились в КУМИ мэрии 

<

адрес> с вопросом о том, почему до настоящего времени дорога не поставлена на кадастровый учет. На спорном участке дороги нет дорожных знаков, запрещающих стоянку или парковку, каких-либо зеленых насаждений. Обочина элементом благоустройства не является. В случае отказа в удовлетворении жалобы просили признать правонарушение малозначительным в связи с тем, что указанной дорогой многие жители города пользуются давно, в том числе паркуют свои автомобили на спорной местности. На вопросы административного органа защитник пояснила, что определяющим считает то, что дорога отсыпана щебнем, в связи с чем полагает, что автомобиль был припаркован на обочине. Факт того, что парковка в установленном порядке не организована, не отрицала.

Представитель административного органа, вынесшего постановление, по доверенности ФИО2 указала на законность и обоснованность вынесенного постановления. Пояснила, что правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к ответственности допущено не было. Определяющим моментом является то, что автомобиль был припаркован в месте, не предназначенном для парковки. Доводы о том, что по факту на местности расположена дорога, правового значения не имеют. На месте, в котором был припаркован автомобиль, искусственно вырублен газон для парковочных мест, оснований считать указанное место обочиной не имеется. 

Заслушав ФИО1, его защитника Бергманн А.В., представителя административного органа по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>, размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на участке с зелеными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 Таким образом, ФИО1 нарушен пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил благоустройства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от 03.12.2007 № 100-з “Об административных правонарушениях”. Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 заявлено о процессуальных нарушениях, допущенных Административной комиссии, выражающихся в нарушении порядка привлечения к административной ответственности, оценивая которые исхожу из следующего.

Согласно ст. 5 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9, 12, 13

<

1> - 25

<

10>, 25

<

12> - 25

<

14>, частью 1 статьи 26, частью 1 статьи 27 и статьей 27

<

1> настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" и являющимся административным правонарушением в области благоустройства территории, может быть рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, если правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 26 ППВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Из обжалуемого постановления следует, что данные о совершенном ФИО1 правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи (Дозор М3 01-АА289, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Административным органом представлены в материалы дела свидетельство о поверке, сертификат соответствия №, сертификат об утверждении типа средств измерений №.

На основании изложенного, ввиду отсутствия обоснованных доводов жалобы и сомнений в корректности работы программно-аппаратного комплекса “Дозор МЗ 01-АА289”, который, следовательно, является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и с помощью которого было выявлено совершенное ФИО1 административное правонарушение, прихожу к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении Административной комиссией обжалуемого постановления. 

В соответствии с п. 2.1.1. Решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 "Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля" (далее - Правила) на территории города запрещается, в том числе: 

- размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах;

- повреждать и уничтожать газоны (применительно к Правилам газон представляет собой травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции).

Хозяйствующие субъекты, должностные лица и граждане, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и Ярославской области (п. 9.1 Решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 "Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля").

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы, прихожу к выводу о том, что размещение легкового транспортного средства на объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, в том числе на участках, не предназначенных для размещения автотранспортных средств, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях". В связи с чем доводы ФИО1 о том, что близ места, на котором был припаркован автомобиль, расположена общественная дорога, какого-либо правового значения по настоящему делу не имеют. 

Довод ФИО1 о том, что место, где ФИО1 припарковал автомобиль, не является газоном, объектом благоустройства, детской или спортивной площадкой, а является обочиной грунтовой дороги, подлежит отклонению в силу следующего. 

Фактическое отсутствие травяного покрова не свидетельствует о том, что та или иная территория не является газоном, поскольку травяной покров может быть поврежден припаркованными на нем транспортными средствами, что со временем приводит к гибели растительного покрова. Более того сам же ФИО1 в жалобе указывает, что через гравий, которым обсыпана дорога, проросла трава. 

Из фотографий, представленных ФИО1 (л.д. 10-13,18,19), усматривается, что почвенный слой земли близ забора у 

<

адрес>, у которого был припаркован автомобиль ФИО1, исскуственно снят в целях организации парковочных мест, однако парковочные места в установленном порядке не организованы и не оформлены, на спорном участке имеется растительность (трава). 

Из фотографии, выполненной техническим средством в автоматическом режиме, которым зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение(л.д. 24), также усматривается, что транспортное средство было припарковано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 на месте, на котором имеется растительность (трава), то есть в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО № 100-З. 

Указанный вывод также следует из пояснений самого ФИО1, который при даче объяснений в судебном заседании указал место парковки на фотографии (л.д. 18, на месте автомобиля синего цвета) и топографическом плане местности, в соответствии с которым место парковки автомобиля ФИО1 обозначено как луговая травянистая растительность (высотой менее 1 м).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в настоящее время ведется работа по организации парковки и постановке на учет в установленном порядке дороги, к делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеют. Жители и пользователи указанной местности не были лишены возможности заняться вопросами организации и оформления в установленном порядке парковочных мест ранее. 

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

В п. 21 ППВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного ФИО1 правонарушения, занимаемой им позиции по делу, а также последствия совершенного им нарушения (повреждение травянистой растительности, возможное причинение вреда окружающей среде), прихожу к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. Наказание ФИО1 назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 25.3 Закона ЯО № 100-З. Оснований для применения ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. 

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Заволжского района г. Ярославля от 07.11.2024 № 2-507А/2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Пудова