Уголовное дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 09 октября 2025 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе,

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката филиала №21 МОКА Ерыгиной И.А., представившего удостоверение №11124 и ордер №067751, 

при помощнике судьи Гончаровой О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО6, 

<

дата> года рождения), неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

<

дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

<

дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф оплачен в апреле 2025 года), 

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не находившегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в период времени с 12 часов 33 минут по 12 часов 48 минут, ФИО2, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, являясь принимающей стороной иностранных граждан 

<

адрес>: ФИО15, 

<

дата> года рождения, ФИО8, 

<

дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, являющимся помещением в Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», без намерения ФИО2 предоставить иностранным гражданам 

<

адрес>: ФИО15, 

<

дата> года рождения, ФИО8, 

<

дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с помощью своего мобильного телефона марки «Xiaomi Hyper OS», IMEI1:№, IMEI2:№, со вставленной сим картой оператора «beeline», абонентский №, через установленный на нем авторизированный аккаунт «Портал государственных услуг Российской Федерации» с подтверждённой учётной записью ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выданный 

<

дата> Москворецким отделением милиции Воскресенского УВД 

<

адрес>, с его внесённой электронной почтой –

<

данные изъяты>, зайдя в раздел оказания услуг «Паспорт и Регистрации», в подразделе «Миграционный учёт иностранных граждан», во вложении «Уведомления о прибытии и убытии иностранцев», выбрав постановку иностранца на учёт, указав, что ФИО15, ФИО8 ФИО3, являются совершеннолетними, указав, что для регистрации документ нахождения на территории Российской Федерации не нужен для регистрации по месту жительства или в порядке получения визы, ввел данные иностранных паспортов данных иностранных граждан и данные миграционных карт, вышеуказанных иностранных граждан, при этом сделав фотокопии вышеуказанных документов иностранных граждан, прикрепив (приложив) их к данному заявлению, загрузил данные документы в авторизированный аккаунт «Портал государственных услуг Российской Федерации», которые были автоматически направлены на портал государственных услуг Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который является органом миграционного учета иностранных граждан, где заместитель начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковник полиции ФИО9, получив данные электронные документы, 

<

дата>, в период времени с 12 часов 33 минут по 12 часа 48 минут, сличив полученные им электронные уведомления о постановке иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, с полученными им вышеуказанными электронными документами, являющимися документами удостоверяющими их личность и законность пересечения границы Российской Федерации, провела операции по проверке данных иностранных граждан. Убедившись, в правильности оформления вышеуказанных документов, и законности постановки на миграционный учет иностранных граждан Узбекистан: ФИО15, 

<

дата> года рождения, ФИО8, 

<

дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, присвоив им номера учётных дел: ФИО15 - №, ФИО8 – №

После чего, иностранные граждане 

<

адрес>: ФИО15, ФИО8, были поставлены на миграционный учет по вышеуказанному адресу пребывания при этом заместителем начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковником полиции ФИО9, были сформированы электронные отрывные части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя: ФИО15, ФИО8, которые были заверены электронной подписью заместителя начальника ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск подполковника полиции ФИО9 и направленное им в личный кабинет авторизированного аккаунта «Портал государственных услуг Российской Федерации» ФИО2, таким образом 

<

дата> в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 27 минут, подтвердило оказание услуги о постановке на миграционный учёт иностранных граждан 

<

адрес>: ФИО15, 

<

дата> года рождения, ФИО8, 

<

дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО15 был поставлен на миграционный учёт сроком пребывания до 

<

дата>, ФИО8 был поставлен на миграционный учёт сроком пребывания до 

<

дата>. 

При этом, ФИО15, ФИО8 передали ФИО2, обещанную сумму денежных средств в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, то есть по 500 (пятьсот) рублей, за оказанную им услугу, а именно: постановку их ФИО2 на миграционный учёт как иностранных граждани по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

Свои действия ФИО2, совершил с прямым умыслом, являясь приминающей стороной иностранных граждан, умышленно поставив на миграционный учет по месту пребывания без намерения предоставить иностранным гражданам 

<

адрес>: ФИО15, 

<

дата> года рождения, ФИО8, 

<

дата> года рождения, по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, для их пребывания, что в соответствии со статьей 2 частью 1 пунктом 11 Федерального закона Российской Федерации «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года 109-ФЗ является фиктивной постановкой на учет по месту пребывания в жилом помещении- постановкой иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении, без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, получил от вышеуказанных иностранных граждан денежные средства в размере 1 000 (одной тысяч рублей), а именно по 500 (пятьсот) рублей с каждого. 

По окончанию дознания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, признал себя виновным полностью, поддержал свое ходатайство, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник и государственный обвинитель не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в надлежащем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ как совершение фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации.

При этом суд считает, что из обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на фиктивную постановку на учет лиц без гражданства, как излишне вменённое, поскольку согласно указанных в обвинении ФИО2 обстоятельств следует, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранных гражданин 

<

адрес> по месту пребывания в Российской Федерации. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, не работает.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает ФИО2 как смягчающие наказание обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе отца – пенсионера, положительные характеристики по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения статьи 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в содеянном, учитывая необходимость в ресоциализации и исправлении подсудимого в процессе его привлечения к труду, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу о наличии оснований и возможности для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению, суд не усматривает.

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений п.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Однако сведений о выполнение ФИО2 таких действий, которые бы свидетельствовали о его способствовании раскрытию преступления, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами не представлено. А лишь содержатся доказательства того, что ФИО2 не отрицал вину в инкриминируемом ему преступлении, о чем правдиво рассказал правоохранительным органам и не препятствовал осмотру жилища.

Вместе с тем, из содержания и смысла приведенных выше нормы уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют бесспорно об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, факт фиктивной постановки на миграционной учет иностранных граждан выявлен сотрудниками полиции в результате мониторинга информационной базы ЕИР РМУ и получения учетных документов из ОВМ УМВД России по г.о.

<

адрес>. После чего, ФИО2 в ходе опроса подтвердил, что зарегистрировала в своей квартире иностранных граждан без фактического предоставления им возможности в ней проживать.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление выявлено, и причастность ФИО2 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, суд не усматривает оснований для наличия у подсудимого способствование раскрытию преступления.

Следовательно, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Xiaomi Hyper OS», IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащий подсудимому ФИО2, подлежит изъятию у ФИО2 и обращению в собственность государства, поскольку указанный телефон подсудимый использовал как орудие преступления.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала №21 МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Ерыгиной И.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3591 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по ст.322.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев на наказание в виде принудительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием заработной платы в размере 10% в доход государства ежемесячно.

Следовать к месту отбытия наказания в исправительный центр осуждённому ФИО2 надлежит самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчисляется со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

сим-карту оператора «beeline», абонентский №, переданную ФИО2- оставить по принадлежности ФИО2 ;

учётные дела иностранных граждан 

<

адрес>: ФИО15, 

<

дата> года рождения, ФИО8, 

<

дата> года рождения, изъятые 

<

дата> из ОВМ УМВД России по городскому округу Воскресенск, переданные на ответственное хранение ФИО12- оставить по принадлежности УМВД России по городскому округу Воскресенск.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Xiaomi Hyper OS», IMEI1:№, IMEI2:№, принадлежащий подсудимому ФИО2, переданный ФИО2 под сохранную расписку изъять у подсудимого ФИО2 и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ З.А. Александрина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу

Судья: Секретарь: