Дело № 2-3895/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.02.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г\н №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Ауди 100 г\н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Даймлер Бенц г\н №, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. 

Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Определением суда гражданские дела указанных истцов были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования по взысканию нотариальных расходов не поддержал, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что 05.02.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г\н №, принадлежащего ФИО2, автомобиля Ауди 100 г\н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Даймлер Бенц г\н №, под управлением ФИО3, который не убедился в безопасности движения автомобиля задним ходом в результате чего произошло столкновение. 

Данные обстоятельства и вина ФИО3 в ДТП и причинении ущерба автомобилям истцов не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Даймлер Бенц г\н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае положения о прямом возмещении убытков не применимы. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию истца, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплату истцам не произвела.

Истцы самостоятельно организовали оценку. 

Ответчик высказал свое несогласие с суммой требований истцов, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» повреждения на автомобилях истцов могли быть получены в результате заявленного события.

При этом, согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 от дтп составляет 18000 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 от дтп составляет 28300 руб.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам составляет вышеуказанные суммы, что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 400 000 руб. 

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, рассматривая требования истца ФИО1 суд приходит к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18000 руб., в пользу Гагаишвили – 28300 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения с момента подачи иска и до момента рассмотрения дела, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа истца ФИО1 составляет 9000 руб., Гагаишвили – 14150 руб. (18000 руб. х 50%, 28300х50%). 

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату… 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истцов о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок. 

Заявление ФИО1 поступило в страховую компанию 16.02.2017г.

Размер неустойки, будет составлять:

12.03.2017г. по 05.09.2017г. – 18000 руб. х 1%х 177 день = 31860 руб.

Заявление ФИО2 поступило в страховую компанию 13.02.2017г.

Размер неустойки, будет составлять:

09.03.2017г. по 05.09.2017г. – 28300 руб. х 1%х 180 день = 50940 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом того, частично доводы ответчика, явившиеся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, не был, с учетом не соразмерности заявленных требований, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

При этом суд полагает возможным истцу ФИО1 с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать неустойку в сумме 15000 руб., штраф в сумме 5000 руб., истцу ФИО2 - неустойку в сумме 18000 руб., штраф в сумме 8000 руб. 

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию - расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 8000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10000 руб., которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию - расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 8000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 12000 руб., которые являлись необходимыми и документально подтверждены.

Расходы по выдачи доверенности не подлежат взысканию, так как согласно имеющейся в деле копии доверенности она представляет нескольким представителям широкий круг полномочий, связанным с рассмотрением ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, ГИББДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности не представлен в материалы дела, но поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому производству, расходы истца за удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Представитель истцов указанное требование не поддержал.

Всего в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 57000 руб.

(18000+10000+5000+15000+8000+1000). 

Всего в пользу истца Гагаишвили подлежит взысканию 75300 руб.

(28300+12000+8000+8000+18000+1000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3379 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -11.09.2017г.