Дело № 58MS0045-01-2019-001696-28

(12-4/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Колышлей 06 мая 2020 г.

Пензенской области 

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника Землянского В.Р., представившего удостоверение № 904 и ордер № 0239 от 27.12.2019 г. филиала МРКА «Адвокатская консультация № 11»,

рассмотрев в порядке гл. 30 КоАП РФ в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области дело об административном правонарушении по жалобе защитника Землянского В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 13.03.2020 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (глава 12 КоАП РФ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 13.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В постановлении указано, что правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

21.09.2019 года в 20 часов 15 минут, около 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной Тойота Королла с регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 20 часов 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что не содержит уголовного наказуемого деяния. 

Защитник Землянский В.Р. принес на данное постановление мирового судьи жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по делу в отношении ФИО1 не было доказано событие административного правонарушения. Так, допрошенные мировым судьей свидетели 

<

данные изъяты>, показали, что в темное время суток на расстоянии 100 метров они увидели остановившуюся автомашину. Соответственно рассмотреть кого-либо выходящего из машины они не могли, тем более фигуру маленькой женщины. Они также не видели факта нахождения ФИО1 за рулем, т.к. ФИО1 сидел на заднем сидении автомобиля, когда к нему подошел ИДПС 

<

данные изъяты>. Свидетели 

<

данные изъяты> подтвердили факт того, что ФИО1 пояснял, что их требования незаконны, поскольку он не является водителем, а за рулем была его жена 

<

данные изъяты>., подтвердившая данный факт. То же самое подтвердил и свидетель 

<

данные изъяты>, которому ФИО12 и ФИО1 позвонили домой за некоторое время до происшествия. Допрошенный ИДПС 

<

данные изъяты> пояснил, что ИДПС 

<

данные изъяты> предлагал пройти освидетельствование единожды, таким образом медицинского освидетельствования ФИО1 пройти 

<

данные изъяты> не предлагал, а сам Баландин соответственно не мог отказаться от его прохождения. Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что отбирая объяснения у понятых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, оформлял данные объяснения стоя на улице возле патрульной автомашины. Права понятых, которые набраны в форме объяснения машинописным текстом, вслух не зачитывал, а лишь пояснил значения слов, написанных собственноручно, предлагая в завершении понятому расписаться. Таким образом, 

<

данные изъяты> не были предварительно разъяснены понятым их права и обязанности. Вышеуказанные показания свидетелей являются существенными, однако своего отражения в обжалуемом постановлении мирового судьи не нашли. Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 показал, что в ходе составления протокола № об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также понятым не разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. С целью подтверждения (опровержения) показаний ФИО1 защита трижды заявляла ходатайство о допросе понятых ФИО8 и ФИО9 в качестве свидетелей, однако ни одно из ходатайств удовлетворено не было, свидетели в судебном заседании не допрошены. В связи с этим со ссылкой на ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, полагает, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами. В обжалуемом постановлении указано, что свидетели 

<

данные изъяты>.В., показали, что на место происшествия подъехала девушка, которая представилась супругой ФИО1 Ей под расписку был передан автомобиль Тойота Королла, г.р.з. №. При этом она пояснила, что автомобилем не управляла, находилась у знакомой. Где ее муж ФИО1 употреблял спиртное, а также куда он направлялся за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения ей не известно. Однако в ходе судебного заседания свидетель 

<

данные изъяты> показали, что расписку у ФИО3 получил ИДПС 

<

данные изъяты> при этом ФИО3 оформляла расписку, сидя в патрульной автомашине вместе со свидетелем 

<

данные изъяты>. Таким образом, свидетели 

<

данные изъяты> не знали и не могли знать существа пояснений, которые указала в расписке ФИО3 Показания ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО4 в этой части подтверждаются свидетелем Д-вым. Данные обстоятельства, на которые ссылается мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении описаны в расписке ФИО3, к которой защита просила суд отнестись критически, поскольку при составлении данной расписки ФИО3 не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. 

Защитник Землянский В.Р. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что у сотрудников ДПС не было законных оснований требовать у ФИО1 документы, поскольку тот не являлся водителем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 13.03.2020 г. отменить как незаконное и необоснованное. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника Землянского В.Р., выслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2019 года в 20 часов 15 минут, около 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной Тойота Королла, рег. знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2019 г. №, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от 21.09.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.09.2019 г. № №, рапортом инспектора ОСПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, ФИО2 А.И. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 21.09.2019 г. следует, что в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Землянского В.Р. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, а управляла его жена ФИО3, и отсутствии в связи с этим события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были предметом обсуждения мирового судьи и они обоснованно признаны не заслуживающими внимания, поскольку очевидцы инспекторы ДПС ФИО5, ФИО4, ФИО2 

<

данные изъяты>. непосредственно наблюдали движение автомобиля Тойота Королла, рег. знак №, и его остановку примерно в 100 метрах от них, где в условиях искусственного освещения они видели, что из данного автомобиля никто не выходил, после чего инспектор ДПС ФИО4 обнаружил в указанном автомобиле на заднем сиденье только ФИО1, иные лица в салоне автомобиля при этом отсутствовали. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о том, что инспекторы ДПС не могли видеть конкретное лицо, управлявшее транспортным средством, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что автомобилем Тойота Королла, рег. знак №, до его остановки перед местом нахождения сотрудников ДПС управлял именно ФИО1, а не иное лицо. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что указанные выше инспекторы ДПС не могли рассмотреть кого-либо выходящего из машины, в том числе ФИО3, носят субъективный предположительный характер и выводов мирового судьи о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, не опровергают. С учетом установленного факта управления автомобилем именно ФИО1, вопреки соответствующим доводам защитника, суд находит требования должностного лица ГИБДД о предъявлении ФИО1 документов на право управления транспортным средством обоснованными.

Вопреки доводам жалобы мировой судья дал правильную юридическую оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что автомобилем перед задержанием сотрудниками ДПС управляла ФИО3, поскольку ФИО6 находится с ФИО1 в дружеских отношениях, а ФИО3 является его супругой, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе дела. При этом ФИО7 не видел, кто управлял автомобилем в момент остановки перед сотрудниками ДПС, показания указанных свидетелей были опровергнуты совокупностью иных исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела очевидцев инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, ФИО2 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей защиты суд, рассматривающий жалобу, не усматривает

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование не заслуживают внимания, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, данными протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано, что основанием направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также непосредственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы защитника в той части, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также были предметом обсуждения у мирового судьи и они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, право на защиту ФИО1 реализовано посредством обращения к помощи защитника, который представлял его интересы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника в той части, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей участвовавшие в качестве понятых ФИО8 и ФИО9, которым также не были разъяснены их права и обязанности, являются не состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей принимались меры к вызову и допросу понятых, которые не являлись, в связи с чем судебное разбирательство трижды откладывалось. При таких обстоятельствах в целях соблюдения законного срока рассмотрения дела мировым судьей было принято решение без допроса указанных лиц. При этом мировым судьей обоснованно положены в основу обжалуемого постановления письменные объяснения понятых ФИО8 и ФИО9, из содержания которых следует, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе им были разъяснены под роспись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Судом, рассматривающим жалобу, был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что действительно в один из дней в конце сентября 2019 г. в 

<

адрес> был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии ранее не знакомый ФИО1, находившийся в патрульной автомашине, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства и затем отказался прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 говорил, что автомобилем не управлял, а управляла его жена, которую он на месте оформления административного материала не видел. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой расписались. Также сотрудник ДПС отобрал у него письменное объяснение, содержание которого было правильным, поэтому он расписался в нем без замечаний. В адресованном суду заявлении ФИО9, допросить которого не представилось возможным по уважительной причине (занятость по работе врачом в 

<

адрес> в условиях пандемии), полностью подтвердил правильность своего объяснения в качестве понятого по данному делу. 

С учетом изложенного суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе за отсутствием события административного правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе защитника.

Совершенному ФИО1 деянию в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей назначено ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствие с основным и в пределах дополнительного наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Землянского В.Р. - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Землянского В.Р. - без удовлетворения. 

Судья