САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2214/2026 (33-25674/2025;)

УИД 78RS0014-01-2024-007546-20

Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

Давыдовой А.А.,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по гражданскому делу №2-450/2025 (2-6336/2024;) ~ М-3535/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московской районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, с учетом измененной в порядке ст. 39 ГПК РФ редакции иска, в размере 183 823,37 руб., убытков в виде неполученных доходов от сдачи в аренду принадлежащего помещения в размере 73 360,02 руб., компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 431,52 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 072 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в принадлежащем истцу помещении 

<

адрес> 24.04.2024 произошла протечка горячей воды из вышерасположенного помещения №606, принадлежащего ответчику. Согласно акту управляющей компании протечка произошла вследствие разгерметизации крышки счетчика ГВС, расположенного в помещении ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 183 823,37 руб.; упущенную выгоду за период с 16.05.2024 по 31.05.2024 в сумме 15 403,49 руб., почтовые расходы в размере 431,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 185 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года исправлена описка, допущенная в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года, а именно вместо адреса дома, в котором расположены помещения сторон, указанного в решении как «

<

адрес>», следует читать «

<

адрес>» (л.д. 81, том 3).

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал в ее пользу понесенные ей убытки в виде упущенной выгоды лишь за период с 16.05.2024 по 31.05.2024 со ссылкой на то, что ответчиком было предложено выплатить истцу компенсацию в размере 170 000 рублей, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды за период после 31.05.2024 образовались на стороне истца в результате ее действий, а не в результате действий ответчика, поскольку в действительности такая компенсация выплачена не была, кроме того, проведение ремонтных работ длилось бы не менее 2 месяцев, в связи с чем сдача помещения в аренду в указанный период также была бы невозможна, а следовательно, и получение прибыли. Также податель жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу физической боли ввиду удара током от розетки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, стороны ведут дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения 

<

адрес>.

24.04.2024 в принадлежащем на праве собственности ответчику помещении №

<

адрес> произошла протечка воды, в результате которой было залито нижерасположенное помещение истца.

Согласно акту №24-04/24-581 от 24.04.2024 причиной залива является разгерметизация крышки счетчика ГВС в помещении №606, принадлежащем ответчику.

Согласно заключению специалиста №0812-05.24, выполненному ГК «Стандарт Оценка», стоимость пострадавшего в результате залива имущества в помещении истца составляет 99 236 руб., стоимость ремонтных работ, включая стоимость материалов, с учетом износа составляет 175 778 руб.

Также судом установлено, что с 15.01.2020 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в соответствии с договором аренды от 07.10.2023 поврежденное в результате залива по вине ответчика нежилое помещение было передано истцом в аренду арендатору ФИО8 на срок по 30.09.2024, за ежемесячную арендную плату в размере 24 000 руб. Однако в связи с произошедшим 24.04.2024 заливом данного помещения, арендатор отказался от пользования объектом аренды в связи с его ненадлежащим состоянием, в связи с чем на основании соглашения от 25.04.2024 договор аренды с 15.05.2024 был расторгнут, а заключение нового невозможно вследствие непригодности апартамента к проживанию в отсутствие ремонта.

С учётом изложенного у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду поврежденного помещения за период с 16.05.2024 по 31.07.2024 в сумме 60 000 руб., а также убытки в виде оплаты коммунальных услуг за тот же период в сумме 13 360,02 руб., поскольку до расторжения договора аренды данные услуги оплачивал арендатор (л.д.37-46 т.1).

С целью установления размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с заливом апартаментов истца 

<

адрес>, по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, заявленный ко взысканию на основании досудебной оценки специалиста, определением суда от 12.12.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СПЕКТР».

В соответствии с заключением ООО «СПЕКТР» №129-МС/2025 от 12.03.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и повреждённого имущества, вызванного заливом помещения по адресу: 

<

адрес> на дату залива составляет 173 249,55 руб. /108 467,7 + 64 781,85/, на дату проведения исследования – 12.03.2025 – 183 82,27 руб. /119 041,52 руб. + 64 781,85/.

Оценив экспертное заключение ООО «СПЕКТР», суд пришел к выводу, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативно-правовой документацией, справочной литературой, методиками, эксперты, составившие экспертное заключение, перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в установленном законом порядке заключением экспертов сторонами по делу не оспорено, в связи с чем заключение, может быть принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив, что протечка в помещение истца произошла из вышерасположенного нежилого помещения ответчика, причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание инженерных сетей ГВС собственником помещения № 606 ФИО5, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика, отсутствие вины которой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО «СПЕКТР», с которой согласилась и сама истец, изменив исковые требования в сторону уменьшения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в общей сумме 183 823,37 руб., из которых 119 041,52 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения, 64 781,85 руб. – стоимость поврежденного движимого имущества, определенные на дату проведения исследования.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате воздействия электричеством, проводником для которого стала вода, поступавшая в апартаменты истца и в его системы электроснабжения вследствие залива, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что сведения о получении истцом удара электрическим током основаны только на её объяснениях, от дачи которых в судебном заседании истец уклонился, а также на показаниях допрошенного в качестве свидетеля супруга истца - ФИО9, который пояснил, что об ударе током ему стало известно со слов супруги, которая вскрикнула, когда дотронулась до розетки, при этом, доказательств обращения за оказанием медицинской помощи по данному факту истцом не представлено и судом не установлено, с учетом отрицательного заключения прокурора по требованию о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При рассмотрении требований истца о взыскании в ее пользу упущенной выгоды в виде арендной платы и стоимости коммунальных услуг за период с 16.05.2024 по 31.07.2024 в размере 73 360, 02 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным в материалы дела договором аренды поврежденное в результате действий ответчика помещение было передано в аренду на срок до 30.09.2024, однако, 15.05.2024 договор расторгнут в связи с невозможностью проживания в помещении ввиду его залива, что свидетельствует об образовании на стороне истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, между тем, принимая во внимание возражения ответчика, ссылающегося на предложение возместить причиненные истцу убытки в размере 170 000 руб., что максимально приближено к установленной на основании заключения судебной экспертизы стоимости причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу, что принятие предложения ответчика о досудебном урегулировании спора могло бы исключить последующие убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи имущества в аренду, что свидетельствует о том, что поведение самого истца послужило основанием для увеличения суммы убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды по арендной плате и реальных затрат на оплату коммунальных услуг только за период с 16.05.2024, то есть с даты расторжения договора аренды, по 31.05.2024, до окончания досудебного урегулирования спора, которое не состоялось по причине завышенных имущественных требований со стороны самого истца, не нашедших своего объективного подтверждения в ходе разбирательства по делу, то есть в размере 15 403,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом почтовые расходы на отправку иска и его измененных редакций в суд и ответчику в сумме 431,52 руб., а также государственная пошлина в размере 5 185 руб.

Также руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, характер и объем оказанных представителем услуг, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, учитывая, что требования истца удовлетворены на более, чем на 60%, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец ФИО4 ссылается на то, что ей был причинен моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью в результате воздействия электричеством, проводником для которого стала вода, поступавшая в апартаменты истца и в его системы электроснабжения вследствие залива.

С целью установления указанных обстоятельств, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, являющийся супругом истца, который пояснил, что об ударе током ему стало известно со слов супруги, которая вскрикнула, когда дотронулась до розетки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что доказательств причинения здоровью истца вреда какой-либо степени тяжести, равно как обращения за медицинской помощью не представлено, показания свидетеля сами по себе доказательством нарушения личных неимущественных прав истца являться не могут, а также, учитывая тот факт, что наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушением личных неимущественных прав истца и виновным поведением ответчика материалами дела также не подтверждается, поскольку предполагаемый удар током стал следствием допущенного самим истцом контакта с розеткой, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков лишь за период до 31.05.2024, исходя из следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

По смыслу статьи 15 ГК РФ при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что с 15.01.2020 истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в соответствии с договором аренды от 07.10.2023 поврежденное в результате залива по вине ответчика нежилое помещение было передано истцом в аренду арендатору ФИО8 на срок по 30.09.2024, за ежемесячную арендную плату в размере 24 000 руб. Однако в связи с произошедшим 24.04.2024 заливом данного помещения, арендатор отказался от пользования объектом аренды в связи с его ненадлежащим состоянием, в связи с чем на основании соглашения от 25.04.2024 договор аренды с 15.05.2024 был расторгнут, а заключение нового невозможно вследствие непригодности апартамента к проживанию в отсутствие ремонта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расторжение заключенного с арендатором договора аренды поврежденного помещения, а также невозможность последующей сдачи помещения в аренду вызваны произошедшим вследствие противоправных виновных действий ответчика заливом помещения, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды от сдачи поврежденного имущества в аренду и наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных убытков за счет ответчика.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2024 по 31.07.2024 возникли на стороне истца вследствие необоснованного отказа истца от предложенного ответчиком возмещения ущерба в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку, с учетом установленного в ходе проведения судебной экспертизы объема повреждений, причиненных отделке помещения, а также определенного экспертом перечня ремонтно-восстановительных работ, продолжительность ремонтных работ, которые необходимо произвести в помещении истца для его приведения в первоначальное состояние, пригодное для сдачи его в аренду, которые по мнению судебной коллегии являются значительными и свидетельствуют о том, что даже в случае урегулирования спора в досудебном порядке 31 мая 2024 года, истец была бы лишена возможности извлекать прибыль из принадлежащего ей недвижимого имущества на протяжении последующего периода по причине проведения ремонтных работ, то есть продолжала бы нести убытки, возникшие в результате произошедшего по вине ответчика залива.

При этом ссылка ответчика на то, что в случае получения истцом в досудебном порядке предложенной ответчиком суммы компенсации, денежные средства можно было использовать для проведения восстановительного ремонта с целью минимизации причиненных убытков, документально не подтверждена.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения срока проведения восстановительного ремонта с целью приведения помещения в первоначальное состояние предшествующее заливу, сторона ответчика в суде апелляционной инстанции отказалась.

В то же время, заявленный стороной истца период взыскания убытков составляющий 3,5 месяца, по мнению судебной коллегии является разумным, и стороной ответчика не опровергнут.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в виде стоимости коммунальных услуг за указанный период, учитывая, что обязанность по уплате коммунальных платежей в соответствии с действующим законодательством возлагается на собственника помещения, представленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных услуг подтверждается, что в спорный период потребление коммунальных услуг продолжалось практически в том же объеме, что и до причинения вреда, в связи с чем именно у собственника помещения возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, обязанность по внесению оплаты за капитальный ремонт, вывоз отходов потребления в любом случае несет собственник анне зависимости от пользования помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца упущенной выгоды и взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за весь заявленный период с 16.05.2024 по 31.07.2024 в общей сумме сумме 60 000 руб.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг, фактических результатов рассмотрения исковых требований, которые судом удовлетворены практически в полном объеме, а также разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, учитывая также отсутствие мотивированных возражений относительно заявленной суммы расходов со стороны ответчика, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая ее чрезмерно и необоснованно заниженной.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей разумной и сопоставимой с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги, в связи с чем считает необходимым исходить из указанной суммы при определении подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Принимая во внимание, что, с учетом изменения размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы ущерба, требования истца относительно изначально заявленных удовлетворены на 94,8 %, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 66 360 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 08 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 756 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года изменить в части размера упущенной выгоды и судебных расходов присужденных судом ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4.

Изложить 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5 ИНН №... в пользу ФИО4 ИНН №... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 183 823,37 руб., упущенную выгоду за период с 16.05.2024 по 31.07.2024 в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в размере 409,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026.