УИД 32RS0027-01-2024-003684-39

Дело № 2-3385/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием помощника прокурора 

Советского района г. Брянска Симутина И.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агротрейд» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.11.2022 в 08 часов 05 минут ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Агротрейд» транспортным средством Рено Логан, гос. рег. знак №..., двигаясь по служебной необходимости и заданию работодателя, на 322 км + 990 м а/д М-3 «Украина», не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновения с транспортным средством Лада Гранта, гос. рег. знак №..., под управлением истца. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Людиновского районного суда Калужской области от 

<

дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с произошедшем ДТП истец испытала физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в острой физической боли непосредственно в момент причинения телесных повреждений, а также после ДТП, до настоящего времени лечение не окончено. Нравственные страдания выразились в длительном стационарном и амбулаторном лечении. ФИО2 установлена инвалидность, установлены стойкие нарушения функции 

<

данные изъяты>, имеется первая степень ограничения по способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности, назначена индивидуальная программа реабилитации. Просила взыскать с ООО «Агротрейд» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО3, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили. Истец, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования оставил на усмотрение суда, полагал необходимым снизить размер компенсации морального среда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Симутина И.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 23.11.2023 около 08 часов 05 минут на 322 км + 990м автомобильной дороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Агротрейд», под управлением ФИО3 и Лада Гранта, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, в результате которого водителю автомобиля Лада Гранта ФИО2 были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта №... от 

<

дата>, согласно представленным медицинским документам, у ФИО2 при поступлении и последующем стационарном лечении в травматологическом центре ГБУЗ КО «КОКБ» установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок (23.11.2022) и при обстоятельствах, указанных в определении, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно справке серия МСЭ-2023 №..., 

<

дата> ФИО2 установлена третья группа инвалидности на срок до 

<

дата>. Разработана индивидуальная программа реабилитации. 

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказания в виде ограничения свобода сроком на 1 год. 

В рамках уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

<

дата> между ООО «Агротрейд» к ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность менеджера по продажам.

<

дата> ООО «Агротрейд» к ФИО3 заключен трудовой договор №....

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовал или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст.ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, характер причиненных травм, длительность расстройства здоровья, ухудшение работоспособности, изменение привычного уклада жизни, невозможности вести активный образ жизни, длительность реабилитации, проведение операций 

<

данные изъяты>, ухудшение эмоционального состояния, появление у истца депрессии и страха, нарушением семейных планов в результате дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение ответчика, его вину, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Агротрейд» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2024 года.