Судья Данилова М.М. № 33-631/2026 № 2-174/2025 22RS0016-01-2025-000157-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Попова С.В.,

судей Цибиной Т.О., Черемисиной О.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2025 года по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом ФГКОУВО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 08 августа 2017 года № 392 л/с с 01 сентября 2017 года ФИО2 зачислена в указанное образовательное учреждение для обучения по очной форме в должности курсанта факультета подготовки сотрудников полиции и следователей.

01 сентября 2017 года ФГКОУВО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с ФИО2 подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сотрудник обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании обучения; возместить МВД России затраты на обучение.

Стоимость обучения в год поступления составила 968 592 руб. за пять лет обучения.

Приказом БЮИ МВД России от 27 июля 2022 года № 451 л/с ФИО2 в связи с окончанием обучения и получением высшего образования отчислена из БЮИ МВД России и с 30 августа 2022 года переведена для дальнейшего прохождения службы в соответствующие территориальные органы МВД России по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России № 875 л/с от 29 августа 2022 года лейтенант полиции ФИО2 с 30 августа 2022 года назначена на должность следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району.

По условиям заключенного 30 августа 2022 года с ФИО2 контракта о службе в органах внутренних дел сотрудник взял на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение, а также прослужить в органах внутренних дел не менее пяти лет.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 14 л/с от 27 января 2023 года с ФИО2 расторгнут контракт, она уволена со службы из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

Изложенные события выступили поводом для обращения Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании затрат на обучение. Поскольку в счет возмещения затрат на обучение от ФИО1 поступило 236 500 руб., истец просил взыскать с ответчика в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации МВД России в размере 654 604 руб. 64 коп.

Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2025 года иск Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворен. С ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения затрат на обучение взыскано 654 604 руб. 64 коп. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 092 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске, поскольку обращает внимание коллегии на единство бюджетной системы и финансирования деятельности органов внутренних дел и прокуратуры Российской Федерации, что исключает ущерб государству в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации действиями ответчика, связанными с досрочным прекращением служебных отношений. Податель жалобы не оспаривает выводы суда относительно пропуска годичного срока для обращения в суд, исходя из регулирования спорных правоотношений нормами трудового законодательства, однако полагает, что право работодателя на обращение в суд возникает не с момента обнаружения ущерба, а с момента нарушения прав работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении вреда. Суд принял во внимание график платежей от 25 января 2023 года, в рамках которого работник уклонился от внесения платежа в ноябре 2024 года, в связи с чем срок для обращения в суд исчислен с 01 декабря 2024 года, однако не учел, что работник допускал нарушение графика и ранее, начиная с февраля-марта 2023 года. Помимо прочего, податель жалобы считает, что его досрочное увольнение вызвано нарушением работодателем служебного контракта в части задержки выплаты заработной платы в 2021-2022 годах, обеспечения форменным обмундированием, обеспечения подъемным пособием в связи с зачислением в образовательную организацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика ФИО1, выслушав возражения представителя органов внутренних дел, коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом ФГКОУВО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 08 августа 2017 года № 392 л/с с 01 сентября 2017 года ФИО2 зачислена в указанное образовательное учреждение для обучения по очной форме в должности курсанта факультета подготовки сотрудников полиции и следователей.

01 сентября 2017 года ФГКОУВО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с ФИО2 подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому сотрудник обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончании обучения; возместить МВД России затраты на обучение.

Стоимость обучения в год поступления составила 968 592 руб. за пять лет обучения.

Приказом БЮИ МВД России от 27 июля 2022 года № 451 л/с ФИО2 в связи с окончанием обучения и получением высшего образования отчислена из БЮИ МВД России и с 30 августа 2022 года переведена для дальнейшего прохождения службы в соответствующие территориальные органы МВД России по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России № 875 л/с от 29 августа 2022 года лейтенант полиции ФИО2 с 30 августа 2022 года назначена на должность следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шипуновскому району.

По условиям заключенного 30 августа 2022 года с ФИО2 контракта о службе в органах внутренних дел сотрудник взял на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на обучение, а также прослужить в органах внутренних дел не менее пяти лет.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 14 л/с от 27 января 2023 года с ФИО2 расторгнут контракт, она уволена со службы из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

25 января 2023 года между ОМВД России по Шипуновскому району и ФИО3 подписано соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации МВД России, согласно которому в связи с увольнением сотрудника из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО3 обязалась осуществить возмещение затрат на обучение в размере 891 104 руб. 64 коп. в течение 36 месяцев согласно согласованному графику по 24 752 руб. 91 коп. ежемесячно вплоть до января 2026 года (л.д. 22-25).

В добровольном порядке в счет возмещения затрат на обучение ФИО2 внесла с февраля 2023 года по октябрь 2024 года 236 500 руб., непогашенный остаток задолженности составил 654 604 руб. 64 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 23, п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик в связи с увольнением из органов внутренних дел по собственной инициативе не выполнил взятые на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел в течение 5 лет после окончания обучения в Барнаульском юридическом институте, в связи с чем обязан возместить расходы (затраты) на его обучение в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что органы внутренних дел и прокуратура, в которой в настоящее время ответчик осуществляет должностные обязанности помощника прокурора, относятся к единому блоку правоохранительных органов, финансирование которых производится из средств федерального бюджета, в связи с чем затраченные на ее обучение денежные средства не подлежат взысканию, являются несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы органы прокуратуры и органы внутренних дел имеют разных главных распорядителей бюджетных средств и составляют разные системы государственных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

То, что финансирование обучения производилось за счет средств федерального бюджета, как верно указал районный суд, не исключает возможность взыскания средств, затраченных на обучение ответчика, в целях комплектования кадров сотрудников органов внутренних дел.

Согласно заключенному контракту о прохождении службы ФИО4 обязалась проходить службу именно в органах внутренних дел, тогда как продолжение служебной деятельности в прокуратуре Алтайского края не может считаться службой в органах внутренних дел (л.д. 16-17, 77).

Поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и контрактом предусмотрена обязанность возмещения затрат на обучение федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае увольнения по инициативе сотрудника из органов внутренних дел до истечения срока контракта после окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел России, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Оставшийся размер затрат на обучение в сумме 654 604 руб. судом определен на основании данных бухгалтерского учета ОМВД России по Шипуновскому району согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465 (л.д. 70), ответчиком не оспорен в том числе в апелляционной жалобе, а потому предметом апелляционной проверки не выступает.

Ответчик возражает против выводов суда относительно правил исчисления срока на обращения в суд за взысканием ущерба, поскольку график исполнения обязательств по возмещению расходов на обучение действительно свидетельствует, что, начиная с первого месяца погашения долга ФИО1 (февраль 2023 года) допускала неполное и нерегулярное внесение денежных средств, что привело к просрочкам платежей с даты заключения соглашения (л.д. 70).

Спорные правоотношения в этой части регулируются Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 5 которых сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Исходя из характера спорных отношений по возмещению ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы, к настоящим требованиям действительно применим годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд, районный суд ориентировался на п.4 Правил от 28 декабря 2012 года № 1465, согласно которым этот годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку о неисполнении должником графика платежей кредитору стало известно в декабре 2024 года, когда ФИО5 впервые уклонилась от уплаты платежа за ноябрь 2024 года, районный суд посчитал, что годичный срок на обращение в суд для взыскания всей суммы долга в размере 654 604 руб. 64 коп. должен быть исчислен с 01 декабря 2024 года.

Поскольку истец обратился в суд с иском 04 апреля 2025 года (л.д. 42), районный суд счел, что на момент обращения истца в суд указанный срок не истек.

Отвечая на доводы жалобы относительно допущенной судом первой инстанции ошибки при исчислении срока для обращения в суд, коллегия обращается к разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, где право работодателя на обращение в суд с иском к работнику в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба возникает не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что обязательства должника по внесению ежемесячного платежа в размере 24 752 руб. 91 коп. возникли с февраля 2023 года и должны быть окончены последним платежом в январе 2026 года в размере 24 752 руб. 79 коп. (л.д. 44-45).

Согласно данным бухгалтерского учета ответчика от ФИО1 поступило 236 500 руб., в том числе 20 февраля 2023 года – 500 руб.; в марте 2023 года платеж отсутствовал; 03 апреля 2023 года, 01 июня 2023 года, 01 августа 2023 года, 02 октября 2023 года произведены платежи по 25 000 руб. с просрочкой платежей в марте, мае, июле, сентябре и ноябре 2023 года. 08 декабря 2023 года внесено 500 руб., 08 января 2024 года - 25 000 руб., 22 января 2024 года – 15 000 руб., 01 марта и 18 июня 2024 года – по 25 000 руб., 17 июня 2024 года – 1000 руб., 01 августа 10 000 руб., 02 сентября и 02 октября 2024 года по 15 000 руб., более платежей не вносилось.

При этом с февраля 2023 года по октябрь 2024 года за 21 месяц должно быть внесено не 236 500 руб., а 519 81 руб. 11 коп. из расчета 24 752 руб. 91 коп. ежемесячно.

В условиях того, что стороны не оговорили конкретную дату ежемесячного погашения долга, коллегия считает, что в таком случае такой датой следует считать последний день каждого месяца, Поскольку условие, от наступления которого зависело исчисление срока исполнения обязательства, не наступило на дату, указанную в соглашении и ограничивающую его наступление, срок исполнения обязательства необходимо исчислять с указанной даты, что не противоречит п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая обращение работодателя в суд за принудительным взысканием ущерба 04 апреля 2025 года, начало течения годичного срока по периодичным платежам следует исчислять с 04 апреля 2024 года, что означает об утрате истцом права на взыскание задолженности за февраль и март 2023 года, май и июль 2023 года, сентябрь и ноябрь 2023 года, часть долга за декабрь 2023 года, февраль 2024 года.

Согласно графику платежей, начиная с апреля 2024 года по январь 2026 года за 22 месяца должником должно быть внесено 544 563 руб. 90 коп., фактически погашено 66 000 руб., что свидетельствует об остатке долга в 478 563 руб. 90 коп.

Поскольку, обратившись в суд с иском лишь 04 апреля 2025 года, то есть спустя более одного года с момента первой просрочки первого платежа, совершенного сотрудником, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, для взыскания платежей с февраля 2023 года по март 2024 года, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение районного суда и определяет подлежащими частичному удовлетворению исковые требования МВД России к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в сумме 478 563 руб. 90 коп.

Поскольку природой спорных правоотношений о возмещении ущерба выступают нормы трудового законодательства, вопреки выводам районного суда на ФИО5 не может быть возложено бремя уплаты государственной пошлины в доход бюджета, по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора, в том числе статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судом применены верно. Оснований для снижения ущерба коллегия не усматривает в условиях прохождения ответчиком службы в органах прокураты Алтайского края.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2025 года изменить в части взысканной суммы ущерба.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения 220-017) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (***) в счет возмещения затрат на обучение в образовательной (научной) организации МВД России 478 563 руб. 90 коп.

Это же решение в части возложения на ФИО1 обязанности внесения государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года