УИД: 76RS0016-01-2025-000979-87

Дело № 1-140/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе 

председательствующего судьи Дрепелева А.С., 

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

защитника - адвоката Попретинского Э.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального оформления мастером по установке холодильного оборудования, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- задерживавшегося в ходе следствия в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретом, в том числе на выход за пределы жилого помещения по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов (за исключением случаев проведения с последним следственных действий);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере для собственного употребления, 27 января 2025 года в период времени до 13 часов 10 минут проследовал на участок местности, в лесополосе около СНТ «Росинка», расположенного в Дзержинском районе города Ярославля, после чего умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для собственного употребления сверток с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 2,951 грамма, до момента задержания его сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства из незаконного оборота. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ, был задержан около 

<

адрес> СНТ «Росинка», расположенного в 

<

адрес>. После чего в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство — вещество, содержащее в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 2,951 грамма, умышленно незаконно хранимое ФИО2 без цели сбыта в правом наружном кармане надетой на нем куртки, в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в помещении УНК УМВД России по Ярославской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято. 

Эфедрон (меткатинон) и его производные включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства — вещества, содержащего в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 2,951 грамма, является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии фактически признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на следствии.

Из идентичных по своему содержанию показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что он является потребителем наркотических средств, периодически употребляет психотропное вещество «амфетамин». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил не приобретать «амфетамин» через интернет-магазин, а пойти поискать его в том районе, где ранее приобретали его знакомые. С целью возможного отыскания тайников с наркотиком он прибыл к карьеру, расположенному за Норским керамическим заводом на территории Дзержинского района г.Ярославля, где, прогуливаясь по лесополосе, в снегу на тропинке обнаружил один сверток, перемотанный прозрачной липкой лентой с веществом внутри. Он предположил, что в свертке находится «амфетамин», поэтому убрал сверток в правый боковой карман надетой на нем куртки. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые остановили его и доставили в здание УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: 

<

адрес> для производства личного досмотра. Перед началом досмотра всем присутствующим, в том числе и ему, были разъяснены их права, после чего сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, если таковые при нем имеются. Он пояснил сотруднику полиции, что при нем имеется сверток с веществом внутри, как он предполагает «Амфетамин». После этого сотрудник полиции приступил к его личному досмотру. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято: в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток с веществом внутри; в левом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Redmi» с сим-картой оператора «Билайн» и банковская карта ПАО «Сбербанк», имитированная на его имя. Сверток с веществом внутри был изъят сотрудником полиции, упакован в пустой бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатан печатью № 34 УНК УМВД России по Ярославской области, заверенной его подписью, подписями участвующих лиц. Телефон с сим-картой и банковская карта были изъяты сотрудником полиции, упакованы в другой пустой бумажный конверт аналогичным способом. По факту его досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он и все присутствующие поставили свои подписи. В ходе досмотра и по его окончании ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. После он был доставлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на предмет обнаружения наркотического опьянения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.37-40, 59-61,76-77,126-128).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, в содеянном раскаялся. 

Помимо личного признания вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждена следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО3 находился в 

<

адрес>. Когда они находились у площади Юности 

<

адрес>, к ним подошел молодой человек, представился сотрудником полиции, после чего пригласил его вместе с Александром для участия в проведении личного досмотра задержанного лица. На просьбу сотрудника полиции они ответили согласием и все вместе прошли в здание УНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В помещении приемной, расположенной на первом этаже вышеуказанного здания, находились сотрудники полиции и мужчина, досмотр которого был произведен. Данный молодой человек представился, но как именно, уже не помнит. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им их права при проведении досмотра. Досматриваемому молодому человеку также были разъяснены его права и предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, если таковые при нем имеются. В ходе проведения личного досмотра у досматриваемого молодого человека в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен один сверток с веществом внутри. Кроме того, в левом наружном кармане куртки досматриваемого был обнаружен сотовый телефон «Redmi» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и банковская карта ПАО «Сбербанк». Обнаруженный сверток с веществом внутри был изъят и упакован в один пустой бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, который был оклеен печатью № УНК УМВД России по 

<

адрес>. На печати и на конверте все присутствующие, в том числе и досматриваемый, поставили свои подписи. Обнаруженный сотовый телефон с сим-картой и банковская карта были изъяты и упакованы в другой пустой бумажный конверт аналогичным способом. По факту досмотра сотрудником полиции, был составлен протокол, в котором он и все участвующие лица, поставили свои подписи. В ходе досмотра и по его окончании ни от кого из участвующих лиц в досмотре каких-либо замечаний и заявлений не поступило. Далее свидетелю Свидетель №4 следователем был предъявлен протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с указанным протоколом свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он участвовал в качестве представителя общественности (понятого) при проведении личного досмотра молодого человека, досматриваемый действительно представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в ходе проведения его личного досмотра действительно были изъяты сотовый телефон «Redmi» с установленной в нем сим-картой, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № УНК УМВД России по 

<

адрес> и сверток с веществом внутри, который был тоже упакован в бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати № «УНК УМВД России по 

<

адрес>». Об этом Свидетель №4 лично расписался в указанном протоколе и указал на свою подпись (л.д.118-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника УНК УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела УНК УМВД России по 

<

адрес>. По роду своей деятельности в его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, пресечение преступных действий, а также оперативное сопровождение уголовных дел о подобных преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 15 минут им, совместно с заместителем начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причастен к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время может находиться в районе карьера, расположенного за «Норским керамическим заводом» 

<

адрес>, при себе он может иметь наркотические средства. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут ФИО1 был ими замечен выходящим из лесополосы, расположенной у СНТ «Росинка» 

<

адрес>. При этом ФИО1 вел себя подозрительно, напряженно, постоянно оглядывался по сторонам, он был один, никто к нему не подходил. В связи с тем, что имелись основания полагать, что при себе ФИО2 может иметь наркотические средства, около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он был ими остановлен у 

<

адрес> СНТ «Росинка» 

<

адрес>, после чего доставлен в здание УНК УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где начальником отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции Свидетель №3 и заместителем отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции Свидетель №2 был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра у ФИО4 был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, который впоследствии был направлен на физико-химическое исследование, согласно которому, было установлено, что в веществе содержится клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона) в крупном размере. После чего, материал проверки в отношении ФИО1 был передан в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.108-110).

Также оглашались показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. 111 – 114) и Свидетель №3 (л.д. 115 – 117), являющихся оперативными сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям на следствии свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 14 час. 01 мин., что в 50 метрах от 

<

адрес> СНТ Росинка задержано лицо по подозрению в НОН (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него в правом боковом кармане куртки обнаружен и изъят сверток веществом внутри (л.д.6-9);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, массой на момент проведения исследования 2,951 г, содержит в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон) — наркотическое средство, включенное Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под позицией Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень». В процессе производства исследования израсходовано 0,010 г вещества (л.д.11);

- актом № медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ (л.д. 16);

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен сверток из полимерной клейкой ленты с наркотическим средством — веществом, содержащим в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным Эфедрона (меткатитона), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в здании УНК УМВД России по 

<

адрес>, признанный впоследствии и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.93-97).

Также законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», и использование его результатов в процессе доказывания по уголовному делу удостоверяются исследованными судом постановлением о предоставлении результатов ОРМ деятельности, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, и соответствующим рапортом (л.д. 24-28).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся оперативными работниками полиции, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 и непосредственно пресекли его незаконные действия, проводили личный досмотр подсудимого, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, показаниями понятого Свидетель №4, подтвердившго законность проведенного личного досмотра, письменных материалах дела, приведенных в описательной части приговора.

Показания свидетелей подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде, включая, протоколы личного досмотра Свидетель №4, осмотра изъятых у него предметов, справку об исследовании и заключение эксперта.

Показания указанных выше лиц суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО2, судом не установлено. 

Принимает суд во внимание и признательную позицию ФИО2, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных доказательств, полученных органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в полном объеме в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела.

Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела и исследованные в судебном заседании, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в надлежащем экспертном учреждении. Выводы экспертного заключения научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд берет и показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия, но в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами и другим материалам дела.

Так, в соответствии с исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для собственного употребления сверток с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 2,951 грамма.

Эфедрон (меткатинон) и его производные включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства — вещества, содержащего в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 2,951 грамма, является крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Наименование, вес наркотического средства — вещества, содержащего в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), установлены проведенными химическим исследованием и судебно-химической экспертизой, выводы которой подсудимый не оспаривает. Вместе с тем, указание в фабуле обвинения слов «не менее» при указании веса хранимого подсудимым наркотика подлежит исключению, поскольку точная масса наркотика установлена приведенными материалами дела.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, подтверждено результатами медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в день его задержания. Сам подсудимый также не отрицал указанного обстоятельства.

Как установлено судом, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство тем самым, довел свой преступный умысел на хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере до конца, и его действия надлежит квалифицировать как оконченное преступление. 

Факт приобретения наркотика сотрудниками полиции не наблюдался. Задержание осуществлено на основании имевшейся оперативной информации, что у ФИО2 при себе может находиться наркотическое средство. Данная оперативная информация подтвердилась после его задержания и личного досмотра.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», по смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, присвоение найденного и т.д., а незаконным хранением без цели сбыта – действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает достоверно установленным и доказанным факт незаконного хранения ФИО2 наркотического средства — вещества, содержащего в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), общей массой 2,951 грамма, в крупном размере.

Одновременно суд исключает из описания события преступления указание на приобретение ФИО2 наркотического средства, поскольку обвинение в указанной части подсудимому не предъявлялось, внося соответствующие уточнения в фабулу обвинения, в том числе в части периода хранения наркотика.

При установленной вине суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Правовых основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и (или) наказания по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких. 

В ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» на учете не состоит (л.д. 140-141). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), по прежнему месту учебы характеризовался с положительной стороны. ФИО2 работает, имеет трудовой доход, семью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> (л.д. 25), и состояние здоровья членов его семьи, включая отца и тещу, ввиду наличия у них ряда хронических и иных заболеваний, подтвержденных в том числе представленными в судебном заседании медицинскими документами, оказание помощи отцу и теще.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку оно получено в связи с задержанием его по подозрению в совершении преступления по настоящему делу, на основании имевшейся у оперативных сотрудников полиции оперативной информации о наличии у ФИО2 при себе наркотического средства. При таких обстоятельствах указанное объяснение не является добровольным заявлением о преступлении.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит сторона защиты, судом также не усматривается, поскольку дача подсудимым признательных показаний по уголовному делу свидетельствует лишь о его признании вины, которое уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО2 не установлено, материалы дела таких данных тоже не содержат. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат.

Суд назначает наказание ФИО2, соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, с учетом данных о его личности и материального положения, полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при назначении ФИО2 наказания возможно применить правила ст. 73 УК РФ. При принятии такого решения суд в полной мере учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность виновного, а также совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, и полагает возможным дать ему шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания (в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного), применяя при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. При назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ.

С учетом того, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 условной меры наказания, мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку достоверных сведений об использовании для совершения преступления изъятого у ФИО2 сотового телефона суду не представлено, наложенный на него арест по постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

меру пресечения – запрет определенных действий – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сверток из полимерной клейкой ленты с наркотическим средством — веществом, содержащим в своем составе клефедрон (4-хлорметкатинон), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 2,931 г, сданный в камеру хранении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», - передать органу предварительного расследования в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району для приобщения к выделенным материалам по уголовному делу № и хранения до разрешения по существу указанного уголовного дела;

отменить арест на сотовый телефон «Redmi 10C», IMEI 1: №, IMEI2:№, объемом памяти 128 Гб, стоимостью 17000 рублей, наложенный по постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вернув данное имущество ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Дрепелев