Дело № 1-22/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 9 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитников - адвокатов Степанова Е.В., представившего удостоверение № 18103, ордер № 049830, ФИО6, представившего удостоверение № 1919, ордер № 5412

потерпевшей Б

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 умышленно причинил Ж тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

24.11.2015 г. в период с 18 часов до 21 часа 6 минут ФИО5, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее трех ударов ладонями правой и левой руки в область лица и головы Ж., причинив Ж. опасную для жизни человека и относящуюся к тяжкому вреду здоровью 

<

данные изъяты> от чего 28.11.2015 г. в КГБУЗ «КМК БСМП им. Н.С. Карповича» наступила ее смерть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 24 ноября 2015 г., в вечернее время, в квартире по адресу: г. 

<

адрес> после того как его мать Ж запретила ему взять продукты из холодильника, находившегося в ее комнате, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, толкнул мать на диван в этой комнате, а когда она начала вставать с дивана посадил ее на диван и вышел из комнаты. После чего по просьбе матери пришла соседка В, измерила ей давление и дала таблетку, позже приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Когда сотрудники полиции его отпустили он узнал, что мать отвезли в больницу, где она через несколько дней умерла. Он ударов по голове Ж не наносил, тяжкий вред здоровью не причинял.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 24.11.2015 г., в вечернее время, ФИО5 после употребления спиртных напитков решил взять мясо из холодильника, стоявшего в комнате его матери Ж С этой целью, он пинком открыл дверь в комнату Ж и сказал ей, что хочет взять мясо. В ответ Ж стала кричать, что ничего ему не даст и выгонять его из комнаты. Разозлившись, он нанес стоящей лицом к нему Ж не менее трех ударов ладонями правой и левой руки по голове. От ударов Ж упала на диван, а он вышел из комнаты. После чего Ж комнату закрыла изнутри на ключ. Минут через пять к Ж пришла соседка В, с которой у него произошел конфликт. Соседка вызвала сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в отдел полиции. 25.11.2015 г., в утреннее время его отпустили из отдела полиции и он узнал, что мать увезли в больницу, где 28.11.2015 г. она умерла. Ранее у него с Ж также происходили словесные конфликты из-за того, что Ж не хотела, чтобы он в состоянии алкогольного опьянения брал продукты из холодильника в ее комнате (т. 2 л.д. 28-30, 35-41). 

Данные показания подсудимого ФИО5 согласуются с показаниями в судебном заседании допрошенной в качестве потерпевшей сестры Ж Б из которых следует, что ФИО5 и Ж проживали совместно в 3-х комнатной квартире по адресу: г

<

адрес>. В квартире стояло 2 холодильника: старый холодильник стоял на кухне, а новый в комнате Ж Большая часть продуктов лежала в холодильнике, который стоял в комнате Ж на кухне были только самые необходимые продукты. ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения Ж запиралась в своей комнате на ключ, а он к ней стучался, чтобы взять продукты из холодильника для закуски. Со слов Ж ей известно, что ФИО5, когда напивался, стучал к ней в дверь некоторое время, но потом успокаивался и ложился спать. 24 ноября 2015 года после того, как Ж задержали сотрудники полиции, ей позвонила соседка Ж и сказала, что Ж стало плохо, у нее поднялось давление, и ее увезла бригада скорой помощи в больницу №20. Ж умерла в больнице 28 ноября 2015 года.

Приведенные показания подсудимого ФИО5 о нанесении им ударов по голове Ж в ходе конфликта, в вечернее время, 24.11.2015 г. согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля соседки Ж А и показаниями в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей полицейских полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Д, С врача-реаниматолога подстанции скорой медицинской помощи № 3 П., данными свидетелями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ими в судебном заседании.

Так, по показаниям А 24.11.2015 г., около 19 часов, ей позвонила Ж и сказала: «Вовка меня убивает! Сейчас он ломает дверь! Я сейчас буду в окно прыгать». Она вышла из своей квартиры, и в подъезде услышала как ФИО5 громко стучал в дверь комнаты и громко кричал: «Открой дверь! Убью тебя!». Дверь в квартиру Ж. ей открыл ФИО5 в очень возбужденном состоянии и в квартиру ее не впустил. Она вернулась к себе, они созвонились с Ж которая ей сообщила, что у нее высокое давление и попросила принести таблетки, а также они решили вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Ж открыла дверь в комнату, сказала, что у нее высокое давление и подтвердила, что ФИО5 ломал дверь в ее комнату и угрожал ей убийством. Сотрудники полиции забрали ФИО5 По просьбе Ж ей была вызвана скорая медицинская помощь. Прибывшие работники скорой медицинской помощи дали Ж средство от давления и уехали. После чего состояние Ж стало ухудшаться, она жаловалась на сильную головную боль, у нее началась рвота, в связи с чем А вызвала вновь скорую медицинскую помощь, которая Ж госпитализировала. Ей известно, что ФИО5 не работает, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становится очень агрессивным. Ж ранее жаловалась, что ФИО5 «гоняет» ее, угрожает ей (т. 1 л.д. 159-164).

Из показаний Д и С. следует, что 24.11.2015 г. в 21 час 30 минут из дежурной части ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится женщина 85 лет, сын в алкогольном опьянении ломает дверь в квартире. По приезду на место в подъезде их встретила заявительница – А с которой они прошли в квартиру 

<

адрес>. В указанной квартире находился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в одной из комнат была закрыта, однако через некоторое время из данной комнаты вышла Ж., она жаловалась на давление. Ж была вызвана скорая медицинская помощь. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи Ж осмотрели, однако в больницу ее не госпитализировали. 

Свидетель Д дополнительно показал, когда Ж вышла из комнаты, она держалась за голову и говорила, что у нее болит голова, он видел у Ж. ссадины на лице. Ж ему сообщила о том, что ФИО5 таскал ее по квартире за волосы, а А ему сообщила, что ФИО5 неоднократно избивал Ж. из-за того, что она не давала ему денег на алкогольные напитки (т. 1, л.д. 179-181, 182-184).

Согласно показаниям П 24.11.2015 г., около 23 часов, от линейной бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится женщина в тяжелом состоянии. Приехав по указанному адресу они обнаружили Ж., состояние которой было оценено как тяжелое, сознание было нарушено. По всем неврологическим признакам у Ж было острое нарушение мозгового кровообращения. По этой причине было принято решение доставить ее в больницу. Первоначально Ж была доставлена в КГБУЗ «ГКБ № 20», после чего 25.11.2015 г., около 2-3 часов, она была доставлена в КГБУЗ « КМК БСМП им Н.С. Карповича» (т. 1 л.д. 168-170).

Показания свидетелей А Д и С П. подтверждаются данными, указными в картах вызова скорой медицинской помощи от 24.11.2015 г. № 869 и № 839, согласно которым первый раз скорая медицинская помощь прибыла домой к Ж по вызову наряда полиции 24.11.2015 г. в 21 час 56 минут, Ж предъявляла жалобы на 

<

данные изъяты>, которые начались после ссоры с сыном. Второй раз скорая медицинская помощь прибыла к Ж 24.11.2015 г. в 22 часа 43 минуты по вызову соседки, соседка сообщила об ухудшении состояния после отъезда скорой медицинской помощи, известно, что дома сегодня был конфликт с нетрезвым сыном, которого забрали сотрудники полиции, диагноз - 

<

данные изъяты>, Ж доставлена на носилках в ГКБ № 20 (т. 1, л.д. 190,191). 

Вышеприведенные показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей согласуются с данными об обстановке, в квартире по адресу: 

<

адрес> указанными в протоколах осмотра места происшествия от 26.11.2015 г. и 23.01.2016 г. с фототаблицами, из которых в том числе следует, что вход в комнату Ж осуществляется через дверь, оборудованную замком, в данной комнате находится холодильник и диван (т. 1, л.д. 59-63, 112-128). 

Приведенные показания подсудимого ФИО5 о нанесении им в ходе конфликта 24.11.2015 г. своей матери Ж ударов ладонями правой и левой руки по голове, а также наличие прямой причинной связи между данными ударами и смертью Ж подтверждаются данными, указанными в заключениях экспертов по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела и медицинским документам на имя Ж. № 967 от 6 марта 2017 г. и повторной комиссионной экспертизы по материалам дела и медицинским документам на имя Ж. № 429 от27.06.2017 г (т. 3, л.д. 79-113), а также показаниями в судебном заседании экспертов ФИО101

Так, из исследованных судом заключений экспертов в совокупности следует, что причиной смерти Ж явилась 

<

данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти. Смерть Ж наступила 28.11.2015 г. в 15:05. 

<

данные изъяты> травма состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы 

<

данные изъяты> данная травма причинена незадолго до поступления в стационар (25.11.2015 г. в 04:20). Данная 

<

данные изъяты> травма согласно пункту 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную опасность для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, от которых наступила смерть Ж 

<

данные изъяты>), могли быть причинены подсудимым ФИО7 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Причинение данной травмы при падении с высоты собственного роста и удары о предметы обстановки квартиры исключается. После получения указанной закрытой 

<

данные изъяты> травмы Ж могла самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия, в том числе указанные свидетелями А. и Д. в течение промежутка времени до развития необратимых патологических изменений в ФИО109. Смерть Ж не могла наступить в результате оперативного вмешательства 

<

данные изъяты> и применения в послеоперационный период препарата кетопрофен (внутривенно в суточной дозе 200 мг); 

<

данные изъяты> Данные вторичные расстройства могли усугублять состояние Ж., но в причинной связи со смертью не состоят. 

Дополнительно при экспертизе у Ж установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> давность которых составляет 3-4 суток к моменту наступления смерти. Они могли образоваться при падении с высоты собственного роста и при ударах о предметы обстановки квартиры и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3, л.д. 2-34, 79-113). 

Согласно показаниям экспертов Ф и К смерть Ж наступила в результате 

<

данные изъяты>

С учетом характера действий ФИО5, который, будучи достоверно осведомлённым о возрасте Ж нанес ей удары ладонями правой и левой руки по жизненно важному органу голове, суд приходит к выводу, что примененное им насилие свидетельствует о наличии у ФИО5 умысла на причинение Ж тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Согласно данным, указанным в заключении комиссии экспертов № 960/д от 13.04.2016 г., ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иными болезненным состоянием психики которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. В настоящее время у него обнаруживается 

<

данные изъяты>, на это указывают данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртные напитками, сформированных клинических признаков 

<

данные изъяты> Диагноз подтверждается медицинской документацией и данными настоящего обследования, выявившего сужение круга интересов, 

<

данные изъяты>. При этом, он верно ориентируется в вопросах быта, в целом, верно оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию, имеет достаточные критические способности. Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить и ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употреблял спиртные напитки, при этом он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Выявленные индивидуально-психологические особенности 

<

данные изъяты> не оказали существенного влияния на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. В исследуемый период ФИО5 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствует отсутствие признаков аффектогенной ситуации, последовательность, направленность и целесообразность действий подэкспертного, отсутствие специфической постаффективной фазы (т. 1 л.д. 255-257).

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении. 

К показаниями подсудимого ФИО7, данным в ходе проверки показаний на месте, о том, что он удары Ж не наносил, а только два раза толкнул ее, сначала взяв правой рукой за голову в области левого уха, а затем левой рукой за голову в теменной области (т.2, л.д. 42-46), а также к его показаниям в судебном заседании о том, что он ударов Ж не наносил, суд относится критически, полагает, что они являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения и даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные показания опровергаются приведенными показаниями свидетелей А Д,С,П показаниями экспертов ФиК и данными, указанными заключениях экспертов № 967 от 6 марта 2017 г. и № 429 от 27.06.2017 г., из которых в совокупности следует, что между Ж и ФИО5 24.11.2015 г. в вечернее время произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 угрожал убить Ж и осуществлял травматическое воздействие в область головы Ж непосредственно после конфликта Ж в связи с жалобами на головные боли и нарушением мозгового кровообращения была госпитализирована в больницу, где через три дня наступила ее смерть по причине получения ею в период, соответствующий времени конфликта с ФИО5, телесных повреждений, образовавшихся от двух и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) в правую височную область головы и в затылочную область головы справа, которые не могли быть получены Ж при ударах о предметы домашней обстановки и при падении с высоты собственного роста. 

Суд признает допустимыми и достоверными признательные показания ФИО5, данные при допросе в качестве подозреваемого от 16.03.2016 г., и обвиняемого от 23.03.2016 г., поскольку они получены в порядке, установленном законом, в присутствии защитника и согласуются с вышеприведёнными доказательствами. 

Судом отклоняются как несостоятельные доводы подсудимого ФИО5 о том, что в момент, когда он давал признательные показания находился в неадекватном состоянии, так как недавно прошел курс лечения от алкогольной зависимости и принял участие в психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа, следователями неверно в протоколах допроса отражены его показания и ему не предоставили очки, чтобы с ними ознакомиться.

Как следует из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого первый раз ФИО5 был допрошен следователем и дал признательные показания 16.03.2016 г., второй раз дал аналогичные показания, через 7 дней (23.03.2016 г.). Так как ФИО5 был задержан 16.03.2016 г., воздействие на него каких-либо лекарственных препаратов, либо алкоголя в период с 16.03.2016 г. по 23.03.2016 г. исключалось.

Более того, из показаний в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей следователей СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Б,А,П показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте давались ФИО5 самостоятельно, в присутствии защитника, при этом ФИО5 находился в адекватном состоянии, признаков нахождения его в состоянии опьянения, либо под воздействием лекарственных препаратов не было, в протоколах допросов и проверки показаний на месте показания ФИО5 были записаны с его слов, с содержанием показаний ФИО5 и его защитник были ознакомлены, никто в возможности его пользоваться очками не ограничивал, о том, что ему не понятен текст протокола ФИО8 не заявлял, в отношении содержания протоколов ни он, ни защитник замечаний не вносили. Кроме того, исследованные протоколы допросов и проверки показаний на месте ФИО5 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены с участием защитника, протоколы подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами без замечаний и жалоб на применение недопустимых методов воздействия.

Дополнительно показания данных свидетелей согласуются с просмотренной судом видеозаписью проверки показаний на месте подсудимого ФИО5, на которой видно, что следователем ФИО5 разъясняются права и обязанности, он самостоятельно дает показания, по окончании с использованием очков знакомиться с протоколом следственного действия.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ФИО5 о том, что по причине ограниченности движения правой руки из-за перенесенной операции он не мог нанести удары Ж повлекшие ее смерть. Как следует из просмотренной судом видеозаписи проверки показаний на месте ФИО5 свободно поднял правую руку на уровень головы манекена и произвел ею толчковые движения. Более того, как установлено судом ФИО5 нанес Ж удары, от которых наступила ее смерть ладонями не только правой, но и левой руки. При этом, нанесение ФИО5 ударов от которых наступила смерть Ж. левой рукой не противоречит данным о локализации повреждений на голове Ж и показаниям ФИО5 о взаимном расположении его и Ж в момент нанесения ударов лицом к друг другу. 

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ФИО5 о том, что 

<

данные изъяты> травма, от которой наступила смерть Ж могла быть получена Ж при падении еще до конфликта с ФИО5 Указанные доводы опровергаются данными, указанными в заключении эксперта, согласно которым 

<

данные изъяты> травма, от которой наступила смерть Ж причинена незадолго до поступления в стационар (25.11.2015 г. в 04:20), и причинение данной травмы при падении с высоты собственного роста и при ударах о предметы обстановки квартиры исключается. Каких-либо объективных данных о причинении Ж указанной травмы при иных обстоятельствах в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, в том числе не сообщалось Ж при опросе ее непосредственно после конфликта полицейским Д

Суд признает достоверными выводы о причине смерти Ж данные о том, что Ж после получения 

<

данные изъяты> травмы могла самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия, в течение промежутка времени до развития необратимых патологических изменений в головном мозге, обусловленных отеком и дислокацией головного мозга, а также иные выводы, указанные в заключениях экспертов по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела и медицинским документам на имя Ж № 967 от 6 марта 2017 г. и повторной комиссионной экспертизы по материалам дела и медицинским документам на имя Ж № 429 от27.06.2017 г., поскольку данные экспертные исследования проведены комиссиями экспертов в составе судебно-медицинских экспертов различных специальностей, в том числе 

<

данные изъяты>, имеющих соответствующее образование, большой стаж и опыт работы по специальности. В процессе экспертного исследования экспертами проанализированы материалы уголовного дела, медицинские документы на имя Ж которые являются достаточными для ответов на поставленные вопросы. Заключения комиссии экспертов обоснованы, научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы.

В качестве доказательства виновности ФИО5 стороной обвинения в обвинительном заключении и в судебном заседании дополнительно приведены сведения, указанные ФИО5 в протоколе явки с повинной от 16.03.2016 г. (т. 2, л.д. 7). 

В судебном заседании ФИО5 явку с повинной не подтвердил, указав, что она дана им без разъяснения каких-либо прав, в отсутствие адвоката, не добровольно, а вынужденно, в результате оказанного на него давления со стороны оперуполномоченных ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». 

С учетом этого, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной от 16.03.2016 г. допустимым доказательством вины ФИО5 в совершении преступления не является.

В тоже время, по мнению суда, вина ФИО5 в свершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью иных вышеприведённых допустимых, достоверных и достаточных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО5 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него психических заболеваний, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, а также учитывая вышеизложенные результаты его психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

При признании явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд исходит из того, что, несмотря на исключение протокола явки с повинной из числа доказательств его вины, сведения, указанные в явке с повинной, ФИО5 дважды подтверждены при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и указанные показания признаны судом достоверными, подтверждающими виновность ФИО5 в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. С учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО5 судом назначается исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы необходимо оставить прежней – заключение под стражу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания следует зачесть время содержания под стражей с 16.03.2016 г. по 08.08.2017 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного ФИО5 наказания исчислять с 9 августа 2017 года. Зачесть ФИО5 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 16 марта 2016 года по 8 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын