Дело № 2-1711/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Поздняковой А.В.,

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по НСО о компенсации морального вреда, в связи с незаконно назначенным судом наказанием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по НСО о компенсации морального вреда в размере 1 185 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что /дата/ Советским районным судом г. Новосибирска истец был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74; ст. 74; ст. 70 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору от /дата/ и окончательно назначено наказание сроком на семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. /дата/ Постановлением президиума Новосибирского областного суда, приговор Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ был изменен в части назначенного истцу исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, отбывает наказание в 

<

адрес>, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.Представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно письменным возражениям на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФСИН России в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего:

Установлено, что согласно приговору Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 111 ч.4 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет. 

Условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от /дата/ частично присоединить наказание, назначено ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. (л.д.11-13). 

Согласно отметке на приговоре, он вступил в силу /дата/.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Новосибирского областного суда от /дата/ приговор от /дата/ изменен, для отбывания наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено ФИО2 исправительная колонию общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.14-15). 

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что причинен ему данный вред в связи с отбыванием им наказания в условиях исправительной колонии особого режима, предназначенной для осужденных, имеющих особо опасный рецидив. 

Оценив все обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям:

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, то есть установить, что причинение вреда указанными органами и лицами – имеет место быть; неправомерность действий причинителя вреда; причинную связь между фактом причинения вреда и неправомерностью действий причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется только в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст. 1070 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что моральный вред ему причинен в результате незаконных действий суда, допустившего судебную ошибку при вынесении приговора, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Однако приговора суда, установившего вину судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, не имеется. Доказательств тому в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом по средствам почтовой связи в материалы дела направлены письменные показания ФИО4, из которых следует, что он с истцом содержался в камере № 

<

адрес> с /дата/ по /дата/ и из беседы с истцом ему стало известно, что истец о наличии судебной ошибки знал на протяжении семи лет специально не обращался в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, поскольку решил отбыть срок до конца, чтобы впоследствии предъявить иск о возмещении вреда в крупном размере, по этим же мотивам истец не обжаловал длительное время приговор суда от /дата/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая вышеуказанные показания ФИО4, который в установленном законом порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит их неотносимыми к настоящему делу. Указанные показания не подтверждают и не опровергают позицию истца по делу.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда истцу с ответчика за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия.

Судья /подпись/ Позднякова А.В.