Дело № 2-2157/2024

УИД 23RS0031-01-2024-000547-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО8,

с участием прокурора Серой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, третье лицо Прокурор Западного внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2, ФИО7, третье лицо Прокурор Западного внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 11.12.2022г. в 03 часа 30 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> 193, и ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 нарушившим своими действиями п.1.3, п.1.5, п. 10.1 общих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением ФИО3 РФ от 23.10.1993г. №, что подтверждается приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг.В результате ДТП ФИО1 были причинены повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки в виде перелома одиннадцатого ребра слева со смещением костных отломков и тупой травмы брюшной полости в виде разрыва селезенки, что повлекло за собой ее удаление и развитие гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Помимо этого, транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО XXX № ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Истцом в соответствии с правилами ОСАГО было подано заявление на возмещение ущерба в компанию ООО РСО «Евроинс» и предоставлены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее правило ОСАГО).ДТП от 11.12.2022г. было признано страховым случаем и ООО РСО «Евроинс» добровольно выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей (согласно п. б, ст. 7 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) в счет частичного возмещения ущерба причиненного Истцу. Выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп. недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству RENAULT LOGAN, per. знак 

<

***> в результате ДТП, в связи с чем истцом была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 930 868, 42 (девятьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 42 коп.) рублей. Рыночная стоимость № (восемьсот семьдесят тысяч) рублей, стоимость годных остатков - 233 466. 24 (двести тридцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 24 коп.) рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет636 533, 76 рублей (870 000 - 233 466, 24=636 533, 76).С учетом вычета выплаченного истцу лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с Ответчиков, составляет 236 533, 76 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать три рублей 76 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО4:- 236 533, 76 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать три рублей 76 копеек)рублей - сумму причиненного ущерба,- 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;2200 (две тысячи двести) рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, 5 556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть пять) рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 (двести) рублей - почтовые расходы, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил суду ходатайство, в котором частично признал исковые требования, но просил снизить размер взыскиваемых сумм, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало. 

Прокурор Западного внутригородского округа г. Краснодара в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему. 

Как установлено судом, 11.12.2022г. в 03 часа 30 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством SKODA RAPID, рег. знак 

<

***>, и ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. нарушившим своими действиями п.1.3, п.1.5, п. 10.1 общих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением ФИО3 РФ от 23.10.1993г. №, что подтверждается приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО XXX № ООО РСО «Евроинс» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Истцом в соответствии с правилами ОСАГО было подано заявление на возмещение ущерба в компанию ООО РСО «Евроинс» и предоставлены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее правило ОСАГО). ДТП от 11.12.2022г. было признано страховым случаем и ООО РСО «Евроинс» добровольно выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного Истцу.

Как следует из п.4 ст.14,1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямо возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2022№-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской из истории болезни № и другими медицинскими документами. По своему характеру повреждения, полученные истцом в результате ДТП, создали угрозу для его жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно материалам дела ФИО2 взял у ФИО7 в аренду транспортное средство 

<

данные изъяты> подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.6 указанного договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании вышеупомянутых норм истец вправе требовать с полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> (двести тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать три рублей 76 копеек) рублей только с ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как было указано выше, согласно приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем ФИО2, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 930 868, 42 (девятьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 42 коп.) рублей. Рыночная стоимость № (восемьсот семьдесят тысяч) рублей, стоимость годных остатков - 233 466. 24 (двести тридцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 24 коп.) рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 636 533, 76 рублей (870 000 - 233 466, 24=636 533, 76). С учетом вычета выплаченного истцу лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 236 533, 76 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать три рублей 76 копеек.

Кроме того, указанное заключение эксперта, выполненное ИП ФИО13 не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5556 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 13500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 АртакаА рталуйсовича к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО6 счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 236533,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5556 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 13500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО7 отказать.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья 

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.