<

№ обезличен>

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Химки МО 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик не исполнил обязательств по кредитному договору 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

ФИО3 материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> стороны заключили кредитный договор 

<

№ обезличен> – Р - 6234607390, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту банка с установленным лимитом.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком были нарушены условия договора, в результате чего у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме 663 892, 79 руб., в том числе: 571 346, 29 руб. – просроченный основной долг, 74 461, 29 руб. – просроченные проценты, 18 084, 58 руб. – сумма неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 838, 93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 -237 ГПК РФ, 

решил:

требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме 663 892, 79 руб., в том числе: 571 346, 29 руб. – просроченный основной долг, 74 461, 29 руб. – просроченные проценты, 18 084, 58 руб. – сумму неустойки, 9 838, 93 руб. – расходы по уплате госпошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С.В. Молчанов