УИД 22RS0061-01-2023-000523-97 

Дело № 2-472/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 22 декабря 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н., 

при секретаре Тихоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 730 633 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 506,33 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 06 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН ТГХ 18.400 4Х2 ВLS», государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ООО «Баланс», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

номер>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 130 633 рубля. 

<

дата> истцу АО «Альфа-страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением, произведенным АО «Альфа-страхование», и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 730 633 рубля (1 130 633 рублей – 400 000 рублей). Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Определением Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, Акционерное общество «ВСК», Акционерное общество «Альфа-страхование».

Истец ФИО5, надлежаще извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется заявление, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Баланс», о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще (по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>), о причине неявки не уведомил, об отложении дела не просил, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Акционерного общества «ВСК», Акционерного общества «Альфа-страхование» в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Судебная корреспонденция, направленная заказными письмами с уведомлением по адресу нахождения юридического лица ООО «Баланс», адресам регистрации третьих лиц возвратилась обратно в суд без вручения адресатам по истечении срока хранения. 

В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Доказательств того, что ответчик, третьи лица не могли получить корреспонденцию по указанным адресам по каким-либо причинам, суду не представлено, в связи с чем, суд признает извещение ответчика и третьих лиц о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим. 

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 06 часов 50 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 1719 км + 535 м (

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАН ТГХ 18.400 4Х2 ВLS», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением водителя ФИО7 

Автомобиль «МАН ТГХ 18.400 4Х2 ВLS», государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежит на праве собственности ООО «Баланс», автомобиль «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДТП произошло в результате нарушения водителем «МАН ТГХ 18.400 4Х2 ВLS» ФИО6 правил дорожного движения. 

Так, согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата> в 06 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-255 «Сибирь» 1719 км + 535 м, ФИО6, управляя транспортным средством «МАН ТГХ 18.400 4Х2 ВLS», государственный регистрационный номер 

<

номер>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий жест регулировщика, совершив наезд на стоящее транспортное средство «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

номер>, далее совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Рено Премиум», государственный регистрационный 

<

номер>, в составе с прицепом. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 пояснил, что работает водителем в ООО «Баланс». 

<

дата> в 07 часов 00 минут, он управлял автомобилем «МАН ТГХ 18.400 4Х2 ВLS», государственный регистрационный номер 

<

номер> и двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении 

<

адрес>. На 1719 км, двигаясь со скоростью примерно 70 км/час, увидел припаркованный автомобиль с включенными проблесковыми маяками, который стоял на обочине. Поскольку было еще темно, он не заметил инспектора ДПС, который стоял и регулировал движение, заметил его тогда, когда он отскочил в кювет, далее увидел автомобиль, который стоял на полосе, по которой двигался он. Так как он двигался со скоростью 70 км/час, он не смог остановиться, выехал на полосу для встречного движения, по которой ехал автовоз, и не смог избежать столкновения. 

Кроме того, в административном материале по факту ДТП от 

<

дата> имеются: схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения водителей ФИО3, ФИО2, акты освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Оценивая в совокупности материалы по факту ДТП, пояснения его участников, сведения о ДТП, содержащие перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного ТС, суд приходит к выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия исключительно водителя ФИО6, нарушившего пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Так, пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Таким образом, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО6 нарушил требования указанных выше пунктов ПДД, был не внимательным при управлении транспортным средством, не учел интенсивность движения, а также сложившиеся дорожные условия, и осуществил проезд на запрещающий жест регулировщика, что привело к столкновению с стоящим транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

номер>. Следовательно, ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, вина которого в ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать степень вины ФИО6 в возникновении ДТП равной 100 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд соглашается, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Баланс», как собственник автомобиля «МАН ТГХ 18.400 4Х2 ВLS», государственный регистрационный номер 

<

номер> При этом, на неоднократные запросы суда, документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ООО «Баланс» и ФИО6 на момент ДТП от 

<

дата>, представлены не были. 

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

номер>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАН ТГХ 18.400 4Х2 ВLS», государственный регистрационный номер 

<

номер> - ООО «Баланс» и допущенных к управлению автомобилем неограниченного количества лиц на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mercedes-Benz» ФИО5 и допущенных к управлению автомобилем лиц была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа-страхование», что подтверждается соответствующими страховыми полисами.

<

дата> собственник автомобиля «Mercedes-Benz» ФИО5 обратилась в АО «Альфа-страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Страховщик АО «Альфа-страхование» рассмотрел представленные документы, признал событие страховым случаем и произвел ФИО5 выплату страхового возмещения, согласно соглашению от 

<

дата> и платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>, в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 в качестве подтверждения размера причиненного ее имуществу ущерба представила экспертное заключение ООО «ЭталонАвто» 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер 

<

номер> составляет 1 130 633 рубля.

Суд считает, что представленная оценка материального ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, принимает данную оценку в качестве письменного доказательства и кладет ее в основу решения. Размер ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде от сторон не поступало. Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца, а также возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено. 

Как разъяснено в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. 

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страхового возмещения, невозмещенный материальный ущерб составил 730 633 рубля (1 130 633 рубля – 400 000 рублей). Истцом в адрес ответчика ООО «Баланс» 

<

дата> была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме 730 633 рублей, превышающей лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с ответчика ООО «Баланс» в полном объеме. 

Полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение о размере ущерба, не являясь, исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ, судебным экспертным заключением, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ). Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу. В связи с чем, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ООО «Баланс» в пользу ФИО5 подлежат судебные расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, которые, как следует из представленных документов, понесла в размере 10 000 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной работы исполнителем юридических услуг в виде: консультации и предложений оптимального варианта правового решения спорного вопроса, подготовки и направления досудебной корреспонденции, сбора доказательств по делу, подготовки и направления искового заявления в суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в общем размере 7 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 506 рублей согласно чеку по операции от 

<

дата>. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баланс» 

<

номер> в пользу ФИО4 

<

номер> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 730 633 рубля, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 506 рублей, оплаты экспертного заключения в размере 5 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей. Всего взыскать 753 139 (семьсот пятьдесят три тысячи сто тридцать девять) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года. 

Судья подписано