Дело № 2-2597/2020

11RS0005-01-2020-04224-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

г. Ухта Республики Коми

22 сентября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 5.400 руб. В исковом заявлении представитель истца указал, что решением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты от 10.08.2018 с казны Российской федерации за счет средств МВД РФ в пользу С взысканы денежные средства в размере 5.400 руб., причиненные незаконными действиями сотрудника ФИО1, проходящего службу в ОМВД России по г. Ухте.

Истец - МВД России, и третье лицо - Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, МВД России на заявленных требованиях настаивает, третье лицо заявленные требования поддерживает. Третье лицо – ОМВД России по г. Ухте, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, в настоящее судебное заседание не явился, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен, судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражений, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 должностным лицом ОМВД России по г. Ухте – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте лейтенантом полиции ФИО1 (ответчиком по настоящему делу, далее по тексту так же – инспектор ДПС) в отношении С составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ по факту нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, и схема места совершения административного правонарушения.

17.08.2016 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 19.12.2016 по делу об административном правонарушении .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении С, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Указанным постановлением установлено, что С не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10.08.2018 года по гражданскому делу ...., оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда от 05.12.2018, исковые требования С удовлетворены частично: с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу С взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 5.400 руб.; в удовлетворении требований С к Отделу внутренних дел России по г. Ухте, отказано.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 14.03.2019 изменен порядок исполнения решения мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10.08.2018 по гражданскому делу ...., постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу С расходы на оплату услуг защитника в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 5.400 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела .... установлено, что расходы, понесенные С для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками, понесенными в связи с оказанием юридической помощи во время производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого установлено отсутствие в деянии С состава административного правонарушения.

18.06.2019 года во исполнение решения мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10.08.2018 по гражданскому делу .... Министерство финансов РФ произвело оплату в размере 5.400 руб. в пользу С

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В рассматриваемом случае Российской Федерацией во исполнение решения мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10.08.2018 по делу .... С были возмещены убытки по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1069 и 1070 ГК РФ.

Как следует из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Заключением служебной проверки от 03.10.2019 года, утвержденным министром внутренних дел по Республике Коми ФИО2, установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лейтенантом полиции ФИО1, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, выразившегося в существенном нарушении Административного регламента, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при составлении протокола №.... по делу об административном правонарушении по ч. 3 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении С, что повлекло прекращение производства по делу и возмещение убытков С за счет средств казны РФ в связи с незаконным административным преследованием. 

Заключение служебной проверки не оспорено, незаконным не признано.

При этом вопрос о привлечении лейтенанта полиции ФИО1 к дисциплинарной ответственности не рассматривался в связи с его увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации 14.06.2017 по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по соглашению сторон).

Таким образом, указанными судебными постановлениями и заключением служебной проверки установлен факт противоправности действий ответчика, выразившихся в незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отношении С, а материалами настоящего гражданского дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба казне Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 5.400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева