Дело №2-746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляла принадлежащим МП города Омска «Электрический транспорт» троллейбусом «

<

данные изъяты>» гаражный №, выезжая с территории троллейбусного депо по адресу: 

<

адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра в сложных метеорологических условиях (темное время суток и мокрое покрытие проезжей части), а также, нарушив требования дорожных знаков «Уступите дорогу» и «Движение направо», повернула налево на 

<

адрес>, не уступив дорогу следовавшему по главной дороге автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего он (истец) получил телесные повреждения, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его доставили в медицинское учреждение, где он 14 дней находился в состоянии комы, ему проводили разнообразное интенсивное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сознание, а ДД.ММ.ГГГГ после 81 дня стационарного лечения его выписали под наблюдение невролога по месту жительства.

После амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно находился на стационарном лечении с применением оперативного лечения.

По результатам медико-социальной экспертизы ему установлена 1 группа инвалидности.

В результате обозначенного ДТП он (истец) был поставлен на грань жизни и смерти, испытал и продолжает испытывать серьезные физические боли и значительные ограничения физических функций; перенес множество операций и медицинских процедур, длительный и болезненный процесс заживления и восстановления, который до настоящего времени не завершен; от него требуются огромные волевые и физические усилия для осуществления обычных действий, которые легко доступны другим людям.

Психологические и социальные последствия черепно-мозговой травмы для него огромны, как в силу тяжести травм и их осложнений, так и в силу возраста.

Он испытывает значительную депрессию от переворота в его жизни, вызванного травмой, от утраты независимости, социальной изоляции, потери заработка, а также потери экономического и личного статуса.

Он постоянно несет затраты на приобретение необходимых лекарств, оплачивает реабилитационные процедуры и приспособления, в частности, инвалидное кресло.

Вследствие черепно-мозговой травмы он физически ограничен, нарушена деятельность центральной нервной системы и функции мозговой деятельности в виде приступов головной боли, эпилептических приступов, ослабления памяти и иных нарушений; прогноз восстановления утраченных функций не определен; его привычный уклад жизни радикально изменен, жизненные планы разрушены. После травмы он утратил возможность самостоятельной жизни, испытывает затруднения в проведении досуга и обслуживания себя в быту.

В связи с полученной травмой является проблематичным создание семьи и, соответственно, невозможность иметь детей, что особенно остро переживает в свои 27 лет.

Он вынужден передвигаться с помощью инвалидного кресла, ограничен в длительных передвижениях, ему недоступны большинство маршрутов и объектов, он нуждается в постоянной посторонней помощи, не может быть сам опорой и поддержкой для своих родителей, вынужден сам обращаться к ним за помощью. 

Просил взыскать в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты> денежной компенсации морального вреда (л.д.2-6, 42). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по состоянию здоровья (л.д.48-49, 52).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.41) поддержал доводы и требования иска. Дополнил, что достоверные доказательства несоответствия действий самого истца требованиям Правил дородного движения в спорной ситуации отсутствуют.

Представитель ответчика МП города Омска «Электрический транспорт» по доверенности ФИО4 (л.д.46) обстоятельства ДТП и действия водителя троллейбуса ФИО2 по существу не оспорил. Отметил, что в рассматриваемом ДТП имеется и грубая неосторожность самого вина и самого истца, который в сложных метеорологических условиях следовал на своем автомобиле со значительным превышением допустимой на данном участке скорости движения. При соблюдении истцом разрешенной скорости ДТП не произошло либо его последствия были менее тяжкими. Кроме того, полагает, что покрышки автомобиля истца находились в ненадлежащем (изношенном) состоянии. В связи с этим, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда считает завышенным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на троллейбусе из депо на маршрут в ДД.ММ.ГГГГ она по устному распоряжению администрации предприятия вместо поворота согласно дорожному знаку направо поворачивала налево. При этом она убедилась в безопасности своего маневра, так как на пешеходном переходе в районе остановки общественного транспорта 

<

адрес> на расстоянии около 

<

данные изъяты> слева был включен «красный» сигнал, она выехала до середины проезжей части и остановилась, пропуская приближающиеся справа транспортные средства. В это время истец и допустил столкновение с ее троллейбусом в левую сторону. Ранее она автомобиль истца слева не видела. Полагает, что истец явно следовал с превышением допустимой скорости, на это указывает степень и тяжесть повреждений, полученных участниками ДТП, в том числе ей причинена травма в виде перелома двух ребер.

Выслушав участников спора, исследовав материалы уголовного дела №1-617/2016 по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д.54-189) и настоящего под гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств спорной ситуации и действующего законодательства, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 150 - жизнь и здоровье… личности…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения… (пункт 2);

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда... (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- пункт 1 статьи 1068 - юридическое лицо… возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица… и под его контролем за безопасным ведением работ;

- статья 1079 - юридические лица…, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо…., которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании... (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3);

- пункт 1 статьи 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса;

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО1 и троллейбуса под управлением ФИО2, в результате которого истец получил травмы, повлекшие причинение его здоровью тяжкого вреда, подтверждены предоставленными материалами обозначенного уголовного дела (л.д.6-7, 54-189).

При этом по данному уголовному делу приговором Первомайского районного суда города Омска от 28.12.2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в заявленной дорожной ситуации действовала в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не обеспечила безопасность маневра и отсутствие помех для других участников движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу следующему по ней автомобилю истца и при обнаружении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а также требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» (л.д.22-25, 44-45, 188-189).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент спорного ДТП ФИО2 являлась работником – водителем МП города Омска «Электрический транспорт», управляла принадлежащим последним троллейбусом, находилась при исполнении трудовых обязанностей (л.д.134-135, 172-173). Споры в данной части отсутствуют.

Следовательно, МП города Омска «Электрический транспорт» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Предметом рассмотрения уголовного дела действия самого истца на их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации не являлись, но требуют оценки для правильного разрешения настоящего гражданского спора. 

С места ДТП истца доставили в ГБ-1 с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, субдуральная гематома, ушиб легкого (л.д.56, 77).

В ДТП получили травмы и были госпитализированы и два пассажиры автомобиля истца (закрытая травма головы, ушиб груди, перелом основания черепа – тяжкий вред здоровью; ушиб, ссадины передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого тазобедренного сустава – легкий вред здоровью) (л.д.58-59, 75-76, 90-91, 97-100, 144-145, 153-154), и кондуктор троллейбуса (ушибы мягких тканей головы, перелом Т-12 позвонка) (л.д.57, 79, 91-92, 151-152), и водитель троллейбуса ФИО2 (ушибы мягких тканей головы, перелом 11 ребра слева – окончательный диагноз: закрытая травма груди, проявляется переломами 9-10 ребер слева по средне-подмышечной линии, без смещения отломков - причинили вред здоровью средней тяжести) (л.д.60, 78, 87-88, 149-150).

В автомобиле истца на месте ДТП обнаружены следующие повреждения: нарушена геометрия кузова; деформация всего кузова; отсутствуют стекла правых дверей, заднее стекло; деформация лобового стекла, диска правого переднего колеса, правого зеркала заднего вида. У автомобиля истца спущено правое переднее колесо, а сам автомобиля находится задней частью перпендикулярно к левой стороне троллейбуса, поскольку при первом ударе автомобиль истца развернуло, и произошел второй удар. 

Повреждения троллейбуса: деформация кузова правой боковой части в районе переднего колеса; отсутствует стекло правого окна, стекло левого окна кабины водителя; деформация правой водительской двери, кузова в районе переднего и заднего левых колес и в районе середины кузова.

Перечисленное наглядно предоставлено и на фотографиях к протоколу осмотра места ДТП (л.д.62-68).

Один из свидетелей ДТП – водитель другого троллейбуса визуально определил скорость автомобиля истца как 70-80 км/ч (л.д.71-72), а второй свидетель – пассажир автомобиля истца – около 100 км/ч (л.д.81, 125-126). 

Сам истец ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по факту получения им травм он ничего не помнит: ни день ДТП, ни дни, которые были ранее (л.д.96, 137).

Периоды и виды лечения истца, приведенные в иске, подробно изложены и в предоставленных последним выписках из карт стационарного больного (л.д.8-17).

По заключениям эксперта БУЗОО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга с формированием контузионного очага в полюсе правой височной доли, размозжением с внутримозговой гематомой (около 30 мл.) в правой лобно-теменной области, плащевидной правосторонней субдуральной гематомой (скопление под твердой мозговой оболочной около 20 мл. крови), фрагментарно-вдавленным переломом теменных костей с расхождением правой части венечного шва, линейными переломами лобной кости, левой теменной кости, костей основания черепа справа с истечением крови из правого наружного слухового прохода (отогематорея справа), переломами правой и левой верхнечелюстных костей, скуловых дуг, костей спинки носа слева, массивной гематомой мягких тканей правой теменно-височной области, кровоподтеками в окологлазничных областях;

- закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом легких;

- ссадины области коленных суставов.

При поступлении состояние ФИО1 расценивалось как тяжелое, находился в коме 1, после обследования… выполнена операция декомпрессионной резекционной трепанации черепа справа, устранения вдавленного перелома теменных костей с двух сторон, удаления острой субдуральной и внутримозговой гематомы. Послеоперационный период протекал тяжело (сохранялась кома, нестабильность гемодинамики, продолжалась искусственная вентиляция легких), осложнился развитием двусторонней пневмонии. В ходе проводимого лечения состояние пациента постепенно улучшалось, с ДД.ММ.ГГГГ в сознании диагностирован левосторонний спастический гемипарез до плегии, с ДД.ММ.ГГГГ состояние расценивалось как относительно удовлетворительное, сохранился левосторонний спастический гамипарез до плегии; ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан с рекомендациями.

Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди образовались незадолго до поступления в стационар от ударных воздействий тупыми твердыми предметами со значительной силой, сопровождались сотрясением тела, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелом костей свода и основания черепа, размозжения вещества головного мозга) квалифицируется как тяжкий…

Повреждения в виде ссадин в области коленных суставов образовались от скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, вреда здоровью не причиняют… Установить достоверно давность их возникновения не представляется возможным из-за отсутствия описания повреждений в предоставленной медицинской документации.

Диагноз «ушиб груди с двух сторон, посттравматический плеврит справа» не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического подтверждения, поэтому, не может рассматриваться в качестве повреждения и при квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается… (л.д.18-2093-95, 146-148).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ с очередным переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Ссылки представителя ответчика на ненадлежащее состояние покрышек (шин) на автомобиле истца достоверно не подтверждены: из имеющихся фотографий данный факт безусловно не следует, а в протоколе осмотра места ДТП на этот факт не указано (л.д.62-65, 105-111).

Вместе с тем, из объяснений свидетелей ДТП следует, что в сложных метеорологических условиях истец явно следовал на автомобиле со значительным превышением допустимой на данном участке скорости в 60 км/ч, а фактически до 100 км/ч, что объективно подтверждено косвенными признаками: объемом повреждений и автомобиля, и троллейбуса, которые привели к их обоюдной утилизации, а также характеру и степени травм всех участников ДТП, и, как следствие, весьма и весьма существенно повлияли на рассматриваемые последствия, значительно увеличив их размер и тяжесть.

Такие действия истца не соответствуют требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основанных на неукоснительном их соблюдении всеми участниками, о скорости транспортных средств и действиях участников дорожного движения с учетом дорожных условий, что не позволило обоим участникам спорного ДТП своевременно обнаружить опасность для движения и предотвратить ДТП. 

С учетом приговора суда заявленные исковые требования по существу соответствуют статьям 150-151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и правомерными.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и условия причинения вреда, действий обоих водителей, в том числе истца, характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть вреда его здоровью, однозначно неблагоприятные последствия травм с неизвестным прогнозом их развития, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае следует взыскать 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт»:

- в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежной компенсации морального вреда;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 18.05.2017 года.