Дело №2-475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

при прокуроре Курченко М.Н.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО3, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ростелеком» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» Амурской области, которое в 1993 году было приватизировано ОАО «Амурсвязь», правопреемником которого в свою очередь является ОАО «Дальсвязь».

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ОАО «Дальсвязь» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свое наименование на ПАО «Ростелеком» о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. На балансе ГПСИ «Россвязьинформ» находилось служебное одноэтажное (нежилое) здание производственного назначения площадью 126,8 кв.м., расположенное в 

<

адрес>, являющееся, в том числе, зданием АТС (автоматической телефонной станции), что подтверждается Приложением к плану Приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» 

<

адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (далее - План приватизации). В настоящее время указанное здание находится в собственности ПАО «Ростелеком» на основании свидетельств о государственной регистрации права серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ростелеком» использовало данное здание и использует в настоящее время для обслуживания расположенной в нем АТС. В связи с принятием ПАО «Ростелеком» решения о продаже части здания, не занятой АТС, площадь здания была поделена на две части, в результате чего образовалось два обособленных помещения площадью 65,9 кв.м. и 60,9 кв.м., каждое из которых было поставлено на кадастровый учет, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, серия 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ПАО «Ростелеком» было зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 60,9 кв.м. как на жилое помещение, что подтверждается свидетельством серия 

<

адрес>. 

При обследовании здания в связи с предстоящей продажей было установлено, что в помещении здания АТС, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус жилого, площадью 60,9 кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес>, проживает ФИО3 совместно со своим мужем ФИО5. Со слов ФИО3, она является дочерью бывшего работника ПАО «Ростелеком» ФИО6. В связи с тем, что ФИО6 непосредственно обслуживал АТС в 

<

адрес>, размещенную в здании по адресу 

<

адрес>, а также ввиду наличия в здании свободных помещений, ФИО6 было разрешено проживать в свободном помещении данного здания. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО7, ФИО3 вместе с мужем вселилась в здание 

<

адрес>.

Было установлено, что ФИО6, 

<

данные изъяты> г.р., действительно ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве электромонтера по обслуживанию междугородной линии связи четвертого разряда на кабельный участок в Благовещенский эксплуатационный узел связи - структурную единицу ГПСИ «Россвязьинформ», что подтверждается Планом приватизации. Вместе с тем, ФИО3, ФИО5 не были работниками ПАО «Ростелеком», либо правопреемников Общества.

Фактическое проживание в свободном нежилом помещении здания АТС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не могло породить ни у ФИО6, ни у ФИО3 и ФИО5 каких-либо жилищных правоотношений ввиду отсутствия у помещения, а также самого здания статуса жилого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен из ГПСИ «Россвязьинформ» в связи с сокращением численности штата работников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Поскольку ответчики, ФИО3, ФИО5, проживают в помещении, получившем ДД.ММ.ГГГГ статус жилого, принадлежащего на праве собственности коммерческой организации, правоотношения сторон на момент спора регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противоречие с ч. 1 ст. 671, ст. 678, ч. 3 ст. 683 ГК РФ ответчики никогда не обращались к ПАО «Ростелеком» с заявлением (иной офертой) о заключении договора найма жилого помещения, предоставляющего право проживания и пользования указанным помещением на законных основаниях, а ПАО «Ростелеком» также не давало своего согласия на вселение указанных граждан в данное жилое помещение. Ответчики проживают в спорном жилом помещении, не неся бремя содержания имущества, в частности, не оплачивая найм, что образует на их стороне неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом, не производя текущего и капитального ремонта, поскольку на момент оценки в 2016 году дома, он признан требующим капительного ремонта. ПАО «Ростелеком», являясь собственником жилого помещения, а также арендатором земельного участка, на котором располагается жилая часть здания по 

<

адрес>, несет расходы по содержанию своего имущества: оплачивает необходимые налоги и арендные платежи, что подтверждается договорами аренды, заключенными с ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо отношений найма жилого помещения, о самовольности вселения и, следовательно, незаконности пользования жилым помещением ПАО «Ростелеком». Поскольку ответчики не зарегистрированы по адресу 

<

адрес>, постольку они имеют регистрацию по другому адресу, который в силу положений действующего законодательства, должен быть местом постоянного жительства данных граждан. Между тем, у ответчиков отсутствуют какие-либо вышеназванные правовые основания, в результате которых они могли приобрести право пользования и проживания в жилом помещении, принадлежащем ПАО «Ростелеком». В связи с принятием ПАО «Ростелеком» решения о продаже жилого помещения, ФИО3 и ФИО5 было предложено приобрести данное жилое помещение в собственность, на что ФИО3 было дано письменное согласие. Однако договор так и не был заключен, в связи с недостижением сторонами существенных условий по его заключению.

Исходящим 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» направило ФИО3 уведомление, в котором просило добровольно освободить занимаемое жилое помещение. Указанное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на уведомление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» повторно направило ФИО3 и ФИО5 уведомление об освобождении жилого помещения в десятидневный срок с момента его получения. Указанные уведомления ответчиками не получены. До настоящего время ответчики жилое помещение не освободили, действий, направленных на заключение договора купли-продажи, не предпринимают. ФИО3 и ФИО5 продолжают проживать в указанном жилом помещении в отсутствие на то правовых оснований, что препятствует ПАО «Ростелеком» в реализации права распоряжаться своей собственностью, кроме этого общество несет убытки в связи с содержанием здания и расходы по внесению арендных платежей, за пользование земельных участком, на котором расположено спорное здание.

На основании изложенного, просят суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что довод ответчиков о том, что ФИО6 получил служебное жилье в бессрочное пользование в 1987 году по адресу: 

<

адрес> является не состоятельным в связи тем, что отсутствуют доказательств принадлежности спорного помещения к жилым и предоставления указанного помещения в качестве такового в предусмотренном законодательством порядке. Согласно ст. ст. 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего в период 1987 года и до 2002 года, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение. Вместе с тем, доказательства отнесения спорного помещения к служебным в соотнесении с нормами ст. 101, 105 ЖК РСФСР в деле отсутствует. Напротив, материалами Приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», а также реорганизации ОАО «Амурсвязь» в ОАО «Дальсвязь» подтверждается, что спорное помещение, построенное в 1986 году, в период 1987 года и по 2015 год имело статус нежилого здания производственного назначения площадью 126,8 кв.м., расположенного в 

<

адрес>. Таким образом, в период с 1986 года (год постройки) до 2015 года (год изменения статуса и площади помещения) помещение с характеристиками: жилое помещение, площадью 60,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> вообще не существовало. Технический паспорт, предоставленный с возражениями на исковые требования ответчиками ФИО3, ФИО5 с инвентаризационным 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку составлен в 2004 году, его составление носит декларативный характер и не определяет право лица, которое инициировало составление технического паспорта. В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, все права ОАО «Дальсвязь», в том числе право собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, перешли к ПАО «Ростелеком», в том числе право владения и распоряжения. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, пользование помещением ФИО6 не создает какие-либо права в отношении данного помещения у ответчиков, доказательства обратного в деле отсутствуют. Факт регистрации ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> является незаконным, поскольку носит фиктивный характер, в силу того, что регистрация по месту жительства может быть произведена только в жилом помещении, нежилое для этой цели не подходит, равно как и объект незавершенного строительства. Обязательным условием для временного проживания в заявленном им жилом помещении является предоставление документов: договор коммерческого найма; договор социального найма; согласие собственника (нанимателя). Однако ПАО «Ростелеком» было зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 60,9 кв.м., как на жилое помещение, в 2015 году, что подтверждается свидетельством серия 

<

адрес>, в связи с чем, право на регистрацию в данном помещении возникло у граждан только с 2015 года, при соблюдении требований ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон 

<

номер>). Поскольку собственник помещения не давал согласие на регистрацию в указанном помещении граждан ФИО6, ФИО7, то документы, являющиеся основанием для вселения в жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации отсутствуют и могут быть получены, как противоречащие ст. 2 Закона 

<

номер> Фактическое проживание в свободном нежилом помещении здания АТС не могло породить ни у ФИО6, ни у ФИО3 и ФИО5 каких-либо жилищных правоотношений ввиду отсутствия у помещения и самого здания статуса жилого, а также волеизъявления собственника на такое проживание. Довод ответчиков о добросовестности своего поведения в виде действий по содержанию объекта недвижимости, проведения текущего и капитального имущества, как основание для отказа в иске о выселении, является не состоятельным, так как ПАО «Ростелеком», являясь собственником жилого помещения, а также арендатором земельного участка, на котором располагается жилая часть спорного здания, несет расходы по содержанию своего имущества: оплачивает необходимые налоги и арендные платежи, что подтверждается договорами аренды, заключенными с ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО3, ФИО5 самовольно вселились и, следовательно, незаконно пользуются жилым помещением ПАО «Ростелеком», не неся бремя содержания имущества, что образует на их стороне неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом, не производя текущего и капитального ремонта, поскольку на момент оценки в 2016 году дома, он признан требующим капительного ремонта. В связи с чем, ПАО «Ростелеком» ставит под сомнение приобщенные в дело документы о проведении в 2015 году капитального ремонта указанного помещения. Ответчики зарегистрированы по иному адресу и осуществляют права владения и пользования иным жилым помещением – квартирой по 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представили суду письменный отзыв, согласно которому ФИО6, как сотрудник истца, с 30.04.1987 г. получил спорный объект недвижимости как служебное жилье бессрочно. Вместе с ним были зарегистрированы и проживали его жена - ФИО7, его сын - ФИО8, а также совместно проживали без регистрации, дочь - ФИО3, зять - ФИО5 Ответчик ФИО3 также была сотрудником истца. ФИО8 в 2009 году выписан из спорного объекта недвижимости в связи со смертью, ФИО6 в 2011 году, ФИО7 в 2012 году были выписаны по тем же основаниям. Ответчики с 1987 по настоящее время проживают непрерывно в спорном помещении без регистрации. На протяжении 31 года к ответчикам никто не предъявлял каких-либо претензий относительно данного имущества. Все эти годы ответчики пользовались спорным объектом недвижимости добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным. Проживая в спорном объекте недвижимости, ответчики несут бремя содержания данного имущества, а именно, делали текущий и капитальные ремонты все эти годы, в 2013 году решением Благовещенского районного суда были признаны пострадавшими в результате ЧС, получили денежные средства за испорченное имущество, но так как ответчики не имеют регистрации в спорном объекте недвижимости, в денежных средствах на ремонт жилого помещения им было отказано. Таким образом, все расходы по восстановлению спорного объекта недвижимости после наводнения понесли ответчики. Истец за 31 год ни разу не нес бремя содержания данного имущества по текущему и капитальному ремонту. С ответчиками ни разу не заключался договор найма. Приватизация в 1993 году спорного объекта недвижимости произошла вместе с зарегистрированными в данном помещении К-ными. После ЧС в 2013 году ответчики обратились к истцу с вопросом о приобретении спорного имущества в собственность. В 2014 году истцы оформили право собственности на спорный объект недвижимости, с учетом ремонта за счет средств ответчика, предложили выкупить помещение за сумму, которая не является для пенсионеров реальной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Третьи лица орган опеки и попечительства администрации Благовещенского района Амурской области, администрация Усть-Ивановского сельсовета 

<

адрес> извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Как следует из положений п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Публичному акционерному обществу междугородной и электрической связи «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра производственных зданий ГПСИ «Россвязьинформ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на балансе предприятия, стоит служебное здание, расположенное пот адресу: 

<

адрес>.

Приказом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ГПСИ «Россвязьинформ» прекращена путем преобразования в ОАО «Амурсвязь».

Судом также установлено, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» 

<

адрес>, которое в 1993 году было приватизировано ОАО «Амурсвязь», правопреемником которого в свою очередь является ОАО «Дальсвязь». ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация ОАО «Дальсвязь» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», что подтверждается планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договором присоединения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечня объектов недвижимости Амурского филиала ОАО «Дальсвязь», передаваемых на баланс Амурского филиала ОАО «Ростелеком», следует, что на баланс предприятия передано имущество, в том числе и служебное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту, служебное здание с инвентаризационным номером 

<

номер>, реестровым номером 

<

номер>, кадастровым номером 

<

номер> 1986 года постройки, расположено по адресу: 

<

адрес>.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, следует, что здание с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 65,9 кв.м., расположено по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес>, нежилое здание с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 65,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Ростелеком», что также подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в Благовещенском эксплуатационном техническом узле связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении серии 

<

данные изъяты>, ФИО6 является отцом ФИО9

Из свидетельства о заключении брака серии 

<

данные изъяты>, что ФИО9 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО10.

Согласно сообщению администрации Усть-Ивановского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ФИО6 зарегистрирован в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственной книге, зарегистрирован в 1997 году 

<

номер>, что также подтверждается записями в похозяйственной книге.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ПАО «Ростелеком» предлагает ФИО3 подписать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и произвести оплату по его условиям, в случае несогласия, вышеуказанное жилое помещение будет выставлено на торги, а в отношении всех, кто в нем незаконно проживает, будут заявлены требования в суд о выселении Направление указанного уведомления ответчику, подтверждается списком 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на уведомление, ФИО3 выражает согласие на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, просит истца о приобретении жилого помещения в рассрочку.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ПАО «Ростелеком» выражает свое несогласие с условиями, предложенными ФИО3, в связи с чем, требует освободить вышеуказанное жилое помещение, вместе с земельным участком. Направление указанных уведомлений в адрес ответчика подтверждено списками внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

адрес>, следует, что в спорном жилом помещении проживают ФИО5 и ФИО3, при визуальном осмотре прилегающей территории и дома внутри видно, что в жилом помещении проживают постоянно, ведется хозяйство, что также подтверждается фототаблицей, представленной истцом.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью, ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из сообщений операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО5 не являются абонентами мобильной связи ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом».

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> расположены по адресу: 

<

адрес>, данные о правообладателе отсутствуют, установлено ограничение права в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком», что также подтверждается договорами аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между администрацией Усть-Ивановского сельсовета 

<

адрес> и ПАО «Ростелеком».

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер> следует, что ФИО6 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для индивидуального садоводства, общей площадью 939 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру индивидуальных садов, район 

<

адрес>; ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 391 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, материалами кадастрового дела на указанный земельный участок.

Согласно сообщению Центра ПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ5 года 

<

номер> ФИО3, ФИО5 в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета 

<

адрес> не зарегистрированы.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> следует, что за гр. ФИО5 зарегистрированы: мотоцикл 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно справке 2-НДФЛ, представленной Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, общая сумма дохода ФИО3 за 2015 год составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов наследственного дела 

<

номер>, открытого к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, следует, что наследником имущества наследодателя, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в АК СБ РФ ОАО Благовещенское отделение, является супруга ФИО7

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> квартира с кадастровым номером 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Из материалов кадастрового дела на указанное жилое помещение, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО12, ФИО12 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, впоследствии указанная квартира была продана ФИО15 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, что также подтверждается материалами кадастрового дела на указанный земельный участок.

Согласно информации представленной ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ФИО3, ФИО5 на учете в управлении не состоят, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки им не назначались и не выплачивались.

Из письма МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО5 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при администрации 

<

адрес> не состоят.

Согласно сообщению Центра ПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ФИО3 является получателем пенсии по старости, в размере 

<

данные изъяты> рубля, ФИО5 является получателем пенсии по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> рублей и ЕДВ в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно справкам, выданным администрацией Усть-Ивановского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО5 действительно проживают по адресу: 

<

адрес>, с 1987 года по настоящее время.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Благовещенском эксплуатационно-техническом узле связи.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 признаны пострадавшими в результате наводнения в августе 2013 года и включены в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации – наводнения на территории Усть-Ивановского сельсовета 

<

адрес> в августе 2013 года.

В обоснование доводов по несению бремени по содержанию жилья ответчиками представлены локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы, договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта, квитанции об плате расходов по договору, акт о приемке выполненных работ.

Согласно справке МСЭ-2016 

<

номер> ФИО5 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, бессрочно.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, на основании судебного приказа 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задолженностью за услуги связи по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что он работал в руководстве организации связи с 1984 года, уволился лет 6 назад. Спорный объект и АТС предназначались для узла связи в районе и между городом. Он вводил в эксплуатацию данное помещение. Как раз в селе Владимировка был усилительный пункт, на котором необходимо было постоянное присутствие персонала. Он нашел ФИО13 с трактором, так как от Владимировки до Новоалександровки он должен был охранять пункт, и сказал ему вселяться, гарантий не давал никаких, в приказе о приеме на работу, возможно, было указано предоставление жилого помещения. Дочь просила вселиться, он позволил. Прописку тоже позволил оформить. ФИО13 после сокращения жил и охранял, отапливал полностью помещение, после разделения систем отопления отапливал только свою часть. Ковригин на содержание помещения тратился сам, организация расходы никакие не несла. После смерти ФИО13 претензий к ответчикам не было. Ремонтные работы проводились ими в своей половине, где они жили, за техническую половину денежные средства вкладывала организация. Вопрос о приватизации не ставился, так как помещение было техническим. На тот момент директором был ФИО14, он знал о проживании ФИО13, в штате была бригада строителей, которые получали задание от него, брали со склада необходимое и выполняли работы. Свидетель не знает, знал ли директор о том, что после смерти ФИО13 в помещении осталась проживать его дочь.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он стал проживать во Владимировке с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента и видел там семью К-ных, ответчик проживала с отцом, были разговоры от том, что они живут не в своей квартире, после наводнения в 2013 году её муж занимался ремонтом, они все делали сами, им никто не помогал. Помещение состоит из двух половин, АТС и часть где непосредственно проживают ответчики, ранее они охраняли АТС и отапливали помещение. Ответчики знают, что помещение принадлежит организации связи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, в 

<

адрес> он проживает с 1993 года, семья К-ных проживала в этом доме, они постоянно ухаживали за домом, топили где АТС, охраняли. Работники компании приезжали, после наводнения вообще никакого не видел. На участке, где АТС, заросло все бурьяном, свидетель следит, чтобы не погореть. После наводнения ответчики дом восстанавливали сами, и живут во Владимировке непрерывно.

Как установлено судом, ответчики ФИО3, ФИО5 проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ПАО «Ростелеком» без регистрации, и без законных на то оснований, при этом договор найма между истцом и ответчиками не заключался, кроме того, пользование помещением ФИО6, которому оно было предоставлено, не создает какие либо права в отношении данного помещения у ФИО3, и ФИО5, фактическое проживание в свободном нежилом помещении здания АТС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не могло породить ни у ФИО6, ни у ФИО3 и ФИО5 каких-либо жилищных правоотношений ввиду отсутствия у помещения и самого здания статуса жилого, а также волеизъявления собственника на такое проживание. Довод ответчиков о добросовестности своего поведения в виде действий по содержанию объекта недвижимости, проведения текущего и капитального имущества, судом признается несостоятельным, поскольку ПАО «Ростелеком», являясь собственником жилого помещения, а также арендатором земельного участка, на котором располагается жилая часть здания по 

<

адрес>, несет расходы по содержанию своего имущества, оплачивает необходимые налоги и арендные платежи, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При этом ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, представляющее собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,0 кв.м., жилой площадью – 35,6 кв.м., с изолированными комнатами, что свидетельствует об отсутствии нарушения их жилищных прав в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО3, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая письменное ходатайство стороны ответчиков о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением для завершения хозяйственной деятельности, в том числе вывоза домашнего имущества, материалов, домашней птицы, суд, принимая во внимание длительность проживания ответчиков и ведения хозяйства в спорном жилом помещении, их преклонный возраст, совокупный доход и состояние здоровья, при отсутствии возражений истца, находит возможным применить по аналогии норму ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и сохранить за ФИО3, ФИО5 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО3, ФИО5 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого помещения – удовлетворить полностью.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Бурятской АССР, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, принадлежащим ПАО «Ростелеком» на основании права собственности, зарегистрированного за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Бурятской АССР, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, принадлежащего ПАО «Ростелеком» на основании права собственности, зарегистрированного за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления другого жилого помещения.

Сохранить за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Бурятской АССР, право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.