Дело № 5-202/2019

УИД № 29RS0008-01-2019-001864-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Дмитрий Михайлович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в участии в не являющемся публичным мероприятием массового одновременного пребывания и передвижения граждан в общественных местах, совершенном на территории полосы отвода железной дороги, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка, создали помехи движению транспортных средств.

Правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут ФИО1 участвовала совместно с другими гражданами в не являющемся публичном мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в количестве около 30 человек в общественном месте - на станции Шиес Ленского района Архангельской области на расстоянии 250 метров от здания станции - на территории полосы отвода железной дороги на станции Шиес, когда массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах создало помехи работе транспортного средства - HYUNDAI 300 LC-95, блокировали его работу, что повлекло нарушение общественного порядка.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласна.

Защитник - адвокат Болтушкин А.Ю. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, совершенные на территориях, непосредственно прилегающих к опасным производственным объектам или к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности, на путепроводах, железнодорожных магистралях, полосах отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи, в пограничной зоне, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов, либо на территориях, непосредственно прилегающих к резиденциям Президента Российской Федерации, зданиям, занимаемым судами, или территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 __.__.__ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут участвовала совместно с другими гражданами в не являющемся публичном мероприятием массовом одновременном пребывании граждан в количестве около 30 человек в общественном месте - на станции Шиес Ленского района Архангельской области на расстоянии 250 метров от здания станции - на территории полосы отвода железной дороги на станции Шиес, когда массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах создало помехи работе транспортного средства - HYUNDAI 300 LC-95, блокировали его работу, что повлекло нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола ей вручена.

Нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершения правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела рапорты составлены сотрудниками полиции, на которых в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от __.__.__ № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данные рапорты являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Представленные в материалы дела документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что представитель ГБУ «Автомобильные дороги» В. обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил привлечь виновных лиц к ответственности за то, что они __.__.__ около 00 часов 40 минут, на объекте, расположенном у железнодорожной станции Шиес Ленского района Архангельской области, препятствовали проведению работ, проводимых сотрудниками ГБУ «Автомобильные дороги» на экскаваторе.

Согласно зарегистрированному в ОМВД России по Ленскому району сообщению, __.__.__ поступило телефонное сообщение сотрудника полиции Г. о том, что __.__.__ с письменным заявлением обратился сотрудник ООО ЧОП «Гарант-Безопасность» Х. о том, что в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут группа людей в количестве 30 человек, среди которых была ФИО1, около станции Шиес, на расстоянии 250 метров от здания станции, блокировали работу экскаватора.

Аналогичные сведения отражены в письменном заявлении и объяснении Х..

Из объяснения охранника ООО ЧОП «Гарантия Безопасности» С. следует, что __.__.__ около 00 часов 40 минут он находился на своем посту, расположенном на расстоянии около 15 метров от станции Шиес Ленского района Архангельской области. На пост к нему подошла группа людей, во главе которых была женщина - ФИО1. Фамилию и имя женщины он знал, так как ранее видел ее, она неоднократно препятствовала выполнению обязанностей его коллегам. ФИО1 высказывала ему претензии по поводу нахождения на станции Шиес. После чего вся группа во главе с ФИО1 проследовала к работающей технике - экскаватору, проводившему земляные работы на расстоянии 15 метров от него. На неоднократные требования не подходить к технике люди не реагировали. ФИО1 неоднократно дергала руками за дверную ручку кабины экскаватора. Через некоторое время к технике подошли сотрудники полиции и просили, в том числе и ФИО1, прекратить препятствовать работе экскаватора. ФИО1 на требования полиции не реагировала, вела себя провокационно.

Аналогичные объяснения даны охранником ООО ЧОП «Гарантия Безопасности» У..

Работник ПК «Технопарк» Д., пояснил, что он работает механизатором экскаватора, __.__.__ он находился на рабочей смене, а именно на котловане № 2, где должен был на экскаваторе перекидывать грунт, однако в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут группа активистов в количестве 30 человек блокировали работу экскаватора.

Аналогичные сведения отражены в рапорте сотрудника полиции М..

Проведение работ на станции Шиес на полосе отвода железной дороги подтверждается договором аренды участка, с приложениями, в том числе планом участка, дополнительными соглашениями к договору аренды.

Правомерность работ техники - экскаватора __.__.__ в ночное время подтверждается наряд-допуском №, выданном __.__.__ и закрытом __.__.__ в 08 часов 00 минут.

Исходя из видеозаписи, __.__.__ в ночное время группа людей, в том числе ФИО1, которая неоднократно, что-то выкрикивала, вступала в диалог с сотрудниками полиции, заблокировала технику - экскаватор, требовала предоставить документы на работу в ночное время. На требования сотрудников полиции не препятствовать работе строительной техники группа людей не реагировала.

Суд относится критически к доводам ФИО1 и ее защитника о том, ФИО1 противоправных действий не совершала, а также не находилась в указанном месте, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд считает эти доводы надуманными и заявленными с целью избежать ответственности.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля защиты Мордовского, который пояснил, что место, где находился экскаватор, не является дорогой, экскаватор работал, однако стоял за кучей песка и не двигался, поскольку эти показания не опровергают виновность ФИО1 в совершенном правонарушении.

Статья 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» предусматривает, что каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору (п. 2). Пользование предусмотренными в п. 2 ст. 19 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: для уважения прав и репутации других лиц; для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.

При разрешении вопроса совершалось ли данное правонарушение в общественном месте или не в таковом необходимо исходить из его доступности для посещения гражданами, а не из их личного присутствия там.

При этом следует иметь в виду, что к общественным местам относятся не только места значительного скопления людей (стадионы, общественный транспорт, парки и т.п.), но и любое место, свободное для доступа неограниченного круга лиц.

Судья также учитывает, что в указанном месте постоянно сконцентрировано значительное количество граждан, место расположено около станции Шиес - в непосредственной близости от железнодорожных путей на станции Шиес Ленского района Архангельской области, свободно для доступа неограниченного круга лиц.

Таким образом, территория полосы отвода железной дороги на станции Шиес Ленского района Архангельской области на расстоянии 250 метров от здания станции является общественным местом, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественном месте повлекли нарушение общественного порядка, создали помехи движению транспортных средств.

Учитывая тот факт, что массовое пребывание граждан по вышеуказанному адресу привело к наступлению общественно опасных последствий, а именно созданию помех и блокирование работы транспортного средства, требование должностного лица полиции прекратить незаконные действия, ограничивающие права других лиц, следует признать законными.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицам с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ как участие в не являющемся публичным мероприятием массового одновременного пребывания и передвижения граждан в общественных местах, совершенном на территории полосы отвода железной дороги, при этом массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка, создали помехи движению транспортных средств.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Шекаловой административного правонарушения, данные о ее личности, состояние ее здоровья, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.2.2 КоАП РФ нельзя признать малозначительным, поскольку его объектом является общественный порядок и общественная безопасность. При этом, судья считает, что исходя из обстоятельств дела, роли ФИО1, совершенное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Исключительных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, судья не усматривает, поскольку иное в данном рассматриваемом случае способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя, может привести к негативным последствиям в ходе пребывания и передвижения граждан.

Санкция части 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок до двухсот часов, или административный арест на срок до двадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Ограничений, препятствующих отбыванию Шекаловой административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

Учитывая характер совершенного Шекаловой административного правонарушения, ее личность и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю необходимым назначить Шекаловой административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 часов 00 минут __.__.__.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Чичерин