Дело № 12 – 101/21 

РЕШЕНИЕ

город Санкт-Петербург 04 марта 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 410, 

рассмотрев жалобу защитника Пыжикова А.В. в защиту ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

_>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 20.11.2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 20.11.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 14.10.2020 года в 13 часов 50 минут ФИО1 у дома 7 по ул. Салтыковской в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе защитник Пыжиков А.В. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что понятые, с участием которых проводилось освидетельствование ФИО1, являлись заинтересованными лицами, так как были коллегами лиц, транспортные средства которых пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия, техническое средство измерения, перед освидетельствованием имело неполадки, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того ФИО1 не была вручена или направлена копия протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановления мирового судьи ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола 78 АИ № 051252 об административном правонарушении, составленным 14.10.2020 года в отношении ФИО1, с которым последний был согласен; протокола 78 АА № 006623 об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2020 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения –запах алкоголя изо рта; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2020 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,347 мг/л, что подтверждается приложенным бумажным носителем – распечаткой показаний технического прибора 635184, при этом ФИО1 в акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен; иными материалами дела об административном правонарушении. 

Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО1 при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют. Доводы защитника, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, так как вина ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено проведенным ему освидетельствованием, с результатами данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и их не оспаривал. 

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы надлежащим образом и оценены. Оснований для их переоценки в настоящее время суд не усматривает. Какие-либо новые доказательства суду не представлены. 

Довод о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку прибор, которым проводилось освидетельствование был несправен, суд считает несостоятельным, так как все доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется, оснований сомневаться в технической исправности средства измерения алкотестера PRO100combi, заводской номер 635184 не имеется, при этом в акте освидетельствования содержатся сведения о дате поверки прибора. 

Доводы защитника о заинтересованности понятых являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены, данных о наличии между понятыми и ФИО1 неприязненных отношений и причин для его оговора суду не представлено, при этом из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании присутствовали понятые, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что в соответствующих графах о разъяснении прав, об ознакомлении имеются подписи ФИО1, копия протокола, копия акта освидетельствования, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручены ФИО1, о чем также имеются его подписи. 

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1, без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 85 г. Санкт-Петербурга без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 г. Санкт-Петербурга от 20.11.2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: