Дело № 2-25/2019

21 февраля 2019 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 27.04.2015 в размере 501 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 700 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.04.2015 между ответчиком (заемщиком) и ФИО6 (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 27.04.2016 и уплатить проценты за пользовании ими в размере 72 000 руб., но не менее 1 532 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; на основании дополнительного соглашения от 17.12.2015 займодавец передала заемщику денежные средства в размере 190 000 руб., заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 17.12.2016 и уплатить проценты за пользование ими в размере 304 000 руб., но не менее 4 343 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры; 17.12.2016 ответчиком произведена частичная уплата процентов по договору в размере 9 500 руб., иных платежей по возврату суммы долга в размере 190 000 руб. не осуществлено; на основании договора уступки права требования права по договору займа и договору ипотеки уступлены ФИО6 истцу; в добровольном порядке задолженность по договору займа ответчиком не погашена (гражданское дело № 2-1751/2018).

Кроме того, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 17.01.2017 в размере 501 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 700 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.01.2017 между ответчиком (заемщиком) и ФИО7 (займодавцем) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 17.01.2018 и уплатить проценты за пользовании ими в размере 120 000 руб., но не менее 2 033 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры; обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнена; на основании договора уступки права требования права по договору займа и договору ипотеки уступлены ФИО7 истцу; в добровольном порядке задолженность по договору займа ответчиком не погашена (гражданское дело № 2-1837/2018).

Определением суда от 8 октября 2018 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-1751/2018 (№ 2-25/2019).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в окончательной редакции искового заявления от 19.02.2019 взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.04.2015 в сумме 1 655 100 руб., в том числе 190 000 руб. – основной долг, 256 500 руб. – проценты за пользование займом, 1 508 600 руб. – неустойку; задолженность по договору займа от 17.01.2015 в сумме 1 966 000 руб., в том числе 200 000 руб. – основной долг, 240 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 526 000 руб. – неустойку; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 020 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 700 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт данной статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 27.04.2015 между ФИО6 (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., что эквивалентно 2 553 долларам США; денежные средства передаются наличными при подписании договора (пункты 1, 2 договора) (Л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 72 000 руб., но не менее 1 532 долларов США по курсу Банка России на день платежа.

Согласно пункту 4 договора возврат суммы займа и уплата процентов – в общей сумме 192 000 руб., но не менее 4 085 долларов США по курсу Банка России на день платежа, осуществляется ежемесячными платежами в размере 16 000 руб. (но не менее 340 долларов США по курсу Банка России на день платежа) в срок до 27.04.2016. По соглашению сторон договор может быт продлен на новый срок.

Пунктом 5 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное несение ежемесячного платежа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения денежных средств в сумме 120 000 руб. по договору займа ответчиком займодавцу выдана расписка от 27.04.2015 (Л.д. 12).

17.12.2015 между ФИО6 (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в пункты 1, 3 и 4 договора. В соответствии с измененными с условиями договора займодавец передала в собственность заемщику денежные средства в сумме 190 000 руб., что эквивалентно 2 714 долларам США; за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 114 000 руб., но не менее 1 629 долларов США по курсу Банка России на день платежа; возврат суммы займа и уплата процентов – в общей сумме 304 000 руб., но не менее 4 343 долларов США по курсу Банка России на день платежа, осуществляется ежемесячными платежами в размере 9 500 руб. (но не менее 136 долларов США по курсу Банка России на день платежа) в срок до 17.12.2016, последний платеж (не позднее 17.12.2016) – в размере 199 500 руб. (но не менее 2 850 долларов США по курсу Банка России на день платежа); по соглашению сторон договор может быт продлен на новый срок (Л.д. 13-14).

В подтверждение получения суммы займа по дополнительному соглашению от 17.12.2015 в сумме 190 000 руб. ответчиком займодавцу выдана расписка от 17.12.2015 (Л.д. 15).

17.01.2017 между ФИО7 (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., что эквивалентно 3 390 долларам США; денежные средства передаются наличными при подписании договора (пункты 1, 2 договора) (Л.д. 93-94).

В соответствии с пунктом 3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 120 000 руб., но не менее 2 033 долларов США по курсу Банка России на день платежа.

Согласно пункту 4 договора возврат суммы займа и уплата процентов – в общей сумме 320 000 руб., но не менее 5 424 долларов США по курсу Банка России на день платежа, осуществляется ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. (но не менее 169 долларов США по курсу Банка России на день платежа) в срок до 17.01.2018, последний платеж (не позднее 17.01.2018) – 210 000 руб. (но не менее 3 560 долларов США по курсу Банка России на день платежа). По соглашению сторон договор может быт продлен на новый срок.

Пунктом 5 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное несение ежемесячного платежа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения денежных средств в сумме 200 000 руб. по договору займа ответчиком займодавцу выдана расписка от 17.01.2017 (л.д. 95).

2.03.2017 ФИО6, ФИО7 (цедентами) и истцом ФИО3 (цессионарием) заключены договоры уступки права требования по договорам об ипотеке от 27.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015) и 17.01.2017 и договорам займа от 27.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2015) и от 17.01.2017 (Л.д. 18-19, 99-100).

12.12.2017 истцом ответчику направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договорам займа.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что денежные средства по договору займа от 17.01.2017 ею не получались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая подписание данного договора займа и расписку о получении по нему денежных средств, ответчик, вместе с тем, не представила относимых и допустимых доказательств безденежности данного договора, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на нее.

Довод ответчика о том, что займом от 17.01.2017 она погасила задолженность по договору займа от 27.04.2015, бездоказателен, в связи с чем судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела установлен факт заключения между займодавцами и ответчиком договоров займа, факт согласования ими условий о порядке возврата займа и размере процентов за пользование займом, а также факт передачи истцу денежных средств в размере 120 000 руб. (договор займа от 27.04.2015), 190 000 руб. (дополнительное соглашение от 17.12.2015) и 200 000 руб. (договор займа от 17.01.2017).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от 27.04.2015 по состоянию на 19.02.2019 составляет 1 955 100 руб., в том числе: основной долг – 190 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 256 500 руб., пени – 1 508 600 руб.; задолженность по договору займа от 17.01.2017 по состоянию на 19.02.2019 составляет 1 966 000 руб., в том числе: основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 240 000 руб., пени – 1 526 000 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление (Л.д. 201) признается наличие долга по договору займа от 17.01.2017 в размере 190 000 руб. (основной долг), 110 000 руб. (проценты за пользование займом) и 59 726,96 руб. (пени).

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности или иного размера задолженности, а также признавая арифметически правильным и соответствующим условиям договора представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование займом по договору займа от 27.04.2015 в размере 190 000 руб. и 256 500 руб., соответственно; по договору займа от 17.01.2017 – в размере 200 000 руб. и 240 000 руб., соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата денежных средств, суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам, соотношение основной суммы долга по договорам займа с размером начисленных штрафных санкций, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки по каждому из договоров займа до 250 000 руб.

Указанный размер неустойки по мнению суда учитывает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 27.04.2015 и 17.01.2017 в сумме 1 386 500 руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).

Согласно пункту 5 договора займа от 27.04.2015 исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, а также исполнение иных обязательства обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: ... Во исполнение данного пункта договора займа 27.04.2015 между сторонами заключен договор ипотеки указанной квартиры, в пункте 4 которого установлена залоговая стоимость квартиры в размере 2 700 000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 27.05.2015 (Л.д. 9-11).

17.12.2015 ФИО6 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (л.д. 16). Данное дополнительное соглашение не зарегистрировано, что усматривается, также из выписки из ЕГРН в отношении заложенного объекта недвижимости (л.д. 21-23).

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору ипотеки не зарегистрировано, оно не может считаться заключенным.

Суд также принимает во внимание, что из представленного истцом расчета задолженности ответчика по договору займа от 27.04.2015 следует, что истцом взыскивается задолженность, которая образовалась по данному договору в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.12.2015.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение к договору ипотеки, в котором изложены условия обязательства в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.12.2015, является незаключенным, взыскание с ответчика задолженности по договору от 27.04.2015 не обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Согласно пункту 5 договора займа от 17.01.2017 исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, а также исполнение иных обязательства обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: .... Во исполнение данного пункта договора займа 27.04.2015 между сторонами заключен договор ипотеки указанной квартиры, в пункте 4 которого установлена залоговая стоимость квартиры в размере 2 700 000 руб. Государственная регистрация последующей ипотеки произведена 1.02.2017 (Л.д. 96-98).

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа от 17.01.2017 не исполнены в ни в какой части, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога во исполнение обязательств по данному договору займа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений относительно установления начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости, установленной в пункте 4 договора залога, суд полагает возможным установить порядок реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 700 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 020 руб., исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от 27.04.2015 и от 17.01.2016 в сумме 1 386 500 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 2 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья