САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2099/2026

УИД 78RS0023-01-2023-010413-44

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

с участием прокурора

Степановой М.М.

ФИО1

<

...>

при помощнике судьи

<

...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики, в адрес которых 

<

дата> им было направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения. Данное требование ответчиками не было удовлетворено, в связи с чем истец просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в редакции определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об исправлении описки, постановлено:

«Признать ФИО2, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5 из квартиры по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

После возврата дела в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции, произведена смена состава судебной коллегии на основании ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, 

<

дата> произведена замена судьи Сухих А.С. на судью Степанову М.М. После замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец, ответчики, представитель органа опеки и попечительства «Александровский» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, ФИО2 направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что не может являться произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

По указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5

<

дата> истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий МО «Александровский» по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО4 Семья иного жилого помещения не имеет.

Согласно заключению МО «Александровский» орган опеки и попечительства считает нецелесообразным удовлетворение исковых требований в отношении несовершеннолетней ФИО7

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истец является собственником спорной квартиры, ответчики членами семьи собственника не являются, наличие регистрации и проживания ответчиков в принадлежащей истцу квартире, ущемляет права истца, как собственника, в связи с чем он вправе требовать устранения нарушений своего права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, поданной ФИО2 на решение суда первой инстанции, вышеуказанные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Установлено, что стороны в родственных отношениях не состоят.

Ответчики, не являясь собственниками спорного жилого помещения, членами семьи собственника квартиры, сохраняют в ней регистрацию и фактически проживают в данном жилом помещении, тем самым, нарушают права истца, как собственника квартиры.

Между сторонами не достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником спорного жилого помещения, при этом каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не имеется, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из указанного жилого помещения.

Переход права собственности к другому лицу в установленном законом порядке, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшим собственником и членами его семьи, учитывая, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию спорной квартирой не имеется. Обстоятельств о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Ответчики, не являясь собственниками, членами семьи собственника спорной квартиры, проживают и сохраняют в ней регистрацию, тем самым, нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Доказательств не проживания ответчиков в спорной квартире, отсутствия в данном жилом помещении вещей, принадлежащих ответчикам, в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия исходит из того, что истец является собственником спорной квартиры, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

После перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекратилось.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселение их из него, ввиду их фактического проживания в нем, наличия вещей ответчиков в данной квартире (доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено), влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением, а истец не намерен предоставлять жилое помещение ответчикам в пользование, что подтверждается подачей настоящего искового заявления в суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для нахождения ответчиков в спорном жилом помещении, их регистрации по указанному адресу не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

В силу абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, основанием приостановлением производства по делу является не любое рассмотрение другого дела по спору между теми же сторонами, а установление невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены при рассмотрении дела, оснований для вывода о том, что рассмотрение дела невозможно до разрешения другого дела, не имелось.

Торги, а также договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод ФИО2 об отказе судом первой инстанции в предоставлении доказательств также не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку определение критерия о достаточности исследованных доказательств для принятия решения по спору является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы о неправильном указании фамилии ответчиков ФИО4 и ФИО5 не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае это является явной технической опиской, которая исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт проживания ответчиков по адресу спорной квартиры, проведения ремонта основан на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте суда в качестве органа опеки и попечительства указан МА МО «Купчино», между тем, в решении в качестве органа опеки и попечительства, представившего заключение в дело, указано МО «Александровский», подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 

<

дата> орган опеки и попечительства МА МО «Купчино» протокольным определением суда исключен и вместо него привлечен орган опеки и попечительства МО «Александровский», что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором принимал участие представитель ФИО2 – ФИО6

Доводы подателя жалобы о неправильном определении предмета доказывании по делу, а также о неправильном применении норм права, представляют собой субъективное мнение автора жалобы, основанное на ином понимании норм права, которое не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков, в том числе несовершеннолетней ФИО4 не имеется прав на иное жилое помещение, в спорном жилом помещении находятся вещи ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на законность судебного постановления не влияет, поскольку оснований для сохранения право пользования жилым помещением, право собственности на которое перешло в установленном законом порядке к истцу, не установлено.

Вместе с тем ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, неверном установлении юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в редакции определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.