Дело № 1-77/2024

УИД 33RS0007-01-2023-001006-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года 

<

адрес>

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Детенышевой Е.О., 

с участием государственных обвинителей Перегончука А.В., Рыбакова Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Частухина А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего программистом в ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, а также высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

Приказом начальника Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее - участковый уполномоченный полиции).

В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 6, ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон РФ «О полиции») к основным направлениям деятельности полиции относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах. 

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по принятию и регистрации (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; незамедлительному прибытию на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, происшествия; выявлению причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению; обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах; выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 2, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5, 5.1 ст. 5. Федерального закона РФ «О полиции», с целью соблюдения и уважения прав и свобод человека, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина называет свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушивает, принимает соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъясняет, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса; при возникновении обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью сотрудника полиции или иных граждан, и при необходимости незамедлительного пресечения преступления или административного правонарушения либо преследования совершивших их лиц предусмотренные частями 4 и 5 настоящей статьи положения реализуются сотрудником полиции сразу после прекращения указанных обстоятельств или действий.

В соответствии с п.11 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» - служебные обязанности и права участкового уполномоченного полиции конкретизируются в должностном регламенте (должностной инструкции).

Согласно п. 15 Должностного регламента (Должностной инструкции), утвержденного начальником Отд МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее Регламент), участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 34, 36, 37 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами Владимирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

В соответствии с п. 16 Регламента, на участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 возложены следующие права и обязанности: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона РФ «О полиции» - полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; в состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, наделен функциями представителя власти. 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отд МВД 

<

адрес> с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенном форменном обмундировании сотрудника полиции и обеспечивал охрану общественного порядка и безопасности на территории Гороховецкого района Владимирской области.

В период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику полиции Потерпевший №1, от оперативного дежурного Отд МВД России по 

<

адрес> поступило указание о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по поступившему в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> от ФИО3 №3 сообщению о том, что ее коллегу по работе ФИО3 №1 избивает ее муж, боится что убьет (ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ), для выяснения обстоятельств произошедшего.

Кроме того, в период времени с 20 часов 44 минут по 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей сотруднику полиции Потерпевший №1, от оперативного дежурного Отд МВД России по 

<

адрес> поступило указание о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, по поступившему в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> от неизвестного сообщению о том, что на 

<

адрес>, избивают ребенка (ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ), для выяснения обстоятельств произошедшего.

В период времени с 20 часов 44 минут по 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Потерпевший №1 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, для установления всех обстоятельств произошедшего, а также документирования обстоятельств происшествия, прибыл по вышеуказанному адресу, где к нему обратилась ФИО3 №1 и пояснила, что у нее с мужем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее кулаком по лицу, тем самым в отношении ФИО1 проводились проверочные мероприятия с целью установления обстоятельств произошедшего. В это время, находящаяся рядом со ФИО3 №1 ФИО3 №4 сказала, что ей позвонил ФИО1 и попросил открыть ему входную дверь в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы он смог уйти к своей матери.

Потерпевший №1 предложил ФИО3 №1 выпустить ее мужа из квартиры, чтобы он ушел к своей матери, на что она согласилась, но попросила Потерпевший №1 сходить с ней, так как она боится, что ФИО1 продолжит с ней ссору, а также указала на то, что в квартире хранится огнестрельное оружие и она опасается, что ФИО1 ввиду произошедшего с ним конфликта воспользуется данным оружием.

В период времени с 20 часов 44 минут до 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с целью пресечения противоправного поведения со стороны ФИО1 вместе со ФИО3 №1 проследовал к 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где они открыли входную дверь в указанную квартиру. На пороге данной квартиры спиной к входной двери сидел ФИО1

Потерпевший №1 находясь в указанное время в указанном месте обратился к ФИО1, при этом представился последнему, разъяснил, что поступило сообщение о том, что он избивает свою жену и ребенка, то есть в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и потребовал от него прекратить свои противоправные действия, а также предложил покинуть квартиру ФИО3 №1, на что ФИО1 ответил отказом. При этом ФИО1 стал громко выражаться грубыми нецензурными выражениями, чем нарушал общественный порядок, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В связи с отказом ФИО1 успокоиться и покинуть квартиру ФИО3 №1, Потерпевший №1 повторно потребовал ФИО1 прекратить свои противоправные действия. На законное требование сотрудника полиции ФИО1 вновь ответил отказом. При этом встал на ноги, повернулся к Потерпевший №1 лицом и высказал в адрес Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме предположение, что если ФИО1 уйдет, то он останется наедине с его женой. Таким образом, ФИО1 видел, что перед ним стоит сотрудник органов внутренних дел в форменном обмундировании.

После этого ФИО1 развернулся и хотел проследовать в комнату квартиры ФИО3 №1, Потерпевший №1 зная, что в квартире ФИО3 №1 хранится огнестрельное оружие и опасаясь, что ФИО1 может им воспользоваться, с целью предупреждения совершения ФИО1 других противоправных действий обхватил последнего руками за туловище в области плеч. При этом ФИО1 располагался лицом к нему и стал оказывать Потерпевший №1 сопротивление, от чего они упали на порог 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 находился сверху и пытался удержать ФИО1 

Находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 44 минут до 21 часа 59 минут в указанном месте ФИО1, недовольный действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, не желая выполнять его законные требования, продолжая оказывать ему сопротивление и вырываясь из захвата, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, сказав, что он может его зарезать, чем создавал реальную угрозу для его здоровья. Потерпевший №1, опасаясь применения ФИО1 насилия, понимая, что он с ФИО1 один не справится, стал вызывать подмогу.

В указанное время и месте у ФИО1, недовольного законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, а также не желающего быть привлеченным к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, внезапно возникла неприязнь в связи с осуществлением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, и он решил применить к представителю власти - полицейскому Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья.

В период времени с 20 часов 44 минут до 21 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться на пороге 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, недовольный законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, а также не желающий быть привлеченным к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, по указанному мотиву неприязни, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, с целью воспрепятствования законной деятельности, применил к сотруднику полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, а именно пытаясь ухватить его руками за лицо поцарапал Потерпевший №1 правое веко над глазом, левую щеку и верхнюю губу, после этого стал с силой щипать Потерпевший №1 левой рукой за верхние и нижние конечности. 

ФИО1 поняв, что не может справиться с сотрудником полиции Потерпевший №1, успокоился и попросил последнего отпустить его, пообещав, что он не будет продолжать свои противоправные действия и уйдет, на что Потерпевший №1 отпустил ФИО1

Однако, выйдя на лестничную площадку около 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени с 20 часов 44 минут до 21 часа 59 минут ФИО1 в продолжение своих преступных действий, замахнулся на участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 кулаком правой руки, пытаясь нанести ему удар в лицо. Потерпевший №1 от данного удара уклонился и с целью пресечь дальнейшие противоправные действия ФИО1 сделал ему подсечку и повалил на пол, придерживая при этом руками, чтобы тот не ударился при падении.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин на верхней губе, под левым глазом, в правой поясничной области, которые как в совокупности, и как каждая по отдельности вреда здоровью не оказывает (п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также причинен моральный вред и создана атмосфера неуверенности в собственной безопасности.

Преступными действиями ФИО1 нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, а также причинен физический вред Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ преступления не признал, не отрицал, что при обстоятельствах предъявленного ему обвинения был на месте происшествия, настоял, что насилие в отношении потерпевшего не применял, последний непосредственно перед инкриминируемым ему действиям не представился работником полиции, при этом сам инициировал применение к нему (ФИО1,) насилия, место происшествия (квартира) вопреки обвинению не является общественным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 на окончательном этапе судебного следствия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, где у него произошла ссора с сожительницей ФИО3 №1, после которой он ушел на балкон квартиры курить, а ФИО3 №1 ушла, заперев входную дверь и забрав ключ от нее. В ожидании сожительницы он сел в прихожей комнате на пол, спиной к входной двери. Спустя некоторое время входная дверь открылась, он услышал мужской голос: «ФИО6, пошли!» Когда он отказался выполнить эти требования, неизвестный в присутствии стоящего в проеме в соседнюю комнату его (ФИО1) ребенка ФИО3 №5 напал на него, обхватил его со стороны спины руками. Когда он стал вырываться от такого захвата, они вдвоем упали - он (ФИО1) лицом в пол, при этом мужчина упал на него. В виду указанного он (подсудимый) начал задыхаться. После указанного напавший освободил его. Когда они встали, то он увидел, что перед ним находится работник полиции в форменном обмундировании, как позже выяснил - Потерпевший №1

С разрешения Потерпевший №1 он взял пакет с вещами, после чего был доставлен в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес>, где с разрешения работников полиции покинул здание полиции и ушел к своей матери. В тот же вечер, вспомнив о наличии в своей квартире ружья, он решил его забрать. Прибыв в подъезд своей квартиры, он был встречен работниками полиции, которые сославшись на необходимость составления протокола об административном правонарушении, вновь доставили его в отделение полиции. Там, он (ФИО1) сослался на наличие повышенной температуры, в связи с чем ему была вызвана карета скорой помощи. Уже в больнице, когда повышение температуры было зафиксировано, ему предложили госпитализацию, от которой уже утром следующего дня он отказал и ушел домой. 

На поставленные вопросы подсудимый настоял, что при описанных им событиях он был трезв, в момент оказания сопротивления он не знал, что напавший на него мужчина является работником полиции. Вопреки предъявленному обвинению в подъезде дома угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал.

Подсудимый предположил, что у Потерпевший №1 имелся повод для его оговора, поскольку супруга его сводного брата ФИО35 ФИО7 ранее брала деньги в кредит, при этом ее поручителем являлся потерпевший, в связи с чем вынужден был погасить невозвращенный денежный долг. 

На первоначальном этапе судебного следствия подсудимый от дачи показаний отказался, в связи с чем судом оглашены протоколы его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям, ФИО1 дал показания, аналогичные тем, которые дал в судебном заседании, настояв, что потерпевший не представился работником полиции, в связи с данным обстоятельством он не знал, что тот является представителем власти (т. 1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 35-38)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-45, т. 2 л.д. 8-10), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи участковым уполномоченным полиции, в форменном обмундировании, был на дежурстве. Около 20 часов 16 минут от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции он получил сведения о поступлении в отдел полиции сообщения об избиении ФИО3 №1 ее супругом. В этой связи он выехал по адресу, озвученному дежурным полиции: 

<

адрес>, квартира расположена на 5 этаже многоэтажного дома. 

Когда он прибыл к указанному дому около 20 часов 50 минут, с балкона квартиры, расположенной на 4 этаже его окликнули две женщины, заявили, что ФИО3 №1 находится у них. Поднявшись в указанную квартиру, он обнаружил тогда еще незнакомую ему ФИО3 №1, которая прикладывала охлажденный кусок мяса к левому глазу. В той же квартире находился ее сын, а также ФИО3 №2 и ФИО3 №4

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ФИО3 №1 рассказала, что она и находящийся в той же квартире несовершеннолетний сын только что были подвергнуты избиению своим супругом, в связи с чем она заперла его в квартире, а сама спустилась к соседке. 

Во время такого общения находящая в указанной квартире ФИО3 №2 сообщила, что ей по телефону позвонил ФИО1, попросил открыть квартиру, в которой он находился. В этой связи с согласия ФИО3 №1 они решили выпустить ФИО1, при этом ФИО3 №1 сообщила о том, что ФИО1 пребывает в состоянии опьянения, при этом в квартире, где тот находится храниться огнестрельное ружье. 

Присутствующие ФИО3 №2 и ФИО3 №4 подтвердили, что видели ФИО1 в это день, тот проявлял агрессию. 

Он вместе со ФИО3 №1 поднялись этажом вышли, подошли к входной двери в квартиру последней, по просьбе ФИО3 №1 он открыл запертую входную дверь, в целях безопасности встав сбоку двери, при этом ФИО3 №1 находилась позади него. Приоткрыв дверь, он обнаружил в коридоре квартиры сидящего на пороге спиной к нему мужчину, как позже выяснил - ФИО1 

Он обратился к подсудимому по имени, озвученному его сожительницей, сообщил, что является работником полиции, известил его о поступившем сообщении, предложил покинуть указанную квартиру, на что ФИО1 ответил грубым отказом, заявив предположение о том, что в случае его ухода потерпевший вступит с его супругой в интимную близость, обещал его уволить путем телефонного звонка в прокуратуру. Он (ФИО10) повторно разъяснил причину своего прибытия, сообщил о поступившем сообщении в полицию. На это ФИО1 молча встал и направился вовнутрь квартиры.

Осознавая, что в квартире находится ружье, которое подсудимый мог использовать, препятствуя этому, он (ФИО11) обхватил ФИО1 руками за туловище в области плеч, на что подсудимый оказал сопротивление, отталкивая его от себя, в результате чего они вдвоем упали на пол в дверном проеме коридора, при этом ФИО1 оказался под ним, его ноги находились в подъезде. Лежа на подсудимом, тем самым удерживая его, он (ФИО11) по телефону позвонил в дежурную часть полиции, вызвал помощь. При этом ФИО1, продолжая сопротивляться, обещал его зарезать, в связи с чем он (Потерпевший №1) свободной рукой обыскал подсудимого. 

В это время ФИО1 освободил одну руку и рукой стал отталкивать его (потерпевшего) голову, засунул ему большой палец руки в рот и стал оттягивать щеку с губой, поцарапал ему правое веко над глазом, левую щеку, поранив верхнюю губу, стал с силой щипать его левой рукой за тело в области подмышечной линии и бедер. В результате такого сопротивления он (ФИО10) прекратил телефонный разговор, обеими руками стал удерживать подсудимого, пока тот не успокоился. 

Когда ФИО1 прекратил активные действия, он (ФИО10) отпустил его, они поднялись на ноги, при этом подсудимый согласился уйти из квартиры по месту жительства своей матери. Когда он стал провожать подсудимого, тот, уже находясь на лестничной площадке, вновь высказав предположение о возможной интимной связи потерпевшего со ФИО3 №1 в его (подсудимого) отсутствие, заявил о намерении вступить с потерпевшим в интимную связь, выражаясь глаголом и нецензурно, правой рукой замахнулся на него (ФИО10), пытаясь нанести удар в область лица. Уклонившись от удара, он сделал ФИО1 подсечку ногой, в результате чего тот упал. После того, как подсудимый успокоился, он вывел ФИО1 из подъезда, где уже ожидали работники Росгвардии, с которыми ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

На поставленные вопросы потерпевший подтвердил, что ранее действительно был поручителем по кредитному договору, оформленному на родственницу подсудимого - ФИО12 связи с образованной задолженностью он как поручитель выплатил около 100 000 рублей. Однако по этому поводу он претензий ни к кому не имеет, с подсудимым эту тему не обсуждал. 

Суду в качестве доказательств представлен протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 46-50)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №2, жительница 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8, в целом подтвердив правильность протоколов своих допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71, 72-75), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда она находилась дома, услышала крики ругающихся мужчины и женщины, доносившиеся из квартиры этажом выше, в которой проживают ФИО35. По звуку она поняла, что ФИО4 агрессивно настроен, его супруга ФИО3 №1 громко просила о помощи.

Сообщив об этом по телефону знакомой ФИО3 №4, она попросила ее прийти, т.к. ей было страшно. Спустя пару минут к ней в квартиру прибежала ФИО3 №1 со своим старшим сыном. Она ФИО3 №1 передала замороженное мясо, чтобы та приложила к больному месту, при этом ФИО3 №1 заявила, что ее супруг в порыве ревности проявляет агрессию, не контролирует себя, она его боится, в связи с чем заперла его в квартире, вызвала работников полиции. Чуть позже пришла ФИО3 №4, которая пошла через запертую дверь поговорить с подсудимым, а когда спустилась, сообщила, что тот согласен уйти к своей матери. 

Около 21 часа 00 минут того же дня к ней в квартиру прибыл работник полиции ФИО10, которому ФИО3 №1 рассказала о случившемся, сообщила, что ФИО1 агрессивен, у него дома хранится ружье, попросила оказать содействие в том, чтобы ФИО1 ушел. В этой связи ФИО10 вместе со ФИО3 №1 поднялись к двери в квартиру, где находился подсудимый, что происходило в квартире, она не видела, однако, когда ФИО10 вернулся, на его лице были покраснения.

После указанного в ее квартиру прибыли еще работники правоохранительных органов, которые в присутствии остальных, в том числе и ФИО3 №1 выясняли у нее обстоятельства произошедшего, оформляя ее объяснения письменно. 

Впоследствии свидетель подтвердила, что неоднократно допрашивалась сотрудниками Следственного комитета РФ. 

ФИО3 ФИО3 №4, допрошенная в судебном заседании, заявив, что подробностей событий не помнит, но подтверждает правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-80), показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила знакомая ФИО3 №2 и сообщила, из квартиры ее соседей ФИО35 доносятся голоса ругающих людей. В этой связи она проследовала в квартиру ФИО3 №2, где уже находились хозяйка квартиры, ФИО3 №1 с сыном. При этой ФИО3 №1 удерживала на своем лице кусок замороженного мяса. Решив пообщаться с запертым в квартире ФИО1, она проследовала к входной двери его квартиры, расположенной этажом выше. Через запертую дверь она поговорила с подсудимым, который заявил о готовности уйти, после чего она вернулась в квартиру ФИО3 №2 и рассказала о состоявшемся разговоре. 

В этой момент в квартиру ФИО3 №2 прибыл работник полиции, которому ФИО3 №1 рассказала о состоявшейся ссоре с супругом, предупредила его о наличии ружья в своей квартире, где был заперт ФИО1, попросила оказать содействие в том, чтобы подсудимый ушел. В этой связи сотрудник полиции и ФИО3 №1 проследовали к квартире последней.

Что происходило в квартире, она не знает, поскольку не поднималась с ними, однако спустя непродолжительное время ФИО3 №1 прибежала в квартиру ФИО3 №2, заявила, что ФИО1 ударил работника полиции. В этой связи, полагая, что сотрудник правоохранительного органа нуждается в помощи, она сообщила об этом по телефону службы спасения «112». Чуть позже в ту же квартиру вернулся сотрудник полиции, у которого было поцарапанное лицо. 

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показала, что около года назад ей по телефону позвонила ее знакомая ФИО3 №1, которая попросила вызвать работников полиции в ее квартиру, поскольку ее избивает ФИО1, с которым та совместно проживала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1, сожительница подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> между ней и ФИО1 в присутствии двух сыновей произошел словесный конфликт, в ходе которого она предложила подсудимому, который в отношении нее физическую силу не применял, покинуть квартиру, а когда тот отказался, выйдя в другую комнату, она позвонила знакомой ФИО3 №3, попросила ту вызвать работников полиции. При этом она уронила сотовый телефон, а когда наклонилась, чтобы его поднять, ударилась головой о мебель.

В этот момент ей позвонила соседка ФИО3 №2, стала интересоваться обстоятельствами ссоры, которую она услышала из своей квартиры, предложила спуститься к ней. 

Согласившись на предложение, она (ФИО3 №1) взяв с собой старшего сына, предварительного заперев подсудимого и младшего сына ФИО3 №5, прибыла к ФИО3 №2 домой, где дождалась прибывшего по вызову работника полиции, объяснила тому причину вызова. При этом она прикладывала к ушибленному при поднятии телефона лицу что-то холодное, полученное от ФИО3 №2 После указанного она вместе с работником полиции (Потерпевший №1) поднялись к квартире, где находился подсудимый. Когда ФИО11 с ее разрешения открыл входную дверь, она увидела сидящего на полу в коридоре спиной к входной двери ФИО1, напротив которого находился ее сын ФИО3 №5 При этом свидетель не сообщала о наличии в своей квартире ружья. 

В ходе непродолжительного общения Потерпевший №1 со ФИО1, Потерпевший №1, не представившись работником полиции, наклонился к подсудимому, чтобы его поднять, на что ФИО1 отказался, заявив, что опасается оставлять ее (свидетеля) наедине с работником полиции, между ними завязалась борьба, в результате Потерпевший №1 упал на ФИО1, нанося последнему удары в пах и по голове, а затем, преодолевая сопротивление ФИО1, который левой ногой уперся в дверь, сделал тому удушающий прием. В результате ФИО1 успокоился, высказал готовность покинуть квартиру. Это хоть и происходило внутри квартиры, однако, когда Потерпевший №1 лежал на подсудимом, ноги последнего находились за пределами квартиры, на лестничной площадке 5 этажа, при этом ФИО3 №2 и ФИО3 №4 наблюдали за происходящим, стоя на межэтажной лестничной площадке. Когда конфликт был завершен, Потерпевший №1 сделал телефонный звонок, вывел ФИО1 на улицу, а она (ФИО14) вернулась в квартиру ФИО3 №2

Во время ее (ФИО3 №1) нахождения в квартире ФИО3 №2 туда прибыли работники полиции ФИО3 №6 и ФИО37, затем прибыла следователь 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 №7, которая стала интересоваться произошедшим, фиксируя это в протоколе. Спустя еще некоторое время, туда же вернулся Потерпевший №1, у которого были телесные повреждения на лице. В это время по домофону позвонил ФИО1, попросил открыть подъездную дверь. Не желая его впускать, было принято решение привлечь его к административной ответственности, в связи с чем ФИО3 №6 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. Затем она вместе с ФИО3 №7 проследовала к себе в квартиру, где ФИО3 №7 сфотографировала ее жилище, после чего убыла. 

На дополнительные вопросы свидетель ответила, что при проведении с ее участием следственных действий со стороны следственного органа на нее оказывалось давление, которое выразилось в том, что руководитель 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> заявила, что все мужчины имеют недостойное поведение, данное должностное лицо отказало в аудиопротоколировании допроса малолетнего свидетеля ФИО3 №5, а также сообщила свой номер телефона, предложив ей звонить в любое время, обещая помочь в возникших вопросах. Кроме того, работник полиции по фамилии Дидух приходил к ней на работу, просил сообщить номер телефона подсудимого, место нахождение которого ему было не известно.

ФИО3 заявила, что между потерпевшим и подсудимым ранее неприязни не имелось, однако предположила о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны ФИО3 №2, т.к. у той дочь работает в полиции, при этом прибывшие работники полиции ФИО15 и ФИО5 находись у ФИО3 №2 дома как в гостях, употребляя при таком нахождении еду и спиртное. 

В соответствии с исследованным в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса несовершеннолетнего 11 летнего свидетеля ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что был свидетелем ссоры мамы (ФИО3 №1) со ФИО1, после чего последняя с его (свидетелем) братом ушли, при этом входная дверь была заперта. Спустя некоторое время в квартиру пришел незнакомый мужчина, с которым у ФИО1 завязалась борьба (т. 1 л.д. 156-158)

Повторно допрошенный в судебном заседании в связи с удовлетворением ходатайства о вызове в суд несовершеннолетний свидетель ФИО3 №5 подтвердил, что был свидетелем вышеописанных им событий, настоял, что пришедший в их квартиру мужчина не представился, в момент начала разговора ФИО1 к пришедшему сидел спиной, инициатор применения насилия был именно мужчина, в момент данных событий прихожая и комната, где они происходили, освещалась. 

ФИО3 также показал, что после описанного выше, он удалился в другую комнату, а когда вернулся, через открытую входную дверь видел, как ФИО1 боролся с пришедшим мужчиной, при этом они находились уже в подъезде.

ФИО3 ФИО3 №6, в ДД.ММ.ГГГГ г. дознаватель ОД отд. ОМВД России по 

<

адрес>, подтвердив правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда она была на дежурстве, в дежурную часть полиции, где она находилась, поступило сообщение об избиении ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем дежурный полиции направил на место происшествия участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1

Спустя еще несколько минут в дежурную часть позвонила женщина, которая сообщила о том, что Потерпевший №1 был подвергнут избиению со стороны ФИО9, оперативный дежурный принял решение о направлении на место происшествия ее (ФИО3 №6) и инспектора ПДН указанного отделения полиции ФИО17 Перед их убытием в дежурную часть прибыл Потерпевший №1, у которого на лице имелись ссадины, тот сообщил, что вернулся с места происшествия.

Она вместе с ФИО17 направилась в квартиру подсудимого, по пути их встретила ФИО3 №2, пригласила к себе в квартиру, где уже находись вместе со своими детьми ФИО3 №1, которая прикладывала к имевшейся у нее гематоме на лице холодный кусок мяса, была в возбужденном состоянии. 

ФИО3 ФИО3 №7, следователь 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании, подтвердив правильность протокола своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, в связи с поступившим в отдел полиции сообщением о применении ФИО1 насилия в отношении работника полиции, она прибыла на место происшествия к 

<

адрес> ФИО8. С балкона 4 этажа работник полиции ФИО3 №6 сообщила о необходимости следовать в 

<

адрес>. Когда она вошла в указанную квартиру, где находились ФИО3 №6, ФИО17, ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №1, последняя прикладывала к лицу охлажденный кусок мяса. 

Чуть позже туда пришел ФИО11, лицо которого было исцарапано. 

Вина ФИО1 нашла подтверждение и иными исследованными в суде доказательствами. 

Согласно удостоверению ВЛД № Потерпевший №1 является участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52)

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53)

Суд в качестве доказательств представлен должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Отд МВД России по 

<

адрес> (далее - Должностной регламент). 

Согласно п. 15 Должностного регламента, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными пунктами 1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 34, 36, 37 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 18 Федерального закона «О полиции», а также другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, законами 

<

данные изъяты> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

В соответствии с п. 16 Должностного регламента, на участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 возложены следующие права и обязанности: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 54-61)

В соответствии с копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Отд МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 с 13 часов 00 минут по 22 часа 00 минут находился при исполнении своих служебных обязанностей (т. 1 л.д. 62-65)

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №3 в 20 часов 13 минут по телефону сообщила в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> о том, что ей позвонила ее коллега по работе ФИО3 №1, и сообщила, что ее избивает муж по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 196)

В соответствии с сообщением ФИО2 № Отд МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ неизвестный в 20 часов 56 минут сообщил, что на 

<

адрес> был вызов, там один полицейский, он не может справиться, его бьют, просит срочно приехать на 

<

адрес>28 (т. 1 л.д. 26)

Согласно сообщению ФИО2 №, работник медицинской организации ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут сообщила об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в связи с наличием у него телесных повреждений на лице (т. 1 л.д. 27)

Согласно журналу записи операций и амбулаторных обращений ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>», зафиксировано обращение ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 за медицинской помощью в связи с наличием у него ушибов, множественных ссадин мягких тканей головы, лица, левой половины спины, передней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 109)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен второй подъезд 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующий в данном следственном действии Потерпевший №1 дал пояснения об обстоятельствах предъявленному подсудимому обвинения. В ходе осмотра зафиксировано наличие в подъезде освещения с датчиками движения. На лестничной площадке 5-го этажа зафиксировано наличие кв.кв. №, № и №. Со слов Потерпевший №1 на лестничной площадке у 

<

адрес>, ФИО1 высказал в его адрес угрозу, пытался нанести удар, в связи с чем он (Потерпевший №1) уклонился (т. 1 л.д. 7-14)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в виде: ссадин на верхней губе, под левым глазом, в правой поясничной ФИО8. Эти повреждения возникли от действия твердых тупых предметов с относительно ограниченной поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ и как в совокупности, и как каждая по отдельности вреда здоровью не оказывает (п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т. 1 л.д. 103-104)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде: ушиба, множественных ссадин в области лица, волосистой части головы, левой половины спины, передней поверхности грудной клетки. Вышеуказанные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, возникли от действия твердых тупых предметов, с относительно ограниченной поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ и как в совокупности и как каждая по отдельности вреда здоровью не оказывают (п.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 114-115)

В соответствии с заявлением ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась на имя начальника Отд МВД России по 

<

адрес> с требованием привлечь к ответственности ФИО1, который в подъезде 

<

адрес> ФИО8 выражался грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 184)

Указанное заявление зарегистрировано в ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 183) 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении АП № в действиях ФИО3 №1, выражавшегося в подъезде 

<

адрес> 

<

адрес> грубой нецензурной бранью, усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 185) 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены копии материалов КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из сообщения ФИО3 №3 Отд МВд России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут о том, что ей позвонила ее коллега по работе ФИО3 №1, и сообщила, что ее избивает муж, заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о не желании проводить проверку, а также ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, указанных в сообщении, определения УУП Отд МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Также следователем осмотрен материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минут в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> неизвестного лица, который интересовался длительным неприбытии работников полиции по сообщению об избиении ребенка в 

<

адрес>; заявлении ФИО3 №1, не изъявившей желания проводить проверку, ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО18 (т. 2 л.д. 11-13)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены материалы проверки, на основании которых принято решение о возбуждении настоящего уголовного дела, среди которых объяснения ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО1 (т. 2 л.д. 14-17)

В соответствии с представленной стороной обвинения в качестве доказательства характеристикой Потерпевший №1, последний состоит в должности УУП ОУУП и ДН Отд МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. и в целом охарактеризован положительно (т. 1 л.д. 66)

Согласно постановлению старшего следователя 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия в отношении ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 18-26) 

Согласно сообщению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный в 20 часов 44 минут по телефону обратился в дежурную Отд МВД России по 

<

адрес> и интересовался причиной длительного отсутствия работников полиции в связи с предыдущим сообщением вызова наряда полиции на 

<

адрес> связи с избиением ребенка. (т. 1 л.д. 190)

В соответствии с протоколом ознакомления следователем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении него (т. 1 л.д. 101)

Согласно протоколу ознакомления следователем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 с 18 часов до 18 часов 5 минут ознакомлен с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 письменно доложил начальнику Отд МВД России по 

<

адрес> о применении насилия в отношении ФИО1, который также применил в отношении указанного работника полиции насилие (т. 1 л.д. 28)

В соответствии с выпиской из стационарной карты амбулаторного больного у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы множественные ушибы, ссадины лица, боковой поверхности грудной клетки и поясничной ФИО8 справа (т. 1 л.д.23) 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что в целом все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Представленное стороной защиты постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100) не обладает предусмотренными ч. 1 ст. 74 УПК РФ признаками, доказательством не является, является сугубо процессуальным документом, в связи с чем судебной оценке на предмет доказанности или недоказанности виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении не подлежит. 

Остальные представленные сторонами доказательства и приведенные в настоящем приговоре суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при их получении, судом не установлено. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что подсудимый не отрицал, что при обстоятельствах предъявленного ему обвинения он применил насилие в отношении потерпевшего, оспаривая лишь вмененную ему осведомленность о принадлежности Потерпевший №1 органу внутренних дел, а также отрицая высказанную в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия и попытку нанести ему удар в область лица в подъезде дома. 

Вместе с тем, из показаний Потерпевший №1 следует, что тот, будучи в форменном обмундировании, предварительно представился подсудимому, после применения к нему внутри квартиры захвата ФИО3 №1, угрожая зарезать, применил в отношении потерпевшего силу, причинив телесные повреждения, а после того, как конфликт был окончен, уже на лестничной площадке высказав в адрес потерпевшего намерение вступить с ним в интимную связь, выражаясь глаголом и нецензурно, пытался осуществить удар кулаком, от которого Потерпевший №1 увернулся. 

Такие показания потерпевшего суд находит нашедшими подтверждение представленными доказательствами, в частности заключениями судебно-медицинских экспертиз как Потерпевший №1, так и ФИО1 

Суд отмечает, что перед инкриминируемыми подсудимому событиями ФИО1 проявил признаки агрессии, обусловленные ссорой со ФИО3 №1, о чем показали последняя и ФИО3 №2, и чего не отрицал сам подсудимый в судебном заседании. 

Степень такой агрессии была настолько высока, что вынудила ФИО3 №1 попытаться позвонить в полицию, при неудачной попытке это сделать - попросить об этом знакомую ФИО3 №3, покинуть свое жилище и скрыться вместе с малолетним сыном в квартире ФИО3 №2, заперев при этом подсудимого в жилище, что подтверждается показаниями подсудимого, вышеуказанных свидетелей, а также сообщением в дежурную часть полиции (т. 1 л.д. 196) 

Кроме того, как следует из показаний ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО19, ФИО20 и потерпевшего, и чего не отрицала ФИО3 №1, последняя в квартире ФИО3 №2 прикладывала к лицу холодное мясо, чем обычно минимизируют последствия причиненных телесных повреждений. 

Прибытие потерпевшего на место происшествия было обусловлено телефонным звонком ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут о применении насилия к ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 196), а также неизвестного в 20 часов 44 минуты о применении насилия над ребенком и интересовавшимся причинами отсутствия работника полиции в связи с предыдущим вызовом, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» требовало прибытие на место происшествия, проверки поступившего сообщения и в случае необходимости пресечения противоправного деяния.

В этой связи доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 не применял физическое насилие в отношении ФИО3 №1, для квалификации действий подсудимого влияния не имеют, а поскольку данные обстоятельства (применение насилие в отношении указанного свидетеля) находятся за рамками предъявленного ФИО1 обвинения, они судебной оценке не подлежат. 

Принимая во внимание, что Потерпевший №1, в соответствии с удостоверением (т. 1 л.д. 52) и приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) будучи участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно с постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Отд МВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-65) находился при исполнении своих служебных обязанностей, с учетом поступившего сообщения имел право и был обязан прибыть на место происшествия для установления обстоятельств, указанных в сообщении ФИО3 №3

В силу занимаемой должности, с учетом предоставленных п.п. 1, 2, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности в отношении ФИО3 №1, согласно сообщению подвергнутой избиению, и ее мужа, согласно сообщению совершившего избиение, Потерпевший №1 в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ являлся представителем власти.

Действительно, подсудимый, сославшись на показания ФИО3 №1 и ФИО3 №5, оспорил свою осведомленность о том, что ФИО11 является работником полиции. 

Суд отмечает, что в условиях проявленной подсудимым в отношении ФИО3 №1 агрессии в значительной степени, явившейся причиной ее ухода с ребенком к ФИО3 №2, с закрытием ФИО1 в квартире, последующее возвращение ФИО3 №1 спустя непродолжительное время, как следует из первоначального сообщения о вызове работника полиции в 20 часов 13 минут (т. 1 л.д. 196) и сообщения о применении к нему насилия в 20 часов 56 минут (т. 1 л.д. 26), - менее 1 часа, что явно недостаточно для того, чтобы ФИО1 успокоился, сам факт возвращения в квартиру иного незнакомого гражданина предполагало прибытие сотрудника правоохранительного органа, что, по мнению суда для ФИО1 было очевидно. 

С учетом этого обстоятельства, а также прямых по этому поводу показаний потерпевшего, настоявшего на том, что он представился работником полиции и сообщил о причинах своего прибытия, суд находит доказанным предварительную осведомленность ФИО1 о том, что ФИО11 является представителем власти. Об этом же свидетельствуют последующие действия ФИО1, пытавшегося ударить Потерпевший №1 на лестничной площадке, уже после того, как он лично увидел ФИО11 в форменном обмундировании работника полиции. 

Достаточных доводов для оговора подсудимого со стороны Потерпевший №1 суду не представлено. 

Так, последние ранее не были знакомыми, конфликтом между собой не имели. 

Действительно, как показал подсудимый, и это подтвердил потерпевший, ранее Потерпевший №1, являясь поручителем кредитных обязательств супруги родственника ФИО1, вынужден выплатить крупную сумму денег. 

Вместе с тем, как показал Потерпевший №1, и это не отрицал ФИО1, в связи с данным обстоятельством потерпевший претензий подсудимому не заявлял, каких-либо мер по этому поводу к ФИО1 не предпринимал. 

Указанная подсудимым причина высказана лишь как предположение.

Кроме того, как заявил ФИО1, Потерпевший №1 оговорил его с целью избежать ответственности за применение к нему (подсудимому) насилия. 

В этой связи суд отмечает, что такое инициированное Потерпевший №1 насилие сам потерпевший не скрывал, и само по себе представление работником полиции до его применения со стороны потерпевшего никак не влияло на законность таких действий. 

В этой связи показания ФИО3 №1 и ФИО3 №5, находящихся с подсудимым в близких отношениях и проживающих с ним в настоящее время в одном жилище, заявивших, что Потерпевший №1 не представился работником полиции, суд находит не нашедшими своего подтверждения. 

Касаясь действий Потерпевший №1, первым применившим насилие к подсудимому, суд исходит из следующего. 

Как показал ФИО21, а также незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №4, до посещения квартиры подсудимого ФИО1 сообщила о своем избиении со стороны ФИО1, а также нахождения в указанной квартире огнестрельного оружия. Наличие такого оружия в указанном жилище не отрицал и сам подсудимый, заявивший в суде о том, что возвращался за ним после доставления его в отдел полиции. 

С учетом этого у Потерпевший №1 имелись достаточные основания предположить о том, что ФИО1, по доведенным до потерпевшего сведениям только что проявивший агрессию, учитывая обстановку, в которой такие сведения были доведены (эмоциональное возбуждение ФИО3 №1, сбежавшей с сыном в соседскую квартиру, прикладывавшей к лицу холодный предмет), по мнению суда, у Потерпевший №1 имелись основания предполагать, что ФИО1, может применить огнестрельное оружие, чем была создана непосредственную угроза жизни и здоровья самого ФИО22, а также находящейся радом с ним ФИО3 №1, к которой подсудимый в тот момент испытывал неприязнь. 

В этой связи, когда Потерпевший №1 начал общение со ФИО1 и тот, не объясняя причин и намерений, не реагируя на потерпевшего, начал удаляться вглубь своей квартиры, даже в условиях внешнего спокойствия подсудимого в данный момент, по мнению суда, такие опасения со стороны потерпевшего не утратили своего значения.

В этой связи в рамках предоставленных ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ «О полиции» Потерпевший №1 полномочий, с учетом положений ч. 3 ст. 18 того же нормативного акта, с учетом степени примененного им в отношении подсудимого насилия, соразмерной создавшейся обстановке, суд признает действия потерпевшего, первым применившего в отношении ФИО1 насилия, законными. 

В целом к такому же выводу пришли следователь 

<

данные изъяты> СУ СК ФР по 

<

данные изъяты>, вынесший постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-26) за отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. 

При таким обстоятельствах, действия ФИО1, выразившиеся в том, что он поцарапал правое веко над глазом, левую щеку и верхнюю губу, Потерпевший №1, а также щипал за его верхние и нижние конечности, даже в условиях примененного со стороны потерпевшего насилия, незаконными, то есть совершенными в рамках инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Касаясь оспоренной подсудимым попытки нанесения удара ФИО11 уже на лестничной площадке, сопровождавшейся угрозой применения насилия, суд отмечает, что о такой попытке применить насилие показал сам ФИО1, как указано выше не имевшего оснований оговаривать ФИО1

Такие показания, хоть и косвенно, подтвердил свидетель ФИО3 №5, допрошенный в судебном заседании, видевший борьбу ФИО1 и потерпевшего уже на лестничной площадке. 

К показаниям ФИО3 №1 по этому поводу, не подтвердившей инкриминируемые подсудимому действия, совершенные на лестничной площадке, суд относится критически, поскольку та находится в близких отношениях со ФИО1 

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ФИО1 при обстоятельствах предъявленного ему обвинения, зная о принадлежности Потерпевший №1 к полиции, находясь в квартире высказав намерение зарезать, применил насилие, а также, уже на лестничной площадке, пытался его ударить. 

Также суд находит недоказанным, что ФИО1 при обстоятельствах предъявленного ему обвинения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку суду в качестве доказательств этого представлен лишь протокол об административном правонарушении АП № (т. 1 л.д. 185), в месте с тем, решения уполномоченного должностного лица по результатам рассмотрения данного протокола суду не представлено. Указанные сведения подлежат исключению из обвинения. 

Кроме того, суд исключает из обвинения сведения о том, что ФИО1, находясь уже на лестничной площадке, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, поскольку, как следует из показаний Потерпевший №1, такая угроза заключалась в намерении вступить с потерпевшим в интимную связь. Суд такое намерение не расценивает как угроза применения насилия, поскольку такая связь не в каждом случае сопровождается насилием, а форма осуществления такой связи подсудимым конкретизирована не была. Вышеназванное изменение обвинения с учетом иной вмененной ему угрозы применить насилия на квалификацию действий подсудимого не влияет. 

Доводы подсудимого, оспаривавшего допустимость рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6) суд во внимание не принимает, поскольку данный документ в качестве доказательства суду не представлен, в силу ч. 4 ст. 292 УПК РФ стороны лишены возможности ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Подсудимый оспаривал допустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104) на том основании, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100) отсутствует подпись эксперта, в описательной части постановления имеется ссылка следователя на тяжесть причиненного вреда здоровью. 

Вместе с тем, при назначении указанной экспертизы путем вынесения соответствующего постановления положения ст. 195 УПК РФ следователем были соблюдены, в соответствии с данной нормой отсутствуют обязательные требования о подписании экспертом такого постановления, а также содержания описательной части такого постановления, в том числе о недопустимости указания в ней сведений о степени тяжести причиненного вреда.

Кроме того, подсудимый обратил внимание на то, что в соответствии с протоколом ознакомления Потерпевший №1 с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101) последний указан как потерпевший, вместе с тем само постановление о назначении экспертизы вынесено в рамках доследственной проверки. Такие доводы не ставят под сомнение заключение эксперта, вынесенного на основании вышеназванного постановления, поскольку Потерпевший №1, признанный ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу, на момент процедуры ознакомления уже имел указанный процессуальный статус.

Также подсудимый обратил внимание, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-11), проведенного с 21 часа 35 минут до 22 часов 20 минут, следователем указано, что указанное следственное действия проводится на основании сообщения оперативного дежурного полиции о применении к Потерпевший №1 насилия. Однако в указанный момент, по мнению подсудимого, сославшегося на зарегистрированное сообщение, дежурный полиции не имел сведений, о том, что именно Потерпевший №1 нуждается в помощи.

Действительно, как следует из представленных доказательств на момент осмотра дежурной частью зарегистрировано сообщение ФИО2 №, согласно которому неизвестный сообщил о том, что работник полиции не может справиться, указав адрес и не сообщив фамилию такого работника (т. 1 л.д. 26)

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 176-177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, требований об обязательном указании сообщения, в связи с чем производится соответствующее следственное действие, отсутствуют. 

В этой связи приведенный подсудимым несоответствия не влияют на допустимость оспариваемого протокола осмотра места происшествия.

Подсудимый в прениях сторон указал, что в рапорте Потерпевший №1 об обстоятельствах примененного к нему насилия отсутствует указание на время его составления, при этом в данном документе присутствуют сведения об обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение. 

Как следует из выписки стационарной карты амбулаторного больного, такое обращение Потерпевший №1 за медицинской помощью зафиксировано в 21 час 50 минут. 

Поскольку оперативный дежурный, к моменту осмотра места происшествия получивший лишь неконкретизированное сообщение ФИО2 № (т. 1 л.д. 26) о том, что сотрудник полиции (без указания фамилии) не может справиться (без указания на применение к такому работнику насилия), с учетом приведенной выше ссылки в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-11) на сообщение дежурного о применении именно насилия и именно к Потерпевший №1, по мнению подсудимого, свидетельствует о том, что данный протокол (т. 1 л.д.26) сфальсифицирован. 

Кроме того, с учетом времени обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью - в 21 час 50 минут, времени проведения осмотра места происшествия с 21 часа 35 минут по 22 часа 20 минут, а также показаний проводившей осмотр следователя ФИО3 №7 о том, что Потерпевший №1 при проведении такого следственного действия не отлучался, по мнению подсудимого наличествует факт фальсификации указанного протокола осмотра места происшествия. 

Действительно, приведенные выше доводы подсудимого о времени озвученных им событий находят подтверждение материалами дела, свидетель ФИО3 №7 заявила, что Потерпевший №1 при производстве осмотра места происшествия не отлучался. 

Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-11), при его проведении участвовал Потерпевший №1, о чем свидетельствуют также фотоиллюстрации, на которых зафиксирован сам потерпевший. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в присутствии Потерпевший №1 на указанном следственном действий. При этом, принимая во внимание, что изложенные в данном протоколе показания Потерпевший №1 были даны без соблюдения процедуры его допроса, такие комментарии суд во внимание не принимает. 

Отсутствие на фотоиллюстрациях у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений, с учетом их недостаточного качества, не ставят под сомнение инкриминируемые подсудимому последствия, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия, целью его проведения не было фиксация телесных повреждений. В этой связи суд отмечает, что, как следует из обстоятельств дела, Потерпевший №1 не были причинены серьезные телесные повреждения, обусловленные видимым повреждением кожи. 

Действительно с учетом приведенных ФИО1 доводов поставлено под сомнение время обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью. Однако суд делает вывод о причиненном ему вреде здоровью на основании представленного суду заключения судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 103-104), при этом в силу положений п. 2 ст. 196 УПК РФ являющимся единственным видом доказательств, принимаемым судом, подтверждающим характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Также подсудимый обратил внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения территории, которую должен обслуживать Потерпевший №1, а приведенный в качестве доказательства приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО23 на потерпевшего не касается инкриминируемого ему периода, который, как следует из обвинения, был ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, такие доводы не исключают нахождение Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей представителя власти при обстоятельствах предъявленного подсудимому обвинения, поскольку суду представлены достаточные доказательства принадлежности его к работнику полиции (т. 1 л.д. 52) и нахождение его на службе (т. 1 л.д. 61-64) 

Вместе с тем, суд в качестве доказательств не представлен указанный в обвинении приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения, что не влияет на доказанность предъявленного ФИО1 обвинения и квалификацию его действий. 

Подсудимый оспорил правильность фиксации в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ указания номера подъезда, в котором проводилось следственное действие (в протоколе указан первый подъезд, при этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматриваемое место находилось во втором подъезде), а также демонстрацию участвующим лицам фотоиллюстраций, которые, согласно справке не сохранились. 

Поскольку в силу положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ применение технических средств фиксации хода и результатов проверки показаний на месте, проводимой в отсутствие понятых является обязательным, учитывая, что суду не представлено результатов такой фиксации с помощью технических средств, данный протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-50) суд признает недопустимым доказательством, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ судебной оценке не подлежат. 

Подсудимый оспорил правильность заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104) на том основании, что данная экспертиза завершена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, при этом, как следует из протокола ознакомления потерпевшего с данным заключением (т. 1 л.д. 105), такое ознакомление имело место быть с 18 часов до 18 часов 5 минут. Кроме того, как следует из оспариваемого заключения, экспертиза проведена на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которое в уголовном деле отсутствует. 

Вопреки доводам подсудимого о том, что ознакомление потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105) с заключением судебно-медицинского эксперта № (т. 1 л.д. 103) было проведено до окончании экспертизы не нашли подтверждение исследованными материалами дела, поскольку, как следует из данных документов, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, а ознакомление происходило в тот же день с 18 часов до 18 часов 5 минут. 

Не полное указание номера уголовного дела в протоколах допросов свидетелей ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 68-71, 72-75), ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 78-80), на что обратил внимание подсудимый, не противоречат ст. 166 УПК РФ, в связи с чем оснований для их признания недопустимыми доказательствами суд не находит. 

Касаясь таких же доводов относительно протокола допроса свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 76-77), суд отмечает, что данный протокол суду в качестве доказательств не представлен, в связи с чем он судебной оценке не подлежит. 

Касаясь требований подсудимого о признании протокола свидетеля ФИО3 №7 недопустимым на том оснований, что в нем содержатся изложение показаний иных участников судопроизводства, суд отмечает, что показания данного свидетеля суд принимает во внимание лишь в части, в которой не приводятся иные показания. Принимая во внимание, что сам протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-45) последний указал, что получил сообщение от дежурного полиции ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными, поскольку указанная дата поступившего сообщения не нашла подтверждение письменными сообщениями, исследованными в судебном заседании, а также показаниями приведенных выше свидетелей. В этой связи суд находит не подтвержденной указанную в оспариваемом протоколе дату. 

Касаясь доводов подсудимого, поставившего под сомнение правдивость показаний Потерпевший №1, изложенных в том же протоколе о том, что в разговоре потерпевшего с ФИО3 №2 последняя не могла рассказать, что он (ФИО1) в подъезде выражался нецензурной бранью, поскольку он в указанный день там не находился. Суд отмечает, что в указанных показаниях приведен результат общения потерпевшего с ФИО3 №2, а поскольку данное обстоятельство (разговор с указанным свидетелем) подсудимому не вменен, показания Потерпевший №1 в этой части судебной оценке не подлежит. 

Касаясь доводов подсудимого, оспаривавшего рапорт оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО24, суд отмечает, что такой рапорт суду в качестве доказательств не представлен, в связи с чем судебной оценке не подлежит. 

Доводы подсудимого, обратившего внимание не несоответствие показаний ФИО3 №2, данные в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не посещала помещение 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> при наличии ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку соответствующее объяснение суду в качестве доказательств не представлено. 

Касаясь доводов подсудимого о том, что тот же свидетель в суде показала, что посещала указанный орган 2 раза при наличии в деле документов, подтверждающих проведенное с ней процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что суду в качестве доказательств представлено два ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-71) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75), что соответствует показаниям ФИО3 №2 в судебном заседании. 

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии указания в предъявленном ему обвинении цели направления дежурным полиции на место происшествия ФИО11, такая цель приведена в предъявленном ему обвинении - для выяснения обстоятельств произошедшего по поступившему от ФИО3 №3 сообщению об избиении ФИО3 №1 ее мужем в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Остальные доводы подсудимого, связанные с составлением обвинительного заключения в целом аналогичны приведенным выше. 

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого, поставившего под сомнение получение потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах предъявленного ФИО1 обвинения на том основании, что из показаний ФИО3 №2, она видела убытие с места происшествия Потерпевший №1 вместе со ФИО1 При этом чуть позже к ней вернулся ФИО11, у которого она впервые увидела телесные повреждения. 

Такие доводы, заявленные как предположение, не противоречат сделанному судом выводу о том, что именно подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему на месте происшествия. 

Несоответствие показаний ФИО10 о наличии у него нагрудного знака иным материалам дела, в частности фотоиллюстрации (ит. 1 л.д. 12), о чем указал подсудимый в прениях, не противоречат сделанному суду выводу о доказанности нахождения потерпевшего в присвоенном форменном обмундировании сотрудника полиции, как указано в обвинительном заключении. 

Несоответствие указанных в обвинительном заключении дат проведения следственных действий, с протоколами, на что обратил внимание ФИО1 в прениях сторон, в условиях наличия ссылок на листы дела, на которых содержатся эти протоколы, что позволяет суду эти несоответствия выявить и оценить, не являются существенными нарушениями требований УПК РФ, влекущими возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Озвученные в прениях сторон доводы подсудимого о цели направления дежурным полиции на место происшествия того или иного работника полиции, в том числе не являющего участником настоящего судопроизводства, с учетом приведенных выше выводов суда о наличии поступившего сообщения о происшествии, не опровергает уже сделанный вывод суда. 

Приведенные в прениях сторон несоответствие показаний ФИО20 и ФИО3 №4 о том, при каких обстоятельствах Потерпевший №1 вернулся после совершенного в отношении него преступления в квартиру ФИО3 №2, о том, кто именно сделал сообщение о необходимости оказания помощи работнику полиции, доказательственного значения для уголовного дела не имеют, поскольку такие события не инкриминированы подсудимому, и находятся за пределами, установленными ст. 252 УПК РФ. 

Касаясь заявленных в прениях сторон доводов об отсутствии в деле приведенного в обвинительном заключении протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3 №1, суд отмечает, что данный протокол в качестве доказательства суду не представлялся, поэтому такой довод также остается без судебной оценки. 

С учетом изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не высказавшего требований о назначении строгого наказания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Поскольку достаточных доказательств, указывающих на то, что мотивом совершенного подсудимым преступления явилось именно пребывание его в состоянии опьянения суду не представлено, оснований для признания у ФИО11 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

При определении вида наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности в предшествующий преступлению год не привлекался, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, работает, воспитывает своего ребенка, а также малолетнего ребенка своей сожительницы. 

Учитывая обстоятельства совершения умышленного преступления против порядка управления, в частности применение насилия к потерпевшему в присутствии посторонних лиц, что умаляет авторитет работников полиции, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания. 

По мнению суда целям ст. 43 УК РФ будет отвечать назначение ФИО1 в качестве наказания штрафа, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, не находя оснований для назначения более строгого наказания.

Положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При определении размера наказания, суд учитывает материальное положение подсудимого, который работает, имеет доход в размере около 30 000 рублей, о чем сообщил суду, в условиях наличия места работы сожительницы, что предполагает получение ею дохода, содержит двух детей. 

С учетом наличия у подсудимого дохода, с учетом предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ размера штрафа, оснований для применения положений с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд не находит. 

Поскольку подсудимый не является единственным родителем своего ребенка, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН получателя: №, КПП получателя: №, Наименование получателя: УФК по 

<

данные изъяты> (СУ СК РОССИИ ПО 

<

данные изъяты>, л/с №), расчетный счет получателя: №, корреспондентский счет: №, Наименование банка получателя: 

<

данные изъяты> РОССИИ//УФК по 

<

данные изъяты>, БИК банка получателя №, ОКТМО №, КБК №, УИН №. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров 

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен

- признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 40000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.