Дело № 1-105/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 08 августа 2019 года 

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Улицкой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкой А.В., помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Давыдова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черняевой С.С.

8 августа 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе совместно распития спиртных напитков, увидев стоящий на столе-тумбе в зальной комнате телевизор модели 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, а также находящуюся там же в зальной комнате мужскую футболку, не представляющую для собственника материальной ценности, убедившись в том, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения спит и не наблюдает за его действиями, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение вышеперечисленного имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, вынес с домовладения Потерпевший №1 указанный телевизор и футболку, тем самым 

<

данные изъяты> похитил их, причинив собственнику значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению. 

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь в домовладении по месту своей регистрации 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его отец ФИО2 №3 дома отсутствует и не наблюдает за его действиями, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение бетономешалки модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 и переданной последним во временное пользование ФИО2 №3, предварительно введя заблуждение ранее ему знакомого ФИО2 №2, пояснив тому что, бетономешалка принадлежит ему, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение вышеперечисленного имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, совместно с ФИО2 №2 вынес со своего домовладения бетономешалку, тем самым 

<

данные изъяты> похитил ее, причинив собственнику значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал, указывая, что распорядился телевизором, принадлежащим Потерпевший №1 по просьбе последнего вырученные за телевизор деньги отдал потерпевшему. Распоряжаясь бетономешалкой, полагал, что она принадлежит его отцу, в связи с чем, имел прав на распоряжение указанным имуществом. По обстоятельствам совершения инкриминируемых деяний пояснил: ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, вместе они распивали спиртные напитки, а именно водку, однако в состоянии алкогольного опьянения он не был, осознавал происходящее. Около 10-11 часов Потерпевший №1 предложил ему сдать в скупку телевизор «Самсунг», а деньги отдать Потерпевший №1 на личные нужды. Он согласился и вызвал такси. Около 11-12 часов он погрузил телевизор Потерпевший №1 в такси, номер которого он не запомнил, и поехал в Красноармейски район г. Волгограда, где сдал телевизор в скупку товаров ИП «

<

данные изъяты>» за 3000 рублей, после чего вернулся и отдал Потерпевший №1 деньги в сумме 2000 рублей, а 1000 рублей отдал за такси. Себе он деньги не оставлял. Он просто помог Потерпевший №1. Телевизор он не похищал, а распорядился им с разрешения собственника - Потерпевший №1 Кроме того, указанную Потерпевший №1 в заявлении футболку серого цвета мужскую он не похищал, дома у Потерпевший №1 оставил свою черную куртку. Свою вину в указанном преступлении не признал

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по месту своей регистрации 

<

адрес>, дома никого не было. В доме он увидел бетономешалку желто-оранжевого цвета, которая как он думал, принадлежала его отцу-ФИО2 №3, с которым на тот момент он еще поддерживал дружеские отношения. Не спросив разрешения отца, он решил продать бетономешалку. Он позвонил своему знакомому ФИО2 №2 и попросил того помочь вывезти бетономешалку, тот согласился. Примерно на следующий день они встретились с ФИО2 №2 у него, ФИО1 дома по месту регистрации-

<

адрес> на автомашине ФИО2 №2 в период с 09 часов до 14 часов они с ФИО2 №2 загрузили бетономешалку в автомашину «Лада Гранта», госномер указать не смог и поехали на ст. Чапурники. На ст. Чапурники, дома у корейца по имени Игорь он с ФИО2 №2 предложили Игорю в залог взять у него бетономешалку. При этом и ФИО2 №2 и парень по имени Игорь думали, что бетономешалка принадлежит ему. Игорь согласился и отдал ему за бетономешалку 5000 рублей. Примерно через 2-3 дня он вновь приехал к 

<

данные изъяты> на ст. Чапурники и предложил тому выкупить у него бетономешалку, при этом доплатить еще денег, тот согласился и он забрал у Игоря еще 2500 рублей. Вину в указанном преступлении он не признал, т.к. думал, что бетономешалка принадлежит его отцу, а так как она находилась у них дома, то следовательно принадлежала и ему тоже, т.к. это их общий дом. Указанную бетономешалку он не покупал, с отцом он ведет раздельный бюджет.

Однако, такая позиция ФИО1 относительно не признания вины в совершении инкриминируемого деяния не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку фактические обстоятельства распоряжения имуществом потерпевшего ФИО1 не оспаривает, а наличие умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в совокупности других исследованных судом доказательств.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.

По эпизоду хищение принадлежащего гр. Потерпевший №1 телевизора модели 

<

данные изъяты> вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в 2015 году в магазине «Мир техники» он приобрел телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета за 28000 рублей. Телевизор находился у него дома. В конце февраля 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не смог, он распивал спиртные напитки дома, к нему пришел ранее знакомый ФИО1 сказал что ему негде ночевать, на что он разрешил ФИО1 остаться у него дома с ночевкой, за 1 бутылкой водки, и продолжил распивать спиртные напитки. Сам он лег спать около 21-22 часов и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, проснулся только утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08-09 часов. Проснувшись обнаружил, что отсутствует его телевизор, который накануне вечером был. Также он заметил, что осталась куртка ФИО1, черного цвета, спортивная. Кроме того, пропала его футболка серого цвета, не представляющая для него материальной ценности. Он пошел домой к ФИО1 и не застал того дома. Выносить из дома и продавать телевизор ФИО1 он не просил и не разрешал, какие либо деньги, вырученные за телевизор ФИО1, ему не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к участковому ФИО10 и сообщил о кражу телевизора, ранее не обращался т.к. злоупотреблял спиртным. Ущерб от кражи с учетом износа составил 20 000 рублей и он является для него значительным, т.к он не работает. Телевизор был в рабочем состоянии. Настаивает на том, что поручения ФИО1 на продажу (залог) своего телевизора в скупку товаром у населения он ФИО1 не давал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, он работает в ИП «ФИО11» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гр. ФИО1, который принес собою телевизор «Самсунг», черного цвета, чтобы сдать его под залог до ДД.ММ.ГГГГ. Данный телевизор со слов ФИО1 принадлежал ему. За данный телевизор ФИО1 получил 3000 рублей. Так как ФИО1 указал ДД.ММ.ГГГГ как дату выкупа, но в этот день не явился, телевизор был продан ДД.ММ.ГГГГ неизвестному покупателю (л.д. 68-70).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятым данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами, каких-либо доказательств и оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем показания данных лиц могут быть положены судом в основу приговора. 

Помимо указанных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена сведениями, изложенными в письменных доказательствах:

данными рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Светлоярскому району ФИО12 о том, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ст. УУП ФИО10, о том, что к последнему обратился гр. Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ему телевизор «Самсунг» (л.д. 50);

данными заявления Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо похитившее с его домовладения № принадлежащий ему телевизор «Самсунг» стоимостью 20000 рублей (л.д. 52); 

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого осмотрено домовладение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 53-58);

данными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО1, предъявивший паспорт серии № продал телевизор модели 

<

данные изъяты> за 3000 рублей работнику ИП «ФИО11» (л.д.72);

сведениями интернет-сайта «АВИТО», согласно которым стоимость телевизора модели «Samsung» составляет 22500 рублей (л.д. 100).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевших и свидетелей.

По эпизоду - хищение принадлежащей гр. Потерпевший №1 бетономешалки модели «Denzel» вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в мае 2017 года в строительном магазине г. Волгограда он приобрел бетономешалку модели 

<

данные изъяты>» за 13000 рублей, документы у него не сохранились, бетономешалка желтого цвета объемом на 125 литров. В 3 декаде июля 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО2 №3, который попросил во временное пользование его бетономешалку. Т.к. тот вел у себя строительные работы. Когда он приходил в гости к ФИО2 №3 он видел свою бетономешалку в строительной постройке с правой стороны во дворе. В первой декаде марта 2019 года он решил забрать свою бетономешалку, но не обнаружил ее на территории двора ФИО2 №3. С учетом износа бетономешалку он оценивает в 10000 рублей, ущерб является для него значительным. Позже ему стало известно. Что это сын ФИО2 №3-ФИО1 похитил его бетономешалку. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, следует, что осенью 2018 года он у своего знакомого Потерпевший №1 взял во временное пользование бетономешалку желтого цвета для осуществления строительно-ремонтных работ у себя дома по адресу 

<

адрес>. Сразу он бетономешалку не вернул. Т.к. у него не было времени и Потерпевший №1 в ней не нуждался. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Саратовскую область к родственникам где находился до ДД.ММ.ГГГГ. На это время он бетономешалку занес в к себе в дом по указанному адресу. И предупредил своего сына-ФИО1 о том, что это бетономешалка Потерпевший №1 и что последний заберет ее в скором времени. После этого что происходило в доме он не знает, но ключи от дома были у его сына-ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой он не обнаружил бетономешалки. Он считал себя виноватым в том что не усмотрел за ней и уже был готов вернуть Потерпевший №1 деньги за нее, но позже узнал что его сын-ФИО1 вывез бетономешалку со двора. На момент его возвращения сына дома не было и до настоящего времени место нахождения сына ему неизвестно, с ним он отношений не поддерживает и категорически не хочет с ним встречаться. В связи с тем. Что в ближайшее время он уезжает в Саратовскую область от проведения очной ставки он отказывается. Дополнительно пояснил, что разрешения сыну пользоваться а тем более распоряжаться бетономешалкой он не давал, т.к. это не его имущество и его сын-ФИО1 об этом знал (л.д.76-78).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в начале марта 2019 года, в период примерно с 01 по 10, ему позвонил ФИО1 по сотовому телефону и попросил на его автомашине помочь тому отвезти бетономешалку в скупку Красноармейского района г. Волгограда. Он согласился и примерно в 10-11 часов приехал домой к ФИО1 по адресу 

<

адрес>. ФИО1 выкатил с хозпостройки, находящейся на территории двора его домовладения бетономешалку на улицу, он спросил, чья это бетономешалка, ФИО1 пояснил, что она принадлежит тому. Вдвоем они загрузили ее в его автомашину «Лада Гранта» с регистрационным знаком № регион и поехали в г. Волгоград в скупку. По дороге он предложил ФИО1 сдать ее на время его знакомому ФИО20, который проживает на 

<

адрес> и занимается строительством хозпостроек в своем дворе. ФИО1 пояснил, что тому все равно кому ее продать, лишь бы деньги заплатили. Они приехали домой к ФИО21. и предложили бетономешалку. Тот согласился и передал ФИО1 за нее деньги в сумме 5000 рублей или 7000 рублей, точно указать не смог. Они оставили бетономешалку у ФИО22. Ему ФИО1 из этих денег заплатил за бензин. Он отвез ФИО1 домой в с. Червленое и больше того не видел (л.д. 81-82).

ФИО2 Юн И.Д. суду пояснил, что в начале марта 2019 года в утреннее время к нему приехал ранее знакомый ФИО2 №2, с тем был малознакомый парень по имени ФИО5, как стало известно впоследствии, по фамилии ФИО18, житель с. Червленое. ФИО1 предложил ему взять под залог бетономешалку за 5000 рублей. Он осмотрел бетономешалку модели «Denzel», желто-оранжевого цвета, которую те привезли в разобранном состоянии. Убедившись, что она исправна и в хорошем состоянии он поинтересовался, откуда ФИО2 №2 и ФИО1 ее взяли и не ворованная ли она. ФИО2 №2 сказал, что она принадлежит ФИО1 и тому срочно нужны деньги. Он согласился и передал ФИО1 5000 рублей. Он оставил бетономешалку дома на 

<

адрес> и стал ею пользоваться. Примерно через 7-10 дней к нему вновь пришел ФИО1, который предложил выкупить указанную бетономешалку. При этом доплатить еще 2000 рублей. Он согласился, передал ФИО1 деньги и больше он того не видел. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенная им у ФИО1 бетономешалка указанной модели, была похищена ФИО1 у одного из жителей 

<

адрес>. Он добровольно выдал бетономешалку сотрудникам полиции.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятым данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами, каких-либо доказательств и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем показания данных лиц могут быть положены судом в основу приговора. 

Помимо указанных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена сведениями, изложенными в письменных доказательствах:

данными рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Светлоярскому району ФИО13 о том, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ст. УУП ФИО10, о том, что к последнему обратился гр. Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности ФИО1, похитившего принадлежащую ему бетономешалку (л.д.4)

данными протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст. УУП ФИО14 в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ получил заявление о совершенном преступлении от Потерпевший №1, последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил принадлежащую ему бетономешалку стоимостью 10 000 рублей (л.д. 6)

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которого осмотрены хозяйственные постройки на территории двора 

<

адрес>, а также сам дом по указанному адресу, зафиксирована обстановка (л.д. 7-10)

сведениями интернет-сайта «АВИТО», согласно которой стоимость бетономешалки модели 

<

данные изъяты>» составляет 12219 рублей (л.д.99)

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе 

<

адрес> у гр. ФИО23 была изъята бетономешалка «Denzel», с фототаблицей к нему (л.д.13-16)

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена бетономешалка модели 

<

данные изъяты>», с фототаблицей к нему, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдана в камеру хранения вещественных доказательств (л.д.83-85, 86, 87)

Оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевших и свидетелей.

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершенном преступлении. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и суд квалифицирует их по эпизоду хищения телевизора по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения бетономешалки по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и наказания судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришёл к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 вину не признал, по месту проживания характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим.

Обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания, суд также считает необходимым применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а равно предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать ФИО1 по каждому из эпизодов дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное, по убеждению суда сможет обеспечить достижение всех целей наказания, в том числе целей восстановления социальной справедливости, и не будет являться чрезмерно суровым.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к наказанию, назначенному по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержанию под стражей по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бетономешалку модели 

<

данные изъяты>», находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД по Светлоярскому району Волгоградской области – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: Н.В. Улицкая