Дело № 12-151/2020; УИД: 42MS0046-01-2020-002486-58

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск «14» сентября 2020 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием: должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директора ООО «Нур Принт» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника управления ПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФ об АП в отношении должностного лица – директора ООО «Нур Принт» - ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 07 августа 2020 года должностное лицо – директор ООО «Нур Принт» - ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель начальника управления ПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО2 обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены положения ст.4.1 КРФ об АП при назначении наказания директору ООО «Нур Принт» - ФИО1 в виде предупреждения.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 07 августа 2020 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО2, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. 

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося должностного лица. 

В судебном заседании директор ООО «Нур Принт» - ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, возражала против удовлетворения жалобы заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО2 на постановление мирового судьи от 07.08.2020, поскольку полагает, что вынесенное в отношении нее мировым судьей постановление, является законным и обоснованным.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФ об АП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 15.33.2 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. 

Порядок организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлен Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» согласно которого страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет необходимые сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «Нур Принт» в нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представила в УПФР г. Прокопьевск Кемеровской области (межрайонное) отчет по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период ноябрь 2019 г. - 12.05.2020, то есть с нарушением установленного законодательством срока (не позднее 16.12.2019) на 1 застрахованное лицо, что подтверждается положительным унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (исходная) от 12.05.2020 со статусом «Документ принят». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «Нур Принт» - ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФ об АП. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 07 августа 2020 года должностное лицо – директор ООО «Нур Принт» - ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФ об АП, назначенное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КРФ об АП.

Постановление мирового судьи от 07 августа 2020 вынесено на основании исследованных мировым судьей доказательств, а именно: выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 2-3), копии сведений о застрахованных лицах (л.д. 4), протокола №229 об административном правонарушении от 20.07.2020 (л.д. 10-11), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КРФ об АП, и на основании которых, мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности виновности должностного лица - директора ООО «Нур Принт» - ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения предусмотренного 15.33.2 КРФобАП, что не оспаривалось и самой ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. 

Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9 и 29.10 КРФобАП.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи (часть 4).

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченными органами на основании сведений, предоставленных самим юридическим лицом.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Нур Принт» является микропредприятием (л.д. 20), правонарушение совершено ФИО1 впервые, вреда или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КРФ об АП, правонарушение не повлекло.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ограничения для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КРФ об АП перечислены законодателем в ч.2 этой же нормы. Указанный список является исчерпывающим, среди перечисленного в ней не поименована ст.15.33.2 КРФ об АП, как и иные статьи с формальным составом правонарушения.

Довод жалобы о том, что в данном случае положения ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП неприменимы, поскольку правонарушение выявлено в результате обычной деятельности УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), то есть в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не в ходе проверки в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит несостоятельными. 

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

Таким образом, к мерам государственного контроля (надзора) относятся в том числе мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, то есть мероприятия, непосредственно не являющиеся плановыми или внеплановыми проверками хозяйствующих субъектов. В данном случае рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе осуществления сотрудниками УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в рамках государственного контроля (надзора). 

Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КРФ об АП, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме. Иное толкование ст.4.1.1 КРФ об АП приведёт к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведёт к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности. 

На основании ч.2 ст.3.4 КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности перечисленных в данных статьях обстоятельств.

Мировым судьёй при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 совокупность таких обстоятельств была установлена.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что ч.1 ст.4.1.1 КРФ об АП в данном случае применена мировым судьёй правомерно, наказание в виде штрафа обоснованно заменено предупреждением. 

Таким образом, порядок привлечения названного должностного лица к административной ответственности соблюдён.

Кроме того, п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено либо в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, либо в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в том случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае, жалоба подана не потерпевшим, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы касаются лишь оспаривания назначенного наказания и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, не установлены они и при рассмотрении жалобы.

Поскольку судом не установлено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые бы не позволили суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, как не установлено и предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи с целью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, при отсутствии жалобы потерпевшего на мягкость примененного административного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления и направлении его на новое рассмотрение мировому судье, исходя из недопустимости ухудшения положения привлекаемого к административной ответственности лица. 

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба является необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КРФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 07 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.15.33.2 КРФ об АП в отношении должностного лица – директора ООО «Нур Принт» - ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья - Е.М. Матусова