Дело № 2-1091/2019

78RS0015-01-2018-008922-11 11 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием адвоката Гуськовой Т.Н.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

между истцом и ФИО1 9 июня 2017 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 899 821,19 руб. на срок 36 месяцев, а ответчица обязалась принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит согласно графику, уплатить проценты на сумму кредита в размере 19,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля марки MERCEDES-BENZ CL 600, цвет – черный, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего заемщику на праве собственности. 

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 864 059 руб. 27 коп., обратить взыскание на автомобиль марки MERCEDES-BENZ CL 600, цвет – черный, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий заемщику на праве собственности.

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчица на рассмотрение дела не явилась, суд неоднократно предпринимал попытки к извещению ответчика, однако ответчик судебные извещения не получает. 

Согласно адресной справке ответчица снята с регистрационного учета по указанному истцом в иске месту жительства 19.06.2012 года, регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеет. 

С учетом неизвестности места жительства ответчика, отсутствием у него регистрации по месту жительства определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга ответчику назначен адвокат для представления его интересов в суде по настоящему иску.

Представитель ответчика по назначению адвокат Гуськова Т.Н. в судебное заседание явилась, против иска возражала. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом неизвестности места его жительства и явки его представителя – адвоката Гуськовой Т.Н.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 9 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме: ответчица обратилась к истцу с заявлением на предоставление потребительского кредита на общую сумму 899 821,19 руб. с процентной ставкой по кредиту 19,9 % годовых, а истец акцептовал заявленную оферту, перечислив на счет ответчицы денежные средства. Согласно заключенным с ответчицей индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ей предоставлен потребительский кредит в размере 899 821,19 руб., проценты за пользование кредитом – 19,9 % годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж 9 июня 2020 года. 

Согласно выписке по счету истец перечислил ответчику кредит в размере 899 821,19 руб. (л.д. 30 оборот). Ответчица не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Таким образом, до настоящего времени ответчица своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнила, не произвела в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, соответственно, заявленные банком требования по праву являются обоснованными.

Сумма задолженности ответчика по кредиту, предъявленная ко взысканию, составляет 864 059 руб. 27 коп., в т.ч. 739 628 руб. 97 коп. – просроченная ссудная задолженность, 64 181 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 4 774 руб. – проценты по просроченной ссуде, 50580 руб. 99 коп. – неустойка по ссудному договору, 4 744 руб. 73 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за СМС - информирование 

Истец 18 апреля 2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий кредитного договора (л.д. 45). Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. 

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 864 059 руб. 27 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Разрешая требования о взыскании неустойки в совокупности в размере 55 325 руб. 72 коп., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 739 628 руб. 97 коп., по процентам за пользование кредитом – 64 181 руб. 58 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, также суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, в связи с чем приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 7,75 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 55 325 руб. 72 коп. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1 09.06.2017 года согласован залог автомобиля марки MERCEDES-BENZ CL 600, цвет – черный, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего заемщику на праве собственности. 

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 840 руб. 59 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 818 733 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 17 840 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ CL 600, цвет – черный, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Продажу автомобиля марки MERCEDES-BENZ CL 600, цвет – черный, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № произвести с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2019 года.