Дело №

Постановление

08 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого в лице адвоката ФИО5, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Областной центр оценки» заместителем директора, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «TOYOTA VENZA» регистрационный знак 

<

***>, следовал в условиях неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> приближаясь к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>.

В нарушении требований п.2.3, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ и требований п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ФИО2 управлял автомобилем при наличии условия, запрещающего его эксплуатацию, не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подъехав к указанному перекрестку, ФИО2 продолжил движение в направлении 

<

адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», в соответствии с которыми он своевременно был информирован о возможном появлении на проезжей части пешеходов, которым он обязан уступить дорогу.

Будучи обязанным учитывать установленный знаком и разметкой режим приоритетного движения пешеходов через данный участок, проезд через который требует повышенного внимания и осторожности, ФИО2 был невнимателен к дорожной обстановке, не дал должной оценки возможным изменениям в дорожной ситуации. Продолжая следовать с неустановленной скоростью, которая в данной ситуации не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, ФИО2 нарушил требования абзаца 1 п.10.1 данных Правил.

При наличии впереди опасности - начавшей переход проезжей части слева-направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1, имеющей преимущество в движении, которую ФИО2 имел возможность своевременно обнаружить, последний своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, нарушив требования абзаца 2 п.10.1 указанных Правил, а также п.14.1 тех же Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО2 заведомо создал опасность и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 названных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 вышеуказанных Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО2 сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, заканчивающей переход проезжей части, и передней правой частью управляемого им автомобиля «TOYOTA VENZA» регистрационный знак 

<

***> допустил на нее наезд. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и тела: закрытая тупая травма черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом лобной кости с повреждением обеих стенок левой фронтальной пазухи, медиальной стенки левой глазницы и ячеек левой половины решетчатого лабиринта продолжающийся на переднюю стенку левой верхне-челюстной пазухи, массивные ушибы, ссадины мягких тканей лица, массивный ушиб правого бедра, межмышечная гематома правого бедра. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по делу в отношении не имеющего судимости подсудимого ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением с подсудимым, который полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением моральный и имущественный вред. Данное ходатайство заявлено добровольно, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется, так как они с подсудимым примирились.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2 выразившего свое согласие на примирение, не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, его защитника, поддержавшего указанное ходатайство, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренные ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Отсутствие согласия прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред потерпевшей в полном объёме. От потерпевшей поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением, подсудимый согласен на прекращения уголовного дела по данному основанию и отсутствуют основания, препятствующие прекращению производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу подсудимому, потерпевшей разъяснены и понятны. 

Руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ ст. 76 УК РФ, суд,

постановил

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей, по основания предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Новиков М.А.