№ 2-1976/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя а/м Volkswagen Tiguan, г/н 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м Renault Logan, г/н 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, допущенный к управлению. Автомобиль Renault Logan, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Renault Logan, г/н 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считая выплаченное страховое возмещение заниженным, истцом была организована независимая оценка ущерба. Согласно отчету № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Logan, г/н 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость отчета эксперта составляет 

<

данные изъяты> руб. Нанесенные в результате ДТП повреждения автомобилю истца привели к утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости а/м Renault Logan, г/н 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость отчета эксперта составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля от места ДТП до места стоянки и за эвакуацию автомобиля от места стоянки до места ремонта в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП и не покрытый страховой выплатой, составил 

<

данные изъяты> руб. (стоимость ремонта 

<

данные изъяты> руб. - выплата по ОСАГО 

<

данные изъяты> руб. + утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. + дополнительные расходы 

<

данные изъяты> руб.). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о дополнительной выплате в размере 

<

данные изъяты> руб., данная претензия оставлена без ответа. Денежные средства в добровольном порядке истцу не выплачены. На дату подачи искового заявления просрочка в выплате составила 

<

данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дней). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), начисленную на сумму 

<

данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК». 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей стоимости восстановительного ремонта по калькуляции 

<

данные изъяты>, что находится в пределах погрешности 10% со стоимостью по отчету истца. Также по претензии были возмещены УТС 

<

данные изъяты> рублей и расходы на эвакуатор 

<

данные изъяты> рублей, всего выплата составила 

<

данные изъяты> рублей. Не возмещены истцу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку необходимости в проведении оценки не было, и расходы по определению УТС 

<

данные изъяты> рублей. Также полагала завышенными требования о компенсации морального вреда и по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя а/м Volkswagen Tiguan, г/н 

<

данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м Renault Logan, г/н 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, допущенный к управлению. Автомобиль Renault Logan, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 1.3, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Renault Logan, г/н 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены осмотры транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным, истцом была организована независимая оценка ущерба. Согласно отчету № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Logan, г/н 

<

данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость отчета эксперта составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету № ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости а/м Renault Logan, г/н 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость отчета эксперта 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля от места ДТП до места стоянки и за эвакуацию автомобиля от места стоянки до места ремонта в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено представленными в дело документами, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена претензия о дополнительной выплате в размере 

<

данные изъяты> руб., которая включала: 

<

данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения, УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отчету о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по отчету о размере УТС 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор 

<

данные изъяты> рублей..

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено 

<

данные изъяты> рублей, из которых, как следует из объяснений ответчика, 

<

данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта по заключению АО «Технэкспро», 

<

данные изъяты> рублей расходы на эвакуатор, 

<

данные изъяты> рублей УТС. Таким образом, всего выплата страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> рублей. При этом ответчиком не произведена оплата стоимости отчетов в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> рублей - по определению УТС), что им не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению 

<

данные изъяты>) и предъявляемыми истцом требованиями 

<

данные изъяты> руб. (по заключению ИП ФИО4) составляет менее 10 процентов ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) / 

<

данные изъяты> х 100% = 2,08 %), суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта, выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения виде недоплаты по стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно не произведена оплата расходов истца на составление отчета по размеру УТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку стоимость УТС 

<

данные изъяты> рублей ответчиком была выплачена по претензии от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета, представленного истцом. Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит сумма 

<

данные изъяты> рублей за составление отчета по определению УТС.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), начисленной на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещения выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, до настоящего времени не произведена выплата 

<

данные изъяты> рублей за составление отчета по УТС. Таким образом, страховщиком нарушен срок, в течение которого страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, в связи с чем в данном случае требования о начислении неустойки суд считает обоснованными.

Между тем, истцом не правильно произведен расчет неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассчитать неустойку за истребуемый истцом период.

Таким образом, всего страховое возмещение, подлежавшее возмещению, составило 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, и неустойка за указанный период составит 

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата 

<

данные изъяты> рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, и неустойка за указанный период составит 

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период нарушения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> руб. х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление доверенностей в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в дело доверенности оформлены не для участия в конкретном деле, а предоставляют расширенный круг полномочий, не связанных с рассмотрением дела в судебном порядке.

Требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за оказанные юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разумной сумма по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, является в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

данные изъяты> рублей (требования имущественного характера заявлены на 

<

данные изъяты> руб., удовлетворены на 

<

данные изъяты> рублей ( 25%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке в данном случае являются судебными расходами истца и подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указанные расходы составили согласно представленным документам 

<

данные изъяты> рублей, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> х 25%).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017г.