Дело № 1-431/2021 Стр. 7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Бречалова А.Ю., 

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Гришиной О.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ШВВ (гражданского истца), 

подсудимого ФИО3 (гражданского ответчика), 

защитника – адвоката Игнатьева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 18 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в автомобиле марки «Фольцваген Поло», г.р.з. К733НА/29, принадлежащем ШВВ, обнаружил на заднем сидении кошелек марки «Balisa», стоимостью 1 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 800 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» ....., ....., оформленными на имя ШВВ, материальной ценности не представляющие, и решил совершить тайное хищение принадлежащих ШВВ денежных средств, находившихся на банковских счетах последнего, открытых в ПАО «Сбербанк России», а именно:

-банковский счет ..... ПАО «Сбербанк», банковской карты ....., открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ..... (

<

адрес>), Архангельского отделения ..... (

<

адрес>) Северо-Западного банка (

<

адрес>) ПАО «Сбербанк» (

<

адрес>);

-банковский счет ..... ПАО «Сбербанк», банковской карты ....., открытый ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ..... (

<

адрес>), Архангельского отделения ..... (

<

адрес>) Северо-Западного банка (

<

адрес>) ПАО «Сбербанк» (

<

адрес>).

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в вышеуказанный период времени проследовал в бар «Помор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ШВВ, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись банковской картой ..... ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ШВВ в период с 14 часов 54 минут до 14 часов 56 минут, произвел со счета вышеуказанной банковской карты две расходные операции, по оплате товаров в баре «Помор», расположенном по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1 210 рублей, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты на сумму 390 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут на сумму 820 рублей.

В продолжениие своего преступного умысла, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ШВВ, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись банковской картой ..... ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ШВВ, в период с 14 часов 58 минут до 15 часов 11 минут, произвел со счета вышеуказанной банковской карты четыре расходные операции, по оплате товаров в баре «Помор», расположенном по вышеуказанному адресу на общую сумму 3 310 рублей, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут на сумму 700 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на сумму 960 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на сумму 750 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на сумму 900 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО3 тайно похитил с банковского счета ШВВ денежные средства в сумме 4 520 рублей, а так же его имущество общей стоимостью 2 300 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив потерпевшему общий материальный ущерб на сумму 6 820 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал из автомобиля такси оставленный неизвестным лицом кошелек с банковскими картами. В целях установления владельца указанного имущества, стал оплачивать карточками покупки в баре «Помор» до приезда потерпевшего, которому он вернул кошелек и карты, наличных денежных средств не похищал.

В явке с повинной, подтвержденной в судебном заседании, ФИО3 аналогичным образом изложил обстоятельства хищения денежных средств с банковских карт потерпевшего в баре «Помор» по адресу: 

<

адрес>. При этом, будучи в машине потерпевшего, он спрашивал его о том, кто забыл кошелек на сидении, и получив отрицательный ответ, забрал его себе (т.1 л.д.56). 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшего ШВВ следует, что после того как ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя такси подвез подсудимого на автомобиле «Фольцваген Поло», г.р.з. К733НА/29, то обнаружил пропажу с заднего сиденья своего кошелька марки «Balisa», стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в размере 800 рублей, и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России» ....., ....., оформленными на его имя. Впоследствии ему стали приходить смс- сообщения о списании в баре «Помор» денежных средств с банковских карт на общую сумму 4520 рублей. Приехав в бар, он опознал подсудимого и потребовал от него возвращения его имущества. ФИО3 передал ему кошелек с банковскими картами, денежных средств как потраченных с карт, так и наличных из кошелька в сумме 800 рублей не верн

<

адрес> столе за которым сидел подсудимый со своими знакомыми находились открытые бутылки с алкогольными напитками (т.1, л.д. 12-13, 29, 209).

В ходе очной ставки с подсудимым ШВВ полностью подтвердил изложенные показания, в том числе наличие в кошельке денежных средств в сумме 800 рублей (т. 1 л.д. 62-63).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ИС, МР, ИО и БМ

Так, из аналогичных друг другу показаний свидетелей ИС и МР следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимым употребляли спиртные напитки в баре «Помор» по адресу: 

<

адрес>, При этом ФИО3 самостоятельно оплачивал алкоголь. Позднее к подсудимому подошел потерпевший, который говорил с ним о хищении кошелька и банковских карт ( т.1 л.д. 43-44, 45-46). 

Бармен ИО, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту её работы в баре «Помор», зарегистрированном как ООО «Катерина», находились постоянные посетители ФИО3, ИС и МР, которые употребляли спиртное. ФИО3 приобрёл несколько бутылок коньяка и настойки на общую сумму около 4500 рублей, расплатился банковскими картами ПАО «Сбербанк России». Спустя некоторое время к ней обратился ШВВ по поводу пропажи его кошелька с банковскими картами, со счетов которых были совершены покупки в баре «Помор». Пояснив ШВВ, что покупки совершал ФИО3, она видела как последний вернул кошелек и банковские карты потерпевшему, который вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д. 47-53). 

Из показаний свидетеля БМ – сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период его дежурства, около 16 часов 00 минут у бара «Помор» к нему обратился ШВВ, сообщивший о хищении принадлежащего ему имущества и банковских карт, и произведенном задержании подсудимого. ФИО3 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 54-55). 

Похищенные у потерпевшего ШВВ кошелек марки «Balisa» и две банковские карты ПАО «Сбербанк России» ....., ....., которые он забрал у подсудимого, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 23-27). 

Факт следования подсудимого на автомобиле потерпевшего подтверждается скриншотом с мобильного телефона о завершенной поездки с адреса: 

<

адрес> - бар «Помор» до 

<

адрес>А (т.1 л.д. 15). 

Согласно свидетельству о регистрации в ИФНС России ..... по 

<

адрес> и НАО- общество с ограниченной ответственностью «Катерина» зарегистрировано с лицензией на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (т.1 л.д. 53). 

Согласно выпискам по счету банковской карты ....., открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ШВВ, ДД.ММ.ГГГГ произведены расходные операции на общую сумму 1210 рублей в пользу ООО «Катерина» (т. 1 л.д. 32, 212), а по счету банковской карты ....., открытой в ПАО «Сбербанк России» также на имя ШВВ, - расходные операции на общую сумму 3310 рублей в пользу ООО «Катерина» (т. 1 л.д. 33-35, 213-214).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого о том, что он нашел кошелек с деньгами и банковскими картами потерпевшего, а не украл их, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Так, ФИО3 в судебном заседании не отрицал своей причастности к данному деянию, указывал, что забрал из автомобиля ШВВ, кошелек с банковскими картами, которыми в баре «Помор» оплачивал приобретение спиртных напитков. 

Изложенные показания подсудимого согласуются и подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего ШВВ, подвозившего ФИО3 на своём автомобиле и получившего от него часть похищенного, свидетеля ИО, указавшей на факт оплаты товара в баре банковскими картами подсудимым, свидетелей ИС и МР, подтвердивших приобретение ФИО3 алкоголя в баре, а также протоколами осмотра предметов и выемки, поэтому суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми, достоверными и принимает за основу приговора, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, отвергая, с учетом изложенного, показания ФИО3 о том, что он не похищал кошелек, а нашел его.

Размер причиненного ущерба потерпевшему в общей сумме 6820 рублей подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными в судебном заседании документами.

Причин не доверять показаниям потерпевшего ШВВ, в том числе в части нахождения в кошельке денежных средств в сумме 800 рублей, у суда нет, так как они подробные и последовательные, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Поводов для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями по делу не установлено, в материалах таких сведений не содержится, в судебном заседании объективных данных в подтверждение этому не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого, свидетелей, потерпевшего недозволенных методов расследования, а также какой-либо личной заинтересованности со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу не установлено. 

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании установлено, что хищение денежных средств совершенно подсудимым тайно, с использованием банковских карт ШВВ с соответствующих банковских счетов.

Об умысле ФИО3, направленном на тайное хищение денежных средств и имущества, свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, детально описанных им самим, а также его дальнейшее поведение. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО3 после кражи распорядился похищенным по своему усмотрению, а также сопряжено с использованием банковских счетов, что также подтверждено показаниями потерпевшего и иными документами. 

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО3 ранее судим (т.1 л.д. 97), не женат, иждивенцами не обременен, нигде не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно - жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д. 115), состоит на учете в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» с 2017 года по поводу 

<

данные о заболевании>.1 л.д. 103).

Согласно заключению комиссии экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает данные о заболевании.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной, в которой он изложил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам (т.1 л.д. 56), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, добровольная выдача части похищенного имущества. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он ранее судим за совершение преступления средней тяжести, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснял ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и в судебном заседании, данное состояние не сказалось на его поведении, а иных данных суду стороной обвинения не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО3 реальное лишение свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения условного наказания подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом обстоятельств преступного деяния, данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Исходя из того, что в действиях ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление и ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, наказание подсудимому надлежит отбывать согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей с момента заключения под стражу и по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим ШВВ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4520 рублей.

Исковые требования подсудимый признал полностью.

С заявленными исковыми требованиями подсудимый согласился. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ему преступлением ущерба в размере 4520 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 ч.3 УПК РФ: кошелек с банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя ШВВ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего- надлежит оставить в его распоряжении (т. 1 л.д. 25-27).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: 51755 рублей на стадии предварительного следствия, в судебном заседании –19800 рублей, всего в общей сумме 71555 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не отказывался от услуг адвокатов, согласился оплатить процессуальные издержки, поэтому суд, с учетом его молодого и трудоспособного возраста полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в размере 39655 рублей с учетом возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, процессуальные издержки в размере 31900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск ШВВ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ШВВ 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

- кошелек с банковскими картами ПАО «Сбербанк России» на имя ШВВ- оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 39655 (Тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в размере 31900 (Тридцать одна тысяча девятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий А.Ю. Бречалов

Копия верна, судья А.Ю. Бречалов