дело №2-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Шамилькала 17 июня 2019 года

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Испагиева А.А., 

при секретаре судебного заседания Гаджимагомедовой П.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика Администрации муниципального образования «

<

адрес>» о пропуске истцом срока на обращение в суд по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации МО «

<

адрес>» о взыскании заработной платы согласно договору и денежной компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «

<

адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 848 356,97 руб., денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 930 662,27 руб., процентов по задолженности за задержку выплат согласно ст.395 ТК РФ в размере 316 638,73 руб. и процентов по задолженности за задержку выплат согласно ст.317 ГПК РФ в размере 385 243,81 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что с 04 февраля 2016г. по 13 февраля 2017г. на основании договора, заключенного между ним и Администрацией МО «

<

адрес>», он работал на должности начальника МКУ «Централизованная бухгалтерия». За период с 04 февраля 2016г. по 13 февраля 2017г. ему не выплачена заработная плата в должном размере, как того предусматривает положение по оплате труда учреждения и договор с учредителем, а за 2017г. ему не выплачена вообще никакая сумма заработной платы, которая была ранее начислена, хотя он и обращался за проведением с ним окончательного расчета. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплаты. Относительно ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска им срока на обращения в суд просил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и назначить рассмотрение дела по существу, указав, что названный срок им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что он ждал результатов доследственой проверки, инициированной в отношении него по факту якобы присвоения им будучи начальником МКУ «Централизованная бухгалтерия» дополнительных выплат.

Представитель Администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО4, выступая в предварительном судебном заседании, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, заявление о пропуске истцом ФИО1 предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права поддержала и просила его удовлетворить, отказав на этом основании в удовлетворении иска. Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления считает необоснованным, поскольку приведенные ФИО1 в качестве уважительности обстоятельства объективно не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с иском.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ходе предварительного судебного заседания, заслушав мнение сторон, обсудив заявленные истцом ФИО1 и ответчиком Администрацией МО «

<

адрес>» ходатайства, исследовав материалы дела в части пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Содержание данного положения закона касательно обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора законодателем приведено и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно названному Постановлению Пленума в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отражены также в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к числу которых также может быть отнесено обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Выражение "должен был узнать" означает, что сотрудник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его прав. При этом действует презумпция, что сотрудник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника и таких доказательств стороной истца не представлено.

Как установлено в судебном заседании, 04 февраля 2016г. между Администрацией МО «

<

адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор сроком на 1 год, согласно которому ФИО1 назначен на должность руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия» (л.д.5-8).

Согласно копии распоряжения Главы МО «

<

адрес>» №-р от 13 февраля 2017г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности на основании поданного заявления (л.д.65).

При определении даты, с которой истец ФИО1 узнал о том, что его право на получение заработной платы и других причитающихся выплат нарушено, суд исходит из того, что годичный срок на обращение его в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате подлежит исчислению с указанной даты, а именно с 13 февраля 2017г.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

С учетом приведенной нормы истец ФИО1 мог и должен был узнать о нарушении его права как на протяжении всего периода работы, а также сразу после расторжения трудового договора.

На период имевшихся у ФИО1 трудовых правоотношений нарушение трудового законодательства (при наличии такового), носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, в данном случае годичные сроки на обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенного права начали исчисляться с момента расторжения трудового договора.

Факт того, что ФИО1 знал об имевшем место нарушении его прав, в частности, вытекает также из его заявления от 25.10.2017г., адресованного руководителю ликвидационной комиссии «Централизованная бухгалтерия» ФИО5 о проведении с ним окончательного расчета по заработной плате и полученном им информационном письме от председателя ликвидационной комиссии об отказе в осуществлении выплат (л.д.14-15).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, в качестве уважительности причин указав на то, что он дожидался результатов доследственной проверки по факту якобы присвоения им будучи начальником МКУ «Централизованная бухгалтерия» дополнительных выплат, и полагал, что с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него следует исчислять годичный срок на обращение в суд.

Между тем, суд не признает данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска ФИО1 установленного статьей 392 ТК РФ срока по следующим основаниям.

Проводимая по рапорту о/у МРО УЭБ и ПК МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес> ФИО6 доследственная проверка ни коим образом не препятствовала ФИО1 в своевременной реализации принадлежащих ему прав и их восстановление в судебном порядке (л.д.66-68).

Как пояснил сам ФИО1, в ходе указанных мероприятий он органами предварительного расследования не задерживался, в отношении него мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, не применялась.

Представленные ФИО1 копии определений Унцукульского районного суда РД об оставлении его искового заявления о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты без движения от 06.04.2018г. и последующем возврате искового материала от 30.04.2018г. также не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного законом годичного срока (л.д.69-72).

В этой связи, довод истца ФИО1 о том, что он своевременно обратился в суд с настоящим иском, является необоснованным.

Кроме того, суд при этом учитывает, что после получения, как утверждает истец 31.08.2018г., вышеназванных судебных определений, ФИО1 с указанным иском повторно обратился в суд за защитой его нарушенного права лишь 02 апреля 2019г., то есть по истечении более 6 месяцев (л.д. 73-78). 

Выясняя другие обстоятельства, могущие быть признаны в качестве уважительных причин пропуска ФИО1 установленных статьей 392 ТК РФ сроков обращения в суд с иском, суд также считает, что как в отдельности, так и в совокупности такие обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО1 в установленные сроки обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелись.

Каких-либо данных и доказательств, что в течение годичного срока с начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, таковые как сведения о болезни истца либо его близких родственников, уход за которыми осуществлялся истцом, его длительной служебной командировке, а также своевременное обращение с заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры или в государственную инспекцию труда, которое могло повлечь правомерное ожидание, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, ФИО1 представлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии таких обстоятельств, которые могли быть расценены судом как уважительные причины пропуска годичного срока, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении ему срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Принимая во внимание, что ответчиком Администрацией МО «

<

адрес>» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и этот годичный срок истцом ФИО1 пропущен без уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд, не входя в оценку обоснованности заявленных им требований, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по причине пропуска ФИО1 срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 848 356,97 руб., денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 930 662,27 руб., процентов по задолженности за задержку выплат согласно ст.395 ТК РФ в размере 316 638,73 руб. и процентов по задолженности за задержку выплат согласно ст.317 ГПК РФ в размере 385 243,81 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев