07RS0№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР 26 января 2026 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. ст.12.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

По постановлению инспектора ОСВ ДПС ГАИ Госавтоинспекции МВД по КБР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 подал жалобу в Нальчикский городской суд, в которой просит постановление инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Признать требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании вышеуказанного постановления, незаконным.

ФИО2 и его защитник ФИО5, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. О рассмотрении жалобы с их участием не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО5

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 10.1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут ФИО2 в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Ауди А8» с госзнаком Н600КМ-07, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого не соответствует требованию Технического регламента Таможенного Союза и составила 6%. Замеры были произведены измерителем светопропускания стекол «Тоник» №.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с оспариванием ФИО6 административного правонарушения; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого ФИО2 отказался; фотографией транспортного средства «Ауди А8» с государственными регистрационными знаками Н 600КМ-07, с нанесенным пленочным покрытием на боковые стекла, копией свидетельства об утверждении типа средства измерения с отметкой о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № (л.д.40).

Представленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми и доказывающими совершение административного правонарушения.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния ФИО2

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административное правонарушение им (ФИО6) совершено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 минут и на основании указанного протокола вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ судья расценивает как техническую описку.

Должностным лицом правомерно не применен в рассматриваемом случае упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа. В связи с тем, что ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГАИ, согласно части 2 указанной статьи, в отношении него тогда же, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 названного кодекса.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Являются не состоятельными и доводы жалобы ФИО2 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в постановочной части указано о привлечении к административной ответственности ФИО1.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в нем отсутствуют какие-либо исправления либо дописки и оно вынесено должностным лицом ГАИ МВД по КБР по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении указано и специальное техническое средство, с помощью которого проводились замеры стекол – «Тоник», его заводской №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ и процент светопропускаемости стекол-6%.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 данного Федерального закона).

В соответствии с предоставленными полномочиями, сотрудник полиции вправе требовать от лица, совершившего административное правонарушение прекращение противоправных действий, которое может быть выдвинуто и в письменной форме.

В связи с изложенным, требование, содержащееся в жалобе ФИО2 о признании незаконным требования инспектора ДПС о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на норме закона.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 инспектором ОСВ ДПС ГАИ МВД по КБР ФИО4, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД по КБР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- ФИО3