А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 16 мая 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Широковой П.В.,

осужденного Ёлкина М.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе осужденного Ёлкина М.В., ***, 

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Проверив материалы дела, доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Ёлкина М.В., поддержавшего жалобу, прокурора Широкову П.В., полагавшую постановление отмене не подлежащим,

У С Т А Н О В И Л :

Ёлкин М.В. осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 19.09.2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 18.11.2014 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ёлкин М.В. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.04.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19.09.2014 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ***. Конец срока: ***.

Осужденный Ёлкин М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - на исправительные работы. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.03.2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Ёлкин М.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами удовлетворить. По тем основаниям, что ранее имевшиеся взыскания у него погашены и он является лицом, не имеющим нарушений. Он работает ***. Считает, что он встал на путь исправления. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имелось.

Проверив материала дела, выслушав осужденного, поддержавшего жалобу по вышеуказанным доводам, мнение прокурора, полагавшей постановление отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ст. 80 УК РФ предусматривает возможность замены лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ст. 175 УИК РФ также предусматривает возможность в отношении положительно характеризующегося осужденного замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении вопроса о замене Ёлкину М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствуясь требованиями ст. 80 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года N 31, от 09.02.2012 года N 3, от 17.11.2015 года N 51), учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к порядку отбывания наказания, а также иные значимые для решения указанного вопроса обстоятельства, что отражено в постановлении суда.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений действующего законодательства подвергнуты всестороннему учету, в том числе, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Осужденный Ёлкин М.В. проявляет положительную тенденцию, направленную на исправление. Ёлкин М.В. в целом, в настоящее время характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относиться добросовестно, за добросовестное отношение к труду имеет *** поощрений, в отношениях с администрацией вежлив, на профилактическом учете не состоит. 

Вместе с тем наличие положительно характеризующих данных на осужденного, фактическое отбытие срока, дающего право для замены неотбытой части наказания более мягким наказание, и наличие поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Что должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами.

В том числе подлежат всестороннему учету данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к порядку отбывания наказания, предпринимаемые меры к заглаживанию вреда.

Как следует из материалов дела, личного дела осужденного, за весь период отбывания наказания проведение Ёлкина М.В. не было стабильно положительным. Так, имея ***. Только по истечении значительного времени у Ёлкина М.В. наметилась положительная тенденция, направленная на исправление. Когда ***. 

При этом, осужденный в работах по благоустройству колонии участвует только согласно графику, инициативы не проявляет, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Ёлкина М.В., его поведении за весь период отбывания наказания и отношения к порядку отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обосновано не усмотрел достаточных оснований сделать вывод о том, что Ёлкин М.В. более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и что он достиг той степени исправления, при которой дальнейшее достижение целей наказания возможно посредством замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

В тоже время, ввиду допущенной ошибки по тексту постановления в указании фамилии осужденного «Елкин» вместо «Ёлкин» данная ошибка подлежит устранению, что не влечет изменения содержания постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ёлкина М.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ёлкина М.В. - без удовлетворения.

Внести исправление в постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 22.03.2017 года в части написания фамилии осужденного по всему тексту постановления «Ёлкин» вместо «Елкин». 

Председательствующий: Т.В. Добровольская