УИД № 36RS0032-01-2019-001543-03

Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» на постановление № 36/7-3969-19-ОБ/12-22701-И/04-238, вынесенное 10.10.2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2019 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 вынес постановление № 36/7-3969-19-ОБ/12-22701-И/04-238 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Кар Воронеж», которым назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Бизнес Кар Воронеж» обратилось с жалобой, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе зафиксированы следующие сведения о событии административного правонарушения: ФИО2 допущен до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра; ФИО2 допущен до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда; к ФИО2 05.07.2019 года и 19.07.2019 года применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров с нарушением статьи 192 ТК РФ (работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка). Указанные в первых двух пунктах события административного правонарушения являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.27.1 части 3 КоАП РФ. Иное токование указанных событий приведет к привлечению ООО «Бизнес Кар Воронеж» за одно и то же правонарушение дважды: по статье 5.27 и статье 5.27.1 КоАП РФ. Это нарушает один из основополагающих принципов административного производства, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (статья 4.1 часть 5 КоАП РФ). Статья 213 ТК РФ указывает на два основания обязательности периодических медицинских осмотров: во-первых, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В отношении рабочего места сервисного консультанта имеется соответствующее заключение эксперта по идентификации ОВПФ на рабочем месте, из которого следует, что по результатам проведенной специальной оценки условий труда и анализа комплексного воздействия вредных и (или) опасных факторов, определенных на рабочем месте сервисного консультанта, установлен допустимый класс (2) условий труда. На рабочем месте сервисного консультанта выявлены следующие вредные и (или) опасные факторы: освещенность рабочей поверхности при искусственном освещении – 2 (допустимый) класс условий труда; тяжесть трудового процесса – 2 (допустимый) класс условий труда. Второе основание медицинских осмотров: работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Указанное основание законодатель относит именно организациям общественного питания и торговли пищевыми продуктами. Непроведение медицинского осмотра ФИО2 и допуск его 01.02.2010 года к работе не привел к заболеванию кого-либо из клиентов. Роспотребнадзор ранее неоднократно высказывал мнение об отсутствии обязанности работодателя по прохождению медосмотров у работников организаций торговли непродовольственными товарами (информация от 28.07.2017 года, письмо от 05.06.2013 года № 09-5228-13-16). По мнению Роспортебнадзора: проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, наличие личных медицинских книжек предусмотрены только для работников, занятых на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией. С 01.07.2015 года по 17.07.2015 года в ООО «Бизнес Кар Воронеж» проводилась плановая проверка ГИТ в Воронежской области, в результате которой не выявлено нарушение по непроведению медицинских осмотров работников ООО «Бизнес Кар Вороеж», как работников торговли. Следовательно, ГИТ в Воронежской области не усматривало в 2015 году в качестве указанного нарушения. Вывод инспектора по факту применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий в виде выговоров с нарушением статьи 192 ТК РФ (работодателем не учитывалась тяжесть совершенных проступков), опровергается материалами административного дела. Тяжесть проступков оценена заявителем в протоколах заседания комиссии заявителя от 04.07.2019 года и от 15.07.2019 года. Отсутствие ссылки на эти протоколы в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не является нарушением норм права. При определении меры дисциплинарной ответственности к работнику учитывалось поведение работника до рассматриваемого проступка. А именно, за время работы к ФИО2 неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания за нарушения последним должностных обязанностей и трудовой дисциплины, в том числе в 2014 году, 2016 году, 2018 году. Об этих фактах Инспектор труда был проинформирован устно и в письменных пояснениях. Следовательно, к ФИО2 применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 12-ОДВ по ООО «Бизнес Кар Воронеж» от 05.07.2019 года и № 13-ОДВ по ООО «Бизнес Кар Воронеж» от 19.07.2019 года с соблюдением статьи 192 ТК РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пропущен. Согласно трудовому договору № 313 от 03.12.2009 года, заключенному между обществом и ФИО2, работник допущен к работе в качестве ученика автомеханика 03.12.2009 года, переведен на должность сервисного консультанта в отдел сервиса 01.01.2010 года. Пунктом 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29, установлено, что работодатель обязан организовать обучение в течение месяца после приема на работу. Следовательно, обязанность заявителя провести обучение ФИО2 должна быть выполнена в течение первого месяца после приема работника на работу и перевода его на должность сервисного консультанта, а именно до 01.02.2010 года. Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302-н, вступившим в законную силу 01.01.2012 года, установлена периодичность медосмотров – раз в год. Следовательно, обязанность заявителя по проведению медицинского осмотра ФИО2 должна быть выполнена в течение года с момента вступления в силу указанного приказа, то есть до 02.01.2011 года. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Бизнес Кар Воронеж» ФИО3 поддержала требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что основаниями для его вынесения явились следующие обстоятельства:

1) работник ФИО2, принятый на работу в ООО «Бизнес Кар Воронеж» на должность ученика автомеханика 03.12.2009 года и переведенный на должность сервисного консультанта с 28.12.2009 года, допущен до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра, что противоречит требованиям статьи 76 ТК РФ;

2) указанный выше работник ФИО2 допущен до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что противоречит требованиям статьи 76 ТК РФ;

3) приказом № 12-ОДВ от 05.07.2019 года к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако в нарушение требований статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка;

4) приказом № 13-ОДВ от 19.07.2019 года к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако в нарушение требований статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учитывал тяжесть совершенного проступка.

ООО «Бизнес Кар Воронеж» представлены постановления № 36/7-3969-19-ОБ/12-22214-И/04-238 и № 36/7-3969-19-ОБ/12-22596-И/04-238, вынесенные 10.10.2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 по делам об административных правонарушениях, согласно которым ООО «Бизнес Кар Воронеж» признано виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административных штрафов по 115000 рублей за каждое административное правонарушение.

В постановлении № 36/7-3969-19-ОБ/12-22214-И/04-238 основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения явилось то, что работник ФИО2, принятый на работу в ООО «Бизнес Кар Воронеж» на должность ученика автомеханика 03.12.2009 года и переведенный на должность сервисного консультанта с 28.12.2009 года, допущен до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического медицинского осмотра. Такое же основание для привлечения к административной ответственности (пункт 1) указано и в постановлении № 36/7-3969-19-ОБ/12-22701-И/04-238, оспариваемом ООО «Бизнес Кар Воронеж» и являющемся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. 

В постановлении № 36/7-3969-19-ОБ/12-22596-И/04-238 основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения явилось то, что работник ФИО2, принятый на работу в ООО «Бизнес Кар Воронеж» на должность ученика автомеханика 03.12.2009 года и переведенный на должность сервисного консультанта с 28.12.2009 года, допущен до исполнения трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Такое же основание для привлечения к административной ответственности (пункт 2) указано и в постановлении № 36/7-3969-19-ОБ/12-22701-И/04-238, оспариваемом ООО «Бизнес Кар Воронеж» и являющемся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. 

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Приведенные выше постановления об административных правонарушениях вынесены одним должностным лицом в один день, в тоже время, исходя из нумерации постановлений, следует, что постановления № 36/7-3969-19-ОБ/12-22214-И/04-238 и № 36/7-3969-19-ОБ/12-22596-И/04-238 вынесены ранее оспариваемого постановления № 36/7-3969-19-ОБ/12-22701-И/04-238.

Следовательно, оспариваемым постановлением в части обстоятельств ранее указанных под номерами 1 и 2 ООО «Бизнес Кар Воронеж» признано виновным в совершении административного правонарушения повторно. Доводов относительного того, что выявленное бездействие не в полной мере охватывается положениями части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подлежит дополнительной квалификации по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в части указанных обстоятельств (пункты 1 и 2) подлежит прекращению. 

В оспариваемом постановлении должностное лицо сделало вывод о том, что к ФИО2 приказами № 12-ОДВ от 05.07.2019 года и № 13-ОДВ от 19.07.2019 года были применены дисциплинарные взыскания без учета тяжести совершенного проступка.

Из положений статьи 192 ТК РФ следует, что применение дисциплинарного взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка, является правом работодателя. При этом, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Несогласие работника с примененным к нему дисциплинарным взысканием свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, который разрешается комиссией по трудовым спорам или судом (статьи 381-382 ТК РФ).

Доказательств, что комиссия по трудовым спорам или суд при разрешении индивидуального трудового спора между ООО «Бизнес Кар Воронеж» и ФИО2 пришли к выводу о том, что приказами № 12-ОДВ от 05.07.2019 года и № 13-ОДВ от 19.07.2019 года к работнику были применены дисциплинарные взыскания без учета тяжести совершенного проступка, дело об административном правонарушении не содержит. То есть на день вынесения оспариваемого постановления приказы ООО «Бизнес Кар Воронеж» № 12-ОДВ от 05.07.2019 года и № 13-ОДВ от 19.07.2019 года в установленном порядке не были изменены или отменены уполномоченным органом.

В оспариваемом постановлении со ссылкой пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что документы, представленные работодателем к проверке, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решений о наложении на него дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков.

Данное обоснование не может быть принято во внимание, поскольку положение указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применимо только к производству при рассмотрении индивидуального трудового спора. В данном случае должностное лицо, проводя проверку у юридического лица, запрашивает письменные документы, на основании которых делает вывод о наличии либо отсутствии нарушения трудового законодательства. При этом не исследуются иные доказательства, в из числе свидетельские показания, которые при рассмотрении индивидуального трудового спора в суде, подлежали оценке наряду с письменными доказательствами, о чем указанно в приведенного положении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в части обстоятельств, связанных с тем, что работодатель при вынесении приказов № 12-ОДВ от 05.07.2019 года и № 13-ОДВ от 19.07.2019 года при наложении дисциплинарных взысканий не учитывал тяжесть совершенных проступков, подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 36/7-3969-19-ОБ/12-22701-И/04-238, вынесенное 10.10.2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении по пунктам 1 и 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин