Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО УК «Изумруд» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Воляник О. Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: .... ... произошел залив ее квартиры горячей водой из системы отопления из ..., которая расположена сверху на третьем этаже. Причиной залива явилась течь трубы отопления в ..., смонтированной на балконе и не предусмотренной проектом. ... управляющей компанией ООО «УК «Изудруд» был составлен акт, ответчик от подписи отказался. Данный акт направлен по почте. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств. На основании договора от ... были выполнены работы на сумму 37549,50 рублей, материалы приобретены на сумму 20578,30 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО6 в счет причиненного заливом квартиры ущерба 58127,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО6 в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере 58127, 80 рублей, стоимость поврежденных в результате залива жалюзи вертикальных на тканевой основе в количестве 4 штук в размере 28085 рублей, а всего ущерб на сумму 86212, 80 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12240 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать, поскольку считает, что собранные по делу доказательства указывают об отсутствии доказательств противоправных действий ответчика и причинно- следственной связи между ними и протечкой, а также о недоказанности размера ущерба. 

Представитель третьего лица ООО УК «Изумруд» ФИО4 полагал исковые требования обоснованными, поскольку факт залива подтвержден материалами дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ... в ..., расположенной по адресу: ... произошло затопление.

Собственником указанной квартиры является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., от ....

Согласно свидетельству о перемене фамилии Управления ЗАГС Администрации ... ФИО7 ... переменила фамилию на ФИО8, актовая запись N.

Согласно акту от ..., составленному мастером ООО УК «Изумруд», при визуальном осмотре на балконе частично имеются следы от воды на потолке и стенах, а также на балконных рамах. Залитие произошло с .... При закрытии собственниками общего крана индивидуального отопления течь в ... прекратилась. Согласно ст. 36 ЖК РФ трубы отопления в ... смонтированы на балконе и не предусмотрены проектом, не являются общим имуществом дома и предназначены для обслуживания только ....

Собственником вышерасположенной двухкомнатной ... является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ....

Согласно договору по устранению последствий затопления балкона N г. от ... расходы истца составили 37549, 50 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ... 

Ответчиком оспаривалась причина залива, в связи с чем судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ... причиной залива ..., расположенной по адресу: ..., произошедшего ..., является попадание воды из вышерасположенной ... через междуэтажное (балконное) перекрытие. Наиболее вероятное место протечки - помещение остекленного балкона .... Наиболее вероятная причина - неисправные либо ненадлежащим образом эксплуатируемые элементы системы отопления, расположенные в помещении остекленного балкона ....

В ..., расположенной по адресу: ..., натурным осмотром зафиксировано наличие двух технологических отверстий под трубопровод в наружной стене из помещения остекленного балкона в пом. N (кухню). Со стороны пом. N отверстия заделаны на глубину около 0,1 м штукатурным раствором, поверх которого произведена оклейка обоями. В пом. N (кухни) ..., предусмотренный проектом скрытый трубопровод отопления (подвод к отопительному прибору под нижним по плану оконным проемом) демонтирован на уровне покрытия пола. Отопительный прибор под нижним по плану оконным проемом подсоединен к непредусмотренному проектом наружному (не скрытому) трубопроводу отопления.

На дату производства натурного осмотра следы залития в помещениях остекленных балконов в квартирах №№ ..., расположенных по адресу: ..., отсутствуют.

С учетом предоставленных фотоматериалов и площади конструктивных элементов, определенных на основании данных натурного осмотра и обмеров, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) помещения остекленного балкона ..., расположенной по адресу: ..., составит 31 702 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области строительно-технических экспертиз. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Таким образом, судом установлено, что прорыв в квартире ответчика произошел по вине собственника ... ФИО6, что не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что утечка воды произошла в связи с протечкой приборов отопления, самостоятельно смонтированных и установленных ФИО6 на балконе в своей квартире. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинения вреда, надлежащего содержания жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик ФИО6, которая обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Согласно экспертному заключению N от 10.04.2017г. размер ущерба, причиненный внутренней отделке помещений ... в результате залива составил 31 702 рублей.

Допрошенная свидетель ... подтвердила факт залива, наличие повреждений на балконе истца, присутствие ответчика при составлении акта о залитии. У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО6 суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 31702 рубля.

Исковые требования ФИО5 о взыскании ущерба за поврежденные жалюзи вертикальные на тканевой основе в количестве 4-х комплектов общей стоимостью 28028 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства повреждения жалюзи в результате залива, произошедшего по вине ответчика ....

Заключение эксперта ООО ...» N от ..., представленное стороной истца, согласно которому имеющиеся на жалюзи дефекты вызваны проливом большого количества воды сверху при температуре ниже нуля, суд оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно абзацу 2 статьи 25 данного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов, в том числе, должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В заключении эксперта ... отсутствует исследовательская часть экспертного заключения, заключение эксперта не содержит полных данных о проведенной экспертизе, подробное описание применяемых при исследовании методик, используемую научную литературу, научное объяснение выявленных признаков и фактов по каждому из поставленных перед экспертом вопросов; из представленного экспертного заключения не представляется возможным определить, на чем основаны выводы эксперта. 

При таких обстоятельствах, данное заключение не может с достоверностью свидетельствовать о наличии ущерба истцу в виде повреждения жалюзи именно во время залива 13.02.2014 г. 

Суду заявлены требования о взыскании расходов по оплате представителя в размере 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12240 рублей. 

Определением суда от ... по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы, расходы возложены на ФИО6 В связи с неоплатой экспертизы ответчиком истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 12240 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1944 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1151,06 рубль пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Воляник О. Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Воляник О. Владимировны в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 31 702 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1151,06 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Вербышева Ю.А.