Дело № 2-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 08 марта 2023 года в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта» г.р.з. № и «Рено Калеос» г.р.з. №. 

Виновников дорожно-транспортным происшествия признана ФИО3, нарушившая ПДД РФ, что подтверждается дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате столкновения транспортных средств, транспортному средству истца ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована с полисом серии № в САО «ВСК», ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «НПО Гарант-Оценка» №7204 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 287 600 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 287 600 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по довода и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседании, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика был не согласен с виной его доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 марта 2023 года в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, ФИО3 управляя автомобилем Рено Калеос г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем истца Лада Гранта г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069230000459877 от 08 марта 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства, также подтверждаются имеющимися в деле, материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленного УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно материала проверки по факту ДТП, ответчик ФИО3 управляя транспортным средством, при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток не предоставила преимущество движущимися по главной дороге транспортному средству Лада Гранта г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествии ФИО1 в материалах дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Материалы настоящего дела подтверждается, что автомобиль Рено государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика ФИО3

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №7204 выполненное ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 287 600 рублей.

В ходе рассмотрения судом неоднократно разъяснялось право о ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы от назначение которой представитель ответчика отказался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии, как допустимого доказательства экспертного заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» №7204. 

Оснований не доверять выводам ООО «ООО «НПО «Гарант-Оценка» не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения материалов дела об административном правонарушении и непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства. 

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты и не оспорены. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчик перед судом не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 287 600 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившемся в причинении ему материального ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиком нематериальных благ истца суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу п.3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование понесенных по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2023 года заключенный между ФИО1 и ФИО2, распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а именно: 16 мая 2023 года, 08 июня 2023 года, 12 июля 2023 года, 12 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов за счет средств ответчика ФИО3 за услуги представителя в размере 25 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены: 

- расходы по оплате услуг эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором №2003/2023-2 от 20 марта 2023 года, счетом, кассовым чеком;

- почтовые расходы, связанные с направлением искового материала в размере 471 рубль, что подтверждено кассовыми чеками.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6 076 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287 600 рублей, расходы на проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 076 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Сметанникова