74RS0014-01-2025-001143-42

Дело № 2-31/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 26 января 2026 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Публичного акционерного общества «Россети-Урал»-«Челябэнерго», Публичному акционерному обществу «Россети-Урал» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к Филиалу Публичного акционерного общества «Россети-Урал»-«Челябэнерго», Публичному акционерному обществу «Россети Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 09.09.2024 года между Филиалом ПАО «Россети Урал»-«Челябэнерго» Центральные электрические сети (далее по тексту ПАО «Россети Урал») и ФИО1 был заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Согласно условиям договора, ПАО «Россети-Урал» должен был осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств: гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Оплата им произведена 11.09.2024 года в размере 104 250 рублей.

Согласно графика производства работ, выполнение проектно-изыскательских работ должно было быть произведено с 11.09.2024 по 15.01.2025; выполнение строительно-монтажных работ ( в том числе закуп аттестованного оборудования) с 15.01.2025г. до 15.05.2025г.

Однако, работы по технологическому присоединению сетевая организация в установленный срок, не выполнила. На обращение истца 16.05.2025 года по вопросу проведения работ, ПАО «Россети Урал» направило письмо с приложенным графиком выполнения работ, в котором указано на проведение строительно-монтажных работ в срок до 27.06.2025, то есть в одностороннем порядке изменил условия договора.

26 мая 2025 года в адрес ПАО «Россети Урал» представителем истца направлена досудебная претензия, в которой предлагалось решить спор в досудебном порядке, выполнить условия договора до 16 июня 2025 года. Досудебная претензия получена ответчиком 30 мая 2025 года. Ответ по урегулированию спора не получен.

Работы по технологическому присоединению были выполнены 22 августа 2025 года. Срок просрочки, исчисляемый с 16 мая 2025 года составил 99 дней. Сумма нестойки 25801,87 руб. (104 250,00 руб. Х 99дн. Х 0,25% ).

Неисполнением договора истцу причинены моральные страдания.

Просит взыскать с ПАО «Россети Урал» (Филиал ПАО «Россети-Урал»-«Челябэнерго») в свою пользу неустойку за просрочку исполнения по договору № от 09.09.2024 года в сумме 25801,87 рублей ; компенсация морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей; почтовые расходы - 329 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( л.д. 91-95).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает.

Представитель истца - адвокат Ровникова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебном заседании участия не принимал. Представлен письменный отзыв (л.д.68-87), в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом, указывают, что просят применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, расходы на представителя завышены.

Представитель ответчика Филиала Публичного акционерного общества «Россети-Урал»-«Челябэнерго» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подп. «в» пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения -нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети-Урал» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.

В судебном заседании установлено, что по заявке истца ФИО1 от 15 августа 2024 года № между ФИО1 и Филиалом ПАО «Россети-Урал»-«Челябэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 09 сентября 2024 года, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.

Объект присоединения расположен по адресу: 

<

адрес>Б ( л.д. 13).

09 сентября 2024 года сетевой организацией ПАО «Россети – Урал» выданы Технические условия №. В которых указано : наименование энергопринимающих устройств заявителя : гараж. Место нахождение объекта: гараж. 

<

адрес> земельный участок 1Б, кадастровый номер участка № Год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств – 4 квартал 2024 года – 15кВт. Срок выполнения заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения ( п.12.1 ТУ) (л.д.18-19)

Размер платы за технологическое присоединение составляет 104250 руб. 00 коп.(л.д. 200

11.09.2024 года ФИО1 выполнил условия договора, перечислил на счет ПАО «Россети Урал» 104 250 рублей, что подтверждается счетом на оплату ТП № от 09.09.2024г., платежным поручением № от 11.09.2024, подтверждением платежа ПАО Сбербанк(л.д. 21-23).

В установленный шестимесячный срок, до 11 марта 2025 года, работы по технологическому присоединению выполнены не были.

В ответ на обращение от 13 марта 2025 года, ПАО « Россети Урал» указали на выполнение работ в срок до 15 мая 2025 года ( л.д. 16).

Кроме того, представили график производства работ, согласно которого выполнение проектно-изыскательских работ должно было быть произведено с 11.09.2024 по 15.01.2025; выполнение строительно-монтажных работ (в том числе закуп аттестованного оборудования) должно быть произведено в период с 15.01.2025г. до 15.05.2025г.

В ответ на обращение истца 16.05.2025, ПАО « Россети Урал» указали на выполнение работ в срок до 27 июня 2025 года ( л.д. 81)

В ответ на обращение истца 07 июля 2025 года, ПАО « Россети Урал» указали на выполнение работ в срок до 30 августа 2025 года ( л.д. 79)

Судом установлено, что со стороны истца договор исполнен в полном объеме 11 сентября 2024 года.

Со стороны ответчика договор исполнен 22 августа 2025 года, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждено актом передачи оборудования в безвозмездное пользование ( л.д. 66).

В соответствии с п. 30 Правил № 861, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Согласно абзацу 15 ст. 26 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике», по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства,включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подп. «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно п. 17 условий типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном абзаце порядке за год просрочки.

Поскольку просрочка, допущенная исполнителем, устранена 22.08.2025 года, суд приходит к наличию оснований для начисления неустойки за период с 16.05.2025 года по 22.08.2025 года (99 дней), размер которой составит 25801 руб. 88 коп., исходя из расчета: 104250 руб. х 0,25%х 99 дней.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истцов. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 5500 руб. 00 коп., из расчета: (10 000+1000) руб. х 50%.

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает. Ответчик о снижении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чеками АО «Почта России» от 26.06.2025 на сумму 50 руб. ( конверт л.д. 65), от 16.07.2025 года на сумму 80 руб. ( направление иска л.д. 33), от 07.11.2025 года на сумму 104 руб. (уточнение иска л.д. 64), от 25.12.2025 года на сумму 80 руб.( уточнение иска л.д. 96) подтверждены почтовые расходы истца в общей сумме 314 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Квитанциями АА № от 15 июля 2025 года на сумму 17000 руб. (юридическая помощь при взыскании неустойки), АА № от 22 мая 2025 года на сумму 3000 руб. (юридическая помощь) подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого имущественного блага, степень сложности дела, составление и направление досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления и уточнений к нему; участие представителя в четырех судебных заседаниях: 18 сентября 2025 года, 06 ноября 2025 года, 17 декабря 2025 года, 26 января 2026, результат рассмотрения спора, считает разумной за представительство интересов истца сумму расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 декабря 2025 года о юридическом лице - публичном акционерном обществе «Россети Урал» (ОГРН №) в разделе сведения о филиалах значится филиал публичного акционерного общества «Россети Урал» - «Челябэнерго», который не является юридическим лицом.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Публичное акционерное общество «Россети Урал»

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связи с тем, что истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей( 4000 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 314 ( триста четырнадцать ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, в том числе к Филиалу Публичного акционерного общества «Россети-Урал»-«Челябэнерго», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2026 года.

Судья: Н.Е. Шунина