Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Самара г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 212232 рублей, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес>, В.Г., управляя а/м Тойота, г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП, автомашине истице Шевроле Авео, г/н №, были причинены значительные механические повреждения. Риск наступления гражданкой ответственности лиц, допущенных к управлению Шевроле Авео г/н № застрахован по договору ОСАГО владельцев ТС по страховому полису ЕЕЕ № САО «ЭРГО». ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в установленный законом РФ «Об ОСАГО» срок истице направление на ремонт выдано не было, она провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице ТС Шевроле Авео г/н № с учетом износа, подлежащих замене деталей составила 144700 руб., расходы по оценке составили 6000 руб.

№. истица обратилась к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 144700 руб., а также расходы по оценке в размере 6000 руб., которое осталось без ответа.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. со значительной просрочкой истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 143400 рублей, а также расходы по оценке в размере 6000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (148 дней) в размере 212232 рублей, а также моральный вред в размере 7000 рублей.

Истица и ее представитель по доверенности Р.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности А.В. исковые требования истца не признала и пояснила, что истица уклонялась от исполнения обязанностей возложенных на нее в рамках законодательства по ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес>, В.Г., управляя а/м Тойота, г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП, автомашине истице Шевроле Авео г/н №, были причинены значительные механические повреждения. 

Риск наступления гражданкой ответственности лиц, допущенных к управлению Шевроле Авео г/н № застрахован по договору ОСАГО владельцев ТС по страховому полису ЕЕЕ № САО «ЭРГО». 

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку в установленный законом РФ «Об ОСАГО» срок истице направление на ремонт выдано не было, она провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице ТС Шевроле Авео г/н № с учетом износа, подлежащих замене деталей составила 144700 руб., расходы по оценке составили 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 144700 рублей, а также расходы по оценке в размере 6000 рублей, которое осталось без ответа.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично. Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 143 400 рублей, расходы по оценке 6000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 10 000 руб., а всего 166 400 руб. Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4168 руб.».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просила выплатить ей неустойку в размере 212232 руб., поскольку страховая сумма, подлежащая выплате по ДТП, не была выплачена в сроки, предусмотренные законом, но ответ не получен до настоящего времени.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 рублей, исходя из размера взысканного решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 143 400 рублей, с учетом разумности и справедливости, короткого срока неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В своих требованиях истец просила взыскать моральный вреда в размере 7000 руб. Данное требование удовлетворению не подлежит, так как компенсация морального вреда по данному событию была взыскана решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 1700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход государства в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.

Судья: