П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Астрахань 22 мая 2019 года 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермилова Н.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Белецкого П.Н, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

а также потерпевшей Б.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 21 час 56 минут 09.04.2019 г. находилась в помещении кафе «Майбокс», по адресу: 

<

...>. Увидев на сиденье у стола кошелек зеленого цвета, у ФИО1 возник умысел на хищение имущества принадлежащее Б.А.В., с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила кошелек зеленого цвета, принадлежащий Б.А.В., не представляющей материальной ценности в котором находились золотая цепь длиной 50 см. 585 пробы, массой 3,29 гр., стоимостью 5250 рублей, золотой крест 585 пробы, массой 0,46 гр, стоимостью 741 рубль, золотая подвеска в виде сердца 585 пробы, массой 2,29 гр., стоимостью 3500 рублей, золотой пирсинг 585 пробы, массой 0,21 гр., стоимостью 320 рублей, денежные средства в сумме 900 рублей, 3 дисконтные карты, банковская карта «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности. 

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Б.А.В. значительный материальный ущерб в размере 10 711 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником Белецким П.Н. и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Белецкого П.Н., её поддержавшего, потерпевшую Б.А.В. и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимая ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, помимо воли потерпевшей и в тайне от нее, незаконно похитила кошелек зеленого цвета, принадлежащий Б.А.В., не представляющей материальной ценности в котором находились золотая цепь длиной 50 см. 585 пробы, массой 3,29 гр., стоимостью 5250 рублей, золотой крест 585 пробы, массой 0,46 гр, стоимостью 741 рубль, золотая подвеска в виде сердца 585 пробы, массой 2,29 гр., стоимостью 3500 рублей, золотой пирсинг 585 пробы, массой 0,21 гр., стоимостью 320 рублей, денежные средства в сумме 900 рублей, 3 дисконтные карты, банковская карта «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности, тем самым причинив потерпевшей Б.А.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 711 рублей. 

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей Б.А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО1, согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сама ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств: кошелька зеленого цвета, креста с подвесным кольцом, выполненного из метала золотистого цвета, подвески в виде сердца со вставками в виде камней и подвесным кольцом, выполненного из метала золотистого цвета, пирсинга со вставкой в виде камня, выполненного из метала золотистого цвета, цепочки шейной, выполненной из металла золотистого цвета, - хранящиеся у потерпевшей Б.А.В., снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, оптический носитель DVD –RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 

Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г.