Дело № 2-2334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ябанжи,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Colt, государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении 

<

адрес> по автодороге «Волгоград-Сальск», на 60 км данной трассы на территории 

<

адрес>, допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна при достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО2 не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, начав совершать маневр – обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной марки Renault Fluence государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО НЭОО «Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence государственный номер 

<

данные изъяты> составила 1 066 804 рубля 81 копейка.

Стоимость услуг по подготовке экспертного учреждения составила 11 200 рублей, расходы по оплате эвакуатора составили 5 500 рублей.

Стоимость автомобиля с учетом износа истец оценивает в 550 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований ущерб в размере 361757 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 361 757 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 867 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований, выводы судебной экспертизы не оспаривал, суду пояснил, что с иском согласен, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что собственником автомобиля Renault Fluence, государственный номер 

<

***>, является истец ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Colt, государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь в направлении 

<

адрес> по автодороге «Волгоград-Сальск», на 60 км данной трассы на территории 

<

адрес>, допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна при достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО2 не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, начав совершать маневр – обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной марки Renault Fluence государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НЭОО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составила 1 372 633 рубля, с учетом износа 1 066 804 рубля 81 копейка, стоимость годных остатков составила 110 714 рублей 89 копеек.Стоимость услуг эксперта составила 11 200 рублей, что подтверждается договором № о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составила 1 048 117 рублей, с учетом износа 844 098 рублей 89 копеек, стоимость годных остатков составила 112 293 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 474 050 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. 

ФИО2 в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал.

При этом, из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Перспектива" следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила 474 050 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства. 

Установив причинно-следственную связь между действиями ФИО2, нарушившего требования ПДД и наступившими последствиями, суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП суммы в размере 361 757 рублей, составляющих разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца в сумме 474 050 рублей и стоимостью годных остатков в размере 112 293 рубля.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 11 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 11 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 895 рублей. В остальной части требований о взыскании государственной пошлины суд отказывает.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Стоимость составления экспертного заключения составила 21 000 рублей, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с расходов по проведению экспертизы в сумме 21000 рублей 00 копеек.

При таких данных, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 000 рублей.

Доказательств оплаты экспертных услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 361 757 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 11 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 985 рублей, а всего 385 442 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1882 рубля 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17 сентября 2018 года. 

Председательствующий В.И. Музраева