№ 2-408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 21.05.2018

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Семесьмо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском, указав, что 22.12.2015 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён договор кредитования №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 391 705 рублей сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с Условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. В соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс – сообщений с указанием причин образования просроченной задолженности. В связи с чем ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 646 983 руб. 27 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 384 629 руб. 10 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 219 854 руб. 17 коп., задолженность на неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 42 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 69 руб. 83 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; с исковым заявлением представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, 26.04.2018 представила заявление, в котором признала в исковые требованиями ПАО КБ «Восточный», просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с выездом за пределы г.Дальнегорска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (О Займе)…

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 22.12.2015 между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму 391 705 рублей, на срок 84 месяца под 30,5% годовых.

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась ежемесячно аннуитетными платежами, гасить основной долг и проценты на остаток неоплаченного основного долга, всего в размере 11335 рублей.

Выпиской из лицевого счета истца подтверждается перечисление банком 22.12.2015 суммы в размере 391 705 рублей на счет ответчика.

Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность.

Последний частичный платеж по погашению кредита осуществлен 12.01.2018.

Всего по состоянию на 20.03.2018 за ФИО1 числится задолженность перед банком в сумме 646 983 руб. 27 коп.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств обратного ответчик не представила, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

Согласно положениям ст.809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить проценты за пользованием кредитом в предусмотренном кредитным договором размере – 30,5% годовых.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика также явилась основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, изложенного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного долга в размере 384 629 руб. 10 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 219 854 руб. 17 коп., также требования о взыскании неустойки - 42 500 руб.. 

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объёме и что договор займа был расторгнут в установленном законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку), начисленной на просроченный к возврату основной долг – до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 669 руб. 83 коп., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.39 ч.1,2 ГПК РФ также судом принимается признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 22.12.2015 в сумме 609 483 руб. 27 коп., из которых: по основному долгу – 384 629 руб. 10 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 219 854 руб. 17 коп., задолженность по неустойке на просроченный к возврату основной долг – 5 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины – 9 669 руб. 83 коп., а всего 619 153 руб. 10 коп. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья И.В. Гуцалов