РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н., 

с участием помощника прокурора Веневского района Тульской области Квасникова Д.П.,

истца ФИО1, представителя ответчика – комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО2, представителя третьего лица – администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к Комитету по социальным вопросамадминистрации муниципального образования Веневский район о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по социальным вопросамадминистрации муниципального образования Веневский район о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в котором просил суд:

- восстановить его на работе в должности директора МУК «МКДЦ»; 

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что с 5.02.2016 года работал 

<

данные изъяты>. Приказом №14 от 3.02.2017 года уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает, что данное увольнение носит дискриминационный характер и обусловлено тем, что он неоднократно обращался в различные государственные органы в связи с тем, что не был согласен с действиями работодателя.С 3.02.2017 года он не работает, так как находится на больничном. 

Поскольку уволен с нарушением Трудового кодекса РФ, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Дополнительно указал, что считает свое увольнение незаконным, так как работодателем нарушена процедура увольнения, а именно в соответствии с указанной статьей он не мог быть уволен председателем Комитета по социальным вопросам, поскольку должна была создаваться комиссия, на которую он должен приглашаться. Также данное увольнение незаконно, поскольку работодателем не приведены мотивы, по которым его уволили, а также не принято во внимание положительное качество его работы и отсутствие претензий к нему со стороны работодателя. Кроме того, его увольнение произведено в период нетрудоспособности, что также недопустимо.

Представитель ответчика – комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО2 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Дополнительно указала, что требования истца незаконны, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена. Увольнение истца не связано ни с его виновным поведением, ни с каким-либо из его обращений в государственные органы, а обусловлено сменой руководства с целью повышения эффективности работы учреждений культуры. Все обращения ФИО1, направленные в государственные органы, рассмотрены, факты, изложенные им в обращениях, своего подтверждения не нашли. О наличии листка нетрудоспособности ФИО1 работодателя в день увольнения в известность не ставил. Листок нетрудоспособности к оплате не предъявлял. О наличии больничного листа у истца стало известно после поступления дела в суд. 

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО3 считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку увольнение истца соответствует требованиям действующего законодательства, какой-либо дискриминации или нарушения прав в отношении истца при его увольнении не было.

Выслушав объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика – комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО2, представителя третьего лица – администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО3, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области Квасникова Д.П. считавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом отдела по культуре администрации муниципального образования Веневский район №4-ЛС от 5.02.2016 года (по личному составу) на основании личного заявления, ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> с 6.02.2016 года.

31.01.2017 года между ФИО1 и представителем нанимателя (Работодатель), в лице председателя комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 5.02.2016 года №1, которым Преамбула трудового договора от 5.02.2016 года №1 изложена в новой редакции, а именно изменен Работодатель сотдела по культуре администрации муниципального образования Веневский район на Комитет по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район. 

3.02.2017 года ФИО1 уволен на основании приказа №14 Комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ФИО1 произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ.

На основании листка нетрудоспособности, выданного 

<

данные изъяты>, ФИО1 с 3.02.2017 года по 14.02.2017 года находился на больничном.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в томчисле выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 года №3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.2 Постановления от 15.03.2005 г. №3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник либо уполномоченное им лицо обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника либо уполномоченного им лицом о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года№3-П).

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 2 и 3 Трудового кодекса РФ).

По своей правовой природе расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания вотпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.

Однако, в данном случае, исходя из положений п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что Решением собрания представителей Муниципального образования Веневский район от 27.04.2016 года №29/164 в целях оптимизации деятельности органов администрации муниципального образования Веневский район в сфере социальной работы, включающей в себя деятельность структурных подразделений администрации по решению вопросов местного значения в сфере образования, культуры, молодежной политики и спорта, других социальных вопросов, передало администрации муниципального образования функции и полномочия учредителя Комитета по образованию, Отдела по культуре администрации муниципального образования Веневский район.

Комитет по образованию переименован в Комитет по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район.

Администрации муниципального образования Веневский район поручено утвердить Положение о Комитете по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район.

10.05.2016 года постановлением администрации Муниципального образования Веневский район №390 утверждено Положение о Комитете по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район.

Пунктом 1.5 Положения закреплено, что Комитет является правопреемником Комитета по образованию администрации муниципального образования Веневский район, Отдела по культуре администрации муниципальн6ого образования Веневский район.

Учредителем Комитета является муниципальное образование Веневский район (п. 1.6 Положения)

Председатель Комитета по социальным вопросам по согласованию с главой администрации муниципального образования Веневский район назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных организаций, учреждений культуры. 

Председателем Комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район назначена ФИО7

Распоряжением №623-р от 14.10.2016 года администрации муниципального образования Веневский район МУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» закреплен в качестве подведомственного учреждения за комитетом по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район.

Кроме того, указанным распоряжением Комитету по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район переданы полномочия по заключению, изменению, расторжению трудовых договоров с руководителями подведомственных комитету учреждений.

Из Устава МУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Веневский район от 26.12.2016 года следует, что МУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» является муниципальным бюджетным учреждением. Собственником имущества учреждения является администрация муниципального образования Веневский район.

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции директора МУК ««Межпоселенческий культурно-досуговый центр» директор относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется председателю комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район, либо должностному лицу, исполняющему его обязанности.

Директор МУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» назначается на должность и освобождается от нее приказом Комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район (п.1.2 Должностной инструкции).

Таким образом, судом установлено, что администрация муниципального образования Веневский район, являясь собственником имущества МУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр», уполномочила Комитет по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район на принятие решений о заключении и расторжении трудовых договоров с руководителем муниципального бюджетного учреждения культуры - МУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр».

2.02.2017 года председатель Комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район обратилась с письмом к Главе администрации муниципального образования Веневский район о согласовании увольнения директора МУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» 3.02.2017 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. 

3.02.2017 года на оперативном совещании в 

<

данные изъяты> под председательством 

<

данные изъяты> принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 – 

<

данные изъяты> 3.02.2017 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Комитету по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район даны поручения - прекратить трудовой договор с ФИО1 – директором МУК «Культурно-досуговый центр» 3.02.2017 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

На совещании присутствовали – 

<

данные изъяты>

3.02.2017 года председатель Комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район ФИО7 ознакомила ФИО1 с приказом об увольнении, однако последний от подписи и получения приказа отказался, о чем составлен Акт от 3.02.2017 года.

В тот же день ФИО1 предложено получить трудовую книжку, однако от этого ФИО1 также отказался, о чем составлен Акт от 3.02.2017 года.

В связи с отказом получения трудовой книжки 3.02.2017 года ФИО1 направлено письмо с приложением приказа об увольнении от 3.02.2017 года и предложением явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на ее направление посредством почтового отправления.

3.02.2017 года после ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 во второй половине дня обратился в 

<

данные изъяты> за получением медицинской помощи, ему выписан листок нетрудоспособности. Указанный листок нетрудоспособности ФИО1 работодателю не предъявлял.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

В ходе проверки доводов и возражений сторон судом также допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10

Так, ФИО7 показала, что работает 

<

данные изъяты>

Администрация муниципального образования Веневский район, являясь собственником имущества МУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр», передала Комитету по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район полномочия по принятию решений о приеме на работу и увольнению руководителей подведомственных образовательных организаций, учреждений культуры, в число которых входит и МУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр».

2.02.2017 года, в связи с принятием решения о смене руководителя МУК «Межпоселенческий культурно-досуговый центр» с целью увеличения эффективности работы данного учреждения культуры, она обратилась с письмом к Главе администрации муниципального образования Веневский район о согласовании увольнения 

<

данные изъяты> ФИО1 3.02.2017 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. 

3.02.2017 года на оперативном совещании в администрации муниципального образования Веневский район под председательством Главы администрации муниципального образования Веневский район принято решение о прекращении трудового договора с ФИО1 – 

<

данные изъяты> 3.02.2017 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Комитету по социальным вопросам администрации муниципального образования Веневский район даны поручения - прекратить трудовой договор с ФИО1 – 

<

данные изъяты> 3.02.2017 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В тот же день ФИО1 приглашен в ее (ФИО7) кабинет для ознакомления с приказом об увольнении. ФИО1 явился, выслушал приказ об увольнении, от подписи и его получения отказался, покинув кабинет, о чем был составлен Акт. При оглашении ФИО1 приказа об увольнении присутствовали ФИО8, ФИО10 Кроме того, ФИО1 было предложено получить трудовую книжку, однако от ее получения он также отказался.

Копия приказа об увольнении и предложение о получении трудовой книжки ФИО1 направлены почтой.

Увольнение ФИО1 не было связано с какими-либо его виновными действиями либо дискриминацией по отношению к нему, о чем свидетельствует произведенная ему на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата.

Решение об увольнении ФИО1 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением всех гарантий, предоставленных работнику.

О том, что ФИО1 3.02.2017 года посетил медицинское учреждение и получил больничный, ее как Работодателя, он не предупреждал. О данном факте ей стало известно лишь после получения искового заявления, направленного судом. ФИО1 больничный лист к оплате не предъявлял.

Свидетель ФИО8 показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. 

3.02.2017 года она присутствовала на оперативном совещании в администрации муниципального образования Веневский район, которое проходило под председательством Главы администрации муниципального образования Веневский район. Одним из вопросов совещания было согласование прекращения трудового договора с ФИО1 – 

<

данные изъяты> 3.02.2017 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. По итогам рассмотрения данного вопроса было принято положительное решение.

Впоследствии она и 

<

данные изъяты> ФИО10 были приглашены на оперативное совещание к председателю Комитета по социальным вопросам АМО Венёвский район ФИО7 по вопросу места расположения артобъекта и др. 

После окончания указанного оперативного совещания ФИО7 попросила ее и ФИО10 задержаться и подождать в коридоре. Когда они находились в помещении комитета по социальным вопросам АМО Венёвский район пришёл ФИО1 и зашёл в кабинет ФИО7 

Через некоторое время ее и ФИО10 попросили пройти в кабинет, где ФИО1 было предложено получить приказ обувольнении, он отказался. Тогда ФИО7 вслух зачитала приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в их присутствии. ФИО1, полностью выслушав приказ об увольнении, отказался от подписи и его получения, в связи с данным обстоятельством был составлен акт. Далее ФИО7 предложила ФИО1 получить трудовую книжку, но он также отказался, о чем также был составлен Акт. О своем плохом самочувствии ФИО1 не говорил.

Свидетель ФИО10 показал, что работает главным специалистом отдела по культуре Комитета по социальным вопросам АМО Венёвский район

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ему сообщила о том, что председатель Комитета по социальным вопросам ФИО7 вызывает на совещание по эскизному проекту "Я люблю свой Венёв". По окончании совещания ФИО7 попросила их задержаться. В кабинет к ФИО7 зашел ФИО1 После чего в кабинет пригласили его и ФИО8

В кабинете при них ФИО7 предложила ФИО1 получить приказ об увольнении, однако он отказался. После чего ФИО7 зачитала приказ об увольнении вслух, несмотря на это ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с приказом, о чем ими был составлен акт. После этого ФИО7 предложила ему получить трудовую книжку, но ФИО1 также отказался получать ее и был составлен еще один Акт. О плохом самочувствии ФИО1 им не сообщал.

Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учётомустановленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорныеправоотношения, и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку решение об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудовогокодекса РФпринято уполномоченным лицом, с соблюдением гарантий, установленных ст. 279 Трудового кодекса РФ, каких-либо доказательств злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

Довод истца о том, что его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательств ввиду отсутствия указания работодателем мотивов увольнения, а также неуполномоченным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норма материального права, а также опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Ссылка истца на отсутствие к его работе со стороны работодателя каких-либо претензий и эффективность его деятельности в данной должности не влияют на законность увольнения, поскольку оценка эффективности деятельности руководителя учреждения в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины работника.

Приходя к выводу об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда при увольнении истца, суд исходит из того, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение илипредпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любыхобстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии со ст. 2 Конвенции всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, разногласия между работником и руководителем по вопросам производственной деятельности не считаются дискриминацией.

Таким образом, наличие разногласий между истцом и Работодателем относительно вверенного имущества учреждения, а также разногласия по вопросу деятельности МУК не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом со стороны Работодателя при увольнении истца.

При этом, доказательств того, что увольнение истца произведено в связи с его обращениями в государственные органы материалы дела не содержат, все обращения направленные ФИО1 в государственные органы, рассмотрены, факты, изложенные в его обращениях, своего подтверждения не нашли.

Рассматривая доводы ФИО1 о незаконности увольнении в период временной нетрудоспособности суд также находит их не обоснованными, поскольку обращение истца в медицинское учреждение последовало после объявления ему приказа об увольнении, при этом ФИО1 о наличии заболевания и нахождении на больничном в известность работодателя в день увольнения не ставил.

Отсюда следует, что оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истца не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к комитету по социальным вопросамадминистрации муниципального образования Веневский район о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий