По делу № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 24 мая 2018 года

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от 16.05.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2018 года в вечернее время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов этих же суток ФИО2, достоверно зная, что в данный момент в доме никто не проживает, подошел к дому № по 

<

адрес>. Действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при нем топора взломал запорное устройство входной двери дома и через открытую входную дверь, с целью кражи имущества, незаконно проник в жилище ФИО3 Осмотрев дом, ФИО2 обнаружил и тайно похитил следующее имущество:

- телевизор «SUPRA» STV-LC2237 FL LED, стоимостью 7040 рублей;

- дубленку мужскую, стоимостью 4899 рублей 30 копеек, 

- шапку норковую, стоимостью 3000 рублей;

- набор из двух кастрюль «BEKKER», объемом 2,5 и 3 л, каждая соответственно, без крышек, стоимостью 840 рублей;

- ковш металлический марки «BERGHOFF», объемом 1,5 л, стоимостью 360 рублей;

- кастрюлю эмалированную, объемом 2 л, стоимостью 250 рублей;

- кастрюлю металлическую, объемом 2 л, стоимостью 300 рублей;

- 10 банок тушенки «Говядина», объемом 220 гр. каждая, стоимостью 89 рублей за банку, на общую сумму 890 рублей;

- 16 бутылок водки «Мягков», стоимостью 345 рублей за бутылку, на общую сумму 5520 рублей;

- электрический водонагреватель «Garantern Mgr 10, стоимостью 2700 рублей;

- микроволновую печь «DAEWOO», стоимостью 3700 рублей;

- масляный обогреватель HSM-0560, стоимостью 2310 рублей;

- насос погружной «Дренажник», стоимостью 1260 рублей,

- электрическую плиту «Мечта», стоимостью 5600 рублей, 

- 2 газовые горелки, стоимостью 462 рубля, а всего похитил имущества на общую сумму 39131 рубль 30 копеек, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ).

27 марта 2018 года в вечернее время ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов этих же суток ФИО2, достоверно зная, что в данный момент в доме никто не проживает, подошел к дому № по 

<

адрес>. Действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через накануне взломанную им входную дверь вышеуказанного дома, с целью кражи имущества, незаконно проник в жилище ФИО3. Осмотрев дом, ФИО2 обнаружил на кухне и прихожей дома, и тайно похитил следующее имущество:

- велосипед «STELS Navigator 340», стоимостью 3325 рублей; 

- сумка хозяйственную, стоимостью 45 рублей;

- топор с деревянной рукояткой, стоимостью 227 рублей 50 копеек;

- металлическую двухконфорочную печную плиту, стоимостью 775 рублей; 

- две металлические печные задвижки, стоимостью 350 рублей за задвижку, на общую сумму 700 рублей;

- шуруповерт «Bort», стоимостью 1200 рублей;

- два вентилятора, стоимостью 264 рубля за вентилятор, на общую сумму 572 рубля;

- 3 металлические печных конфорки, стоимостью 150 рублей за конфорку, на общую сумму 450 рублей;

- 2 металлические печные дверки, стоимостью 475 рублей за дверку, на общую сумму 950 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 8244 рубля 50 копеек, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ).

Подсудимый ФИО2 вину в вышеуказанном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд установил, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. 

Сторона обвинения и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд вынес постановление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме этого виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается всей совокупностью собранных органом предварительного расследования доказательств, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, дополняют, а не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Изменения квалификации действий ФИО2 по каждому из преступлений не требуется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по преступлению от 26.03.2018 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 27.03.2018 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011года №420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений суд принимает во внимание опасный рецидив преступлений. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что кражи, т.е. тайное хищение имущества из дома ФИО3. 26 и 27 марта 2018г., совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание, совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимым совершены два преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, личности ФИО2 суд оснований для изменения категории совершенных им преступлений не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой размер наказания при рассмотрении уголовного в особом порядке судебного разбирательства не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного (преступления относятся к категории тяжких преступлений), личность подсудимого (характеризуется удовлетворительно по месту жительства л.д. 129, к административной ответственности не привлекался л.д. 124, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д. 125, 126, на учете в военном комиссариате не состоит л.д. 127, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд наиболее целесообразным наказанием для исправления подсудимого считает лишение свободы с учетом положений ч.1,2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание за совершенные им преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд находит возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления ФИО2

Оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными с учетом целей, мотивов преступления, его поведения во время и после совершения преступления.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения к окончательному наказанию положений ст.73 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит.

Указанные выше преступления совершены ФИО2 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.02.2005 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Указанным приговором суда наказание ФИО2 определено в виде 13 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Городецкого районного суда Нижегородской области от 23.12.2004 года по 

<

данные изъяты> УК РФ определено окончательное наказание сроком 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров суд считает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит, поскольку ранее ФИО2 судим за особо тяжкие преступления, в период непогашенной судимости совершил два умышленных преступления, относящиеся к тяжким преступлениям.

Режим отбывания наказания ФИО2 суд определяет по правилам положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно искового заявления на л.д.65 гражданским истцом ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 ущерба от преступления в размере 34129 рублей.

Гражданский истец в судебное заседание не явился, однако настаивал на заявленных исковых требованиях. Иск поддержан гособвинителем.

Гражданский ответчик в лице ФИО2 иск в части возмещения ущерба от преступления в размере 34129 рублей признал. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, представленные материалы дела, заявленные гражданским истцом ФИО3 исковые требования в части возмещения имущественного ущерба в сумме 34129 рублей подлежат удовлетворению, с гражданского ответчика ФИО2 подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 34129 рублей.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок со следом орудия взлома, находящийся при уголовном деле, уничтожить, зимние ботинки возвратить ФИО2, велосипед «STELS 340», хозяйственную полиэтиленовую сумку, топор, 4 металлических кастрюли, металлический ковш, норковую шапку и мужскую дубленку, выданные потерпевшему ФИО3, оставить у ФИО3

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по делу - оплата услуг защитника подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде взысканию с ФИО2 не подлежат, а подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении одного преступления от 26.03.2018г., предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении одного преступления от 27.03.2018г., предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 01.02.2005г. в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО2 путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 01.02.2005г. и определить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 24 мая 2018г.

В срок лишения свободы зачесть ФИО2 время содержания под стражей до постановления приговора с 29 марта 2018г. по 23 мая 2018г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 34129 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

навесной замок со следом орудия взлома, находящийся при уголовном деле, уничтожить, зимние ботинки возвратить ФИО2, велосипед «STELS 340», хозяйственную полиэтиленовую сумку, топор, 4 металлических кастрюли, металлический ковш, норковую шапку и мужскую дубленку, выданные потерпевшему ФИО3, оставить у ФИО3

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Н.П. Удалова