<

данные изъяты> 

УИД:№ Дело № 2-107/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

Представитель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., пени на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 0,1% в день до полного погашения задолженности, а также расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда г. Казани удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых задолженность по основной сумме кредита – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени по плановым процентам– 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу– 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма взысканных с ответчиков денежных средств составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Казани взыскатель Банк ВТБ (ПАО) заменен на ФИО3 До настоящего времени задолженность не погашена. При этом задолженность Банком была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до момента вступления в законную силу решения продолжили начисляться проценты, установленные договором, кроме того, на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1 % до момента погашения задолженности, считают, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать заявленные суммы. 

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании увеличил исковые требования, - просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков – ФИО5 иск не признала. 

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен. 

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, помимо прочих, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 8 и ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе, и на основании решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, в силу судебного акта возникло денежное обязательство, включающее право кредитора требовать уплаты присужденных денежных сумм. 

Как следует из содержания вышеуказанного решения, кредитным договором установлена неустойка - 0,1 % за каждый день просрочки и процентная ставка - 13, 8 % годовых за пользование суммой кредита. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Определением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил Банку вышеуказанную сумму задолженности, расходов, исполнив денежное обязательство ФИО7 перед кредитором. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, к истцу ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 313 ГК РФ, то есть в силу закона, перешло право требования от ответчиков исполнения судебного акта в объеме 

<

данные изъяты> руб. 

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Тем самым, ФИО3 получил право требования от ФИО7 уплаты ему вышеназванной суммы денежных средств. 

Между тем, ФИО6, как следует из текста его иска и представленного расчета требований, полагает себя стороной кредитного договора, что не соответствует сложившимся правоотношениям (основанию права требования). 

Необходимо разграничивать замену сторон в кредитном договоре и перемену лиц в обязательстве. По смыслу вышеназванных положений ст.ст.8, 307, 313, 384 ГК РФ, перемену лиц в обязательстве ГК РФ связывает с основаниями перехода прав кредитора к другому лицу (цессия, исполнение обязательства третьим лицом) и переводом долга. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то, что перемена лиц в самом кредитном договоре не осуществлялась. 

Следовательно, ФИО6, как лицо, не являющееся стороной кредитной сделки, не имеет правовых и фактических оснований требовать установленные кредитным договором неустойку и проценты. 

Доводы сторон об обстоятельствах расторжения кредитного договора, прекращении кредитных обязательств, а также применении ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются, как не имеющие юридического значения для итогов рассмотрения дела. 

Доводы представителя истца о переходе прав кредитора по правилам цессии являются несостоятельными. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из существа оказания финансовых услуг гражданам, оснований возникновения денежного обязательства и перехода права требования, не допускают признания ФИО3 стороной кредитной сделки. 

Доводы представителя истца о том, что закладная, переданная Банком ФИО3 подтверждает передачу всех прав, являются необоснованными. Закладной удостоверяются права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке, а не подтверждение передачи всех прав от Банка истцу (ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам и пени удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При неисполнении обязательства по возврату суммы долга компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении основных требований отказано, соответственно, производные требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судья Кировского районного суда 

города Казани Р.Н.Зарипова