дело № 12-406/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«23» августа 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АРЧ» ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч. В.Л. № от 09.04.2019 года о привлечении должностного лица – директора ООО «АРЧ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч. В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «АРЧ» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Восстановить пропущенный процессуальный для подачи жалобы. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО2 в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель Ростовского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы ФИО2 без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч. В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «АРЧ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КРФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «АРЧ» ФИО2 подлежит восстановлению. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу части 3 статьи 30.6 КРФ об АП рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как усматривается из положении статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 314 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ «ПУ ФСБ Р. по Краснодарскому краю» и ООО «АРЧ».

Военным прокурором 314 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «АРЧ» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и Поставщиком Контракт на поставку масла растительного в рамках государственного оборонного заказа. Цена Контракта – 301 400,00 рублей. Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить масло растительное Приемщику в количестве и в соответствии характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение к Контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта. Срок поставки, объем и место поставки Товара указаны в Техническом задании. В соответствии с п. 1.5 Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки поставки и качество товара. Согласно п. 2.4.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар Приемщику в точном соответствии с Техническим заданием, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве и в строго определенные сроки поставки Товара.

Пунктом 4.1 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата принятия Товара Приемщиком, указанная в товарной накладной, приемном акте Товара, утвержденном Приемщиком.

Согласно и. 4.2.1 Контракта Товар поставляется Приемщику в количестве и в сроки, определенные в Техническом задании (Приложение к Контракту).. 

В соответствии с Техническим заданием (приложение к Контракту) указано, что сроки поставки: период с момента подписания Контракта по ЗОЛ 1.2018 г. партиями в сроки, указанные в Техническом задании. Сроки и объемы поставки: 1) Для Службы в г Сочи Г1У ФСБ Р. по Краснодарскому краю: 500 кг. с 11 по ДД.ММ.ГГГГ; 3 00 кг. с 11 по ДД.ММ.ГГГГ; 200 кг. с 21 по ДД.ММ.ГГГГ; 914 кг.( + 1 кг.) с 23 по ДД.ММ.ГГГГ 2) Для Службы в г Новороссийске ПУ ФСБ Р. по Краснодарскому

краю: 2 000 кг. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 кг. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела 2000 кг Товара для Службы в г Новороссийске ПУ ФСБ Р. по Краснодарскому краю были поставлены с просрочкой 107 дней, для Службы в г Сочи ПУ ФСБ Р. по Краснодарскому краю 500 кг Товара были поставлены с просрочкой в 61 день, 300 кг Товара с просрочкой ЗС дней, 200 кг Товара с просрочкой 21 день. Таким образом, Поставщиком не осуществлена поставка Товара в сроки объемах, предусмотренных условиями заключенного Контракта.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местною самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и : воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АРЧ» является ФИО2 Событие административного правонарушения выразилось в том, что директором ООО «АРЧ» ФИО2 не были выполнены условия Контракта, в части сроков и объемов поставки Товара.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела. В действиях директора ООО «АРЧ» ФИО2 имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.Местом совершения административного правонарушения: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>.Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (для первой поставки), ДД.ММ.ГГГГ (для второй поставки), ДД.ММ.ГГГГ (для третьей поставки).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий абзаце представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь, место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При оценке обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «АРЧ» с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием. В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципальное контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами г соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонной заказа могут угрожать безопасности государства. Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП, является формальным следовательно, вопрос привлечения лица к административной ответственности не ставится в зависимость от наступления неблагоприятных последствий результате совершенного правонарушения. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административного правонарушении, в ходе рассмотрения дела не установлены.Факт совершения должностным лицом – директором ООО «АРЧ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ; 

В совокупности с которым, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и инструкция по ее заполнению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Как следует из материалов дела, названный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, для заключения которого ООО «АРЧ» выражало согласие на поставку товара на условиях, указанных в проекте заключаемого Контракта.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В нарушение п. 1.1 и 2.4.1 Контракта, Исполнителем четырежды нарушены сроки поставки товара. 

Таким образом, ООО «АРЧ» является головным исполнителем государственного оборонного заказа.

Статьей 8 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно ст. 15 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за нарушение условий Контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, несет директор ООО «АРЧ» ФИО2 Кроме того, Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины должностного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Данные действия должностного лица – директора ООО «АРЧ» ФИО2 содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.В связи с чем, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ должностного лица – директора ООО «АРЧ» ФИО2 законно и обоснованно. Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Контракт не расторгнут и не признан недействительным 

Постановление о привлечении должностного лица – директора ООО «АРЧ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не установлено.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения должностным лицом – директором ООО «АРЧ» ФИО2 имел место и установлен в законном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АРЧ» ФИО2 Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч. В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ООО «АРЧ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АРЧ» ФИО2 – без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья