Дело №2-3381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачёвой Н.Ю.,

при секретаре Ремнёвой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Дантист+» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист+» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист+», в котором просила взыскать с ответчика стоимость стоматологических услуг в сумме 59 244 руб., расходы, которые истец будет вынуждена понести в связи с устранением недостатков, допущенных ответчиком, в сумме 41 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф. 

Требование обосновано тем, что истец по договорам-квитанциям от 20.04.2018 и от 26.07.2018 оплатила ООО «Дантист+» услугу по протезированию зубов. В начале июля 2018 года врач ООО «Дантист+» ФИО4 установил истцу импланты, а 26.07.2018 – металлокерамические коронки. 01.08.2018 конструкция была удалена врачом, т.к. расшаталась. Спустя пять месяцев при очередном осмотре врач убедил истца в необходимости удаления здорового зуба, чтобы конструкция лучше держалась. 02.04.2019 истцу установили три импланта. Какие-либо снимки для определения состояния десен истца не выполнялись. После установки трех имплантов у истца начались острые боли. В течение двух недель истец принимали обезболивающие препараты. Из-за зубной боли не могла полноценно исполнять свои трудовые обязанности. 17.04.2019, не смотря на жалобы истца на боль, врач надел на импланты коронки. Поскольку истец продолжала испытывать боль, импланты и коронки были удалены. До настоящего времени услуга по протезированию истцу ответчиком не оказана. Претензия истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 28.10.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании расходов, которые истец будет вынуждена понести в связи с устранением недостатков, допущенных ответчиком, в сумме 41 000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования о взыскании стоимости стоматологических услуг в сумме 59 244 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дантист+» ФИО3 иск не признал. Пояснил, что ООО «Дантист+» выполнило свои обязательства надлежащим образом. Истцу была осуществлена установка двух имплантов. Однако в связи с состоянием здоровья десны истца импланты пришлось удалить. Истцу повторно установлены импланты за счет ООО «Дантист+», которые также были удалены из-за состояния десен истца. Ответчик выполнил работы на сумму 134 094 руб. Истец не доказала нарушение своих прав при оказании ей медицинской помощи ответчиком. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку ответчик действовал в соответствии с нормами Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Истец не доказала причинение ей нравственных и физических страданий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с этим размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. является необоснованным и завышенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО4 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг медицинских (пункт 2 ст. 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04 октября 2012 года утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

На основании п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.04.2018 истец ФИО1 по договору-квитанции № 871522 внесла ООО «Данстист+» аванс за протезирование имплантов в сумме 30 000 рублей, а 26.07.2018 по договору-квитанции №969258 оплатила 24 244 руб. за оказание ортопедических услуг (л.д.8).

В представленной ответчиком ООО «Дантист+» медицинской карте стоматологического больного ФИО1 имеется копия договора на оказание платных медицинских услуг от 12.03.2018 по протезированию на общую сумму 110 844 руб., которые исполнитель (ООО «Дантист+») обязуется оказать заказчику (ФИО1) в разумные сроки (л.д.37,40).

Истец ФИО1 пояснила, что экземпляр договора на оказание платных медицинских услуг ей не выдавался. Ранее в ООО «Дантист+» ей выполняли протезирование зубов, но не врач ФИО4, а другие специалисты. При этом услуга по протезированию была оказана надлежащим образом. Возможно, в данный договор включена и предыдущая оплата за протезирование.

Из медицинской карты стоматологического больного ФИО1 следует и не оспаривалось сторонами, что истцу дважды в июле 2018 года и в апреле 2019 года устанавливались импланты, которые были удалены в связи с жалобами пациента на подвижность имплантов.

До настоящего времени ответчик ООО «Дантист+» свое обязательство по оказанию услуги протезирования истцу ФИО1 в соответствии с условиями договора не исполнил.

Согласно абз.7 п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

29.04.2019, 20.08.2019 истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Дантист+» претензии с требованием возвратить денежные средства в сумме в сумме 59 244 руб., уплаченные по договору на оказание услуг по протезированию (л.д.9, 12-16).

Ответчик требование истца не исполнил.

Из п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что ООО «Дантист+» в лице врача ФИО4, который выполнял протезирование, должен был принять решение о методе лечения на основе диагностики состояния пациента, степени достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Дантист+» не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии вины в неисполнении обязательства по договору, заключенному с истцом, в том числе, по причине состояния здоровья десен истца, правильности выбранного метода лечения на основании проведенной диагностики, соответствия действий врача стандартам оказания услуги по протезированию, невозможности достижения результата лечения по причине неисполнения истцом рекомендаций врача.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности объяснения сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Дантист+» денежных средств в сумме 59 244 руб., оплаченных за оказание услуги по протезированию, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени в разумные сроки услуга ответчиком не оказана.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что, начиная с марта 2018 года, привозил свою супругу ФИО1 в ООО «Дантист+», где ей устанавливали импланты. После установки имплантов у нее начались сильные боли, она не могла спать по ночам, принимала обезболивающие препараты. Ей удали импланты, начали лечение заново. Однако у супруги вновь воспалились десны, начались боли.

Из письма Псковского облпо «Кооператор» следует, что ФИО1 работает в данной организации в должности товароведа. В апреле 2019 года ФИО1 стала неоднократно покидать свое рабочее место, не исполнять должным образом трудовые обязанности из-за испытываемой ею зубной боли (л.д.69).

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости на протяжении длительного времени испытывать сильные болевые ощущения в связи с неоднократной установкой и удалением имплантов, утратой здорового зуба, отсутствия результата лечения, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39622 руб. ((59244руб.+20000руб.):2).

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, т.к. действовал надлежащим образом при оказании услуги.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку исключительных обстоятельств для этого не установлено, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательство по договору не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2 277,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист+» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дантист+» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 59 244 руб., уплаченные за оказание стоматологических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 39 622 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист+» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 2 277,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2019.