Дело № 2-3018/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 30 октября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2015 года банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 128 600 рублей, с плановым сроком погашения в 36 месяцев, под 34,88 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме. На основании решения единственного акционера Банка от 25 января 2016 № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк ». В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком в установленные сроки не исполнено. По состоянию на 02 сентября 2018 года у ответчика за период с 22 октября 2016 года по 05 сентября 2018 года имеется задолженность в размере 141 088,86 рублей, из которых 116 471,91 рубль – задолженность по основному долгу, 20 601,72 рубль – задолженность по процентам, 2 200 рублей – задолженность по комиссиям.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22 октября 2015 года № в сумме 141 088,86 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 022 рубля.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика ФИО1 заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулось почтовое уведомление с отметкой о получении судебной повестки о вызове в судебное заседание, назначенном на 16 октября 2018 года, а также конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

Неявка ответчика ФИО1 является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 октября 2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении потребительского кредита «Лето», с ус����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 128 600 рублей, под 34, 88 % годовых (п.п. 1-5) сроком на 36 месяцев. Сумма ежемесячных платежей составила в размере 5 830 рублей, подлежащих уплате до 22 числа каждого месяца.

Согласно п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Ответчик ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 22 октября 2015 года, анкете и декларации ответственности заемщика, подтвердила свое ознакомление и согласие с общими условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях предоставления потребительских кредитов (далее Условия) и Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 22 октября 2015 года на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

На основании решения единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк». Изменения прошли установленную законом регистрацию.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 3.1-3.3 Условий клиент обязан обеспечить наличие средств на счете на дату платежа денежных средств, не менее суммы Платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным Клиентом при списании Банком со Счета в дату Платежа суммы, не менее суммы Платежа, указанного в Согласии. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия Кредитного лимита, указанной в Согласии, и не позднее первой даты Платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего Платежа (кроме первого Платежа), параметры которого указаны в Согласии, Банк доводит до Клиента одним или несколькими способами, указанными в п. 9.3 Условий. 

Из развернутого расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере. Последнее погашение кредита имело место 11 октября 2017 года, в последующем платежи по кредитному договору ответчиком не производились (л.д. 30-35).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов по заключенному между сторонами кредитному договору, 01 июня 2017 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об обеспечении наличия на счете, открытом в соответствии с Договором, денежных средств в сумме 147 088,85 рубля не позднее 01 июля 2017 года (л.д. 36).

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2015 года.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами. По состоянию на 02 сентября 2018 года у ответчика за период с 22 октября 2016 года по 05 сентября 2018 года имеется задолженность в размере 141 088, 86 рублей, из которых 116 471,91 рубль – задолженность по основному долгу, 20 601,72 рубль – задолженность по процентам, 1 815, 23 рублей – задолженность по неустойкам, 2 200 рублей – задолженность по комиссиям. Проверяя представленный расчет, суд руководствуется условиями кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом, порядком пользования кредитом и его возврата, порядком распределения внесенных ответчиком денежных средств признает его арифметически верным. Ответчиком не представлен иной расчет по заявленным истцом денежным суммам. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, представленными доказательствами, подтвердил обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не оплачивал, то суд, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2015 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина в сумме 4 022 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 48766 от 06 сентября 2018 года и № 67553 от 24 августа 2017 года. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 022 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2015 года в размере 141 088 (сто сорок одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 86 копеек, из которых 116 471 (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 91 копейка – задолженность по основному долгу, 20 601 (двадцать тысяч шестьсот один) рубль 72 копейки – задолженность по процентам, 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 23 копейки – задолженность по неустойкам, 2 200 (две тысячи двести) рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 (четыре тысячи двадцать два) рубля, а всего 145 110 (сто сорок пять тысяч сто десять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая