Дело №а-140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 10 мая 2018 г. 

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием 

административного истца ФИО1, 

представителя заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3, признании незаконным взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области ФИО3: об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении ИП в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным взыскание денежных средств в сумме 11 182 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № №, указан предмет исполнения: задолженность, установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером, соответствии со схемой расположения земельного участка в размере 200 000 руб. Этот же предмет исполнения указан в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в сумме 187 818 руб. с ежемесячным удержанием 25% от доходов должника. В приложенном уведомлении к постановлению отсутствует подпись главного бухгалтера. Взыскание заработной платы было произведено до вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, является незаконным. В постановлении об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет исполнения: задолженность, установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером, соответствии со схемой расположения земельного участка в размере 200 000 руб., в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в сумме 203 389 руб. с ежемесячным удержанием 30% от доходов должника. В постановлении об объединении ИП в сводное производство указан тот же предмет исполнения, ничего не сказано об остатках долга. В постановлении о взыскании исполнительского сбора указан тот же предмет исполнения, указано о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 000 руб., что не соответствует приведенным в установочной части расчетам. С постановлениями ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный предмет исполнения носит требования обязывающего характера, отличен от резолютивной части определения Каширского районного суда Воронежской области от 13.09.2017, в котором указан предмет исполнения: «ФИО1 выплачивает ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 (двести тысяч) рублей наличными денежными средствами в качестве компенсации за фактическое уменьшение площади земельного участка с кадастровым № №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, на 309 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6» (л.д.6-9).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования и просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району по Воронежской области ФИО3: об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении ИП в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным взыскание денежных средств в сумме 11 182 руб. по исполнительному производству № №; освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 14 000 руб., наложенного по указанному исполнительному производству; уменьшить до 20% размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству № (л.д.26-32).

Требования дополнительно мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменила способ и порядок исполнения определения Каширского районного суда Воронежской области от 13.09.2017 об утверждении мирового соглашения. Из заработной платы ФИО1 было взыскано 11 182 руб., о чем ему не сообщалось. Из материалов дела нельзя понять, каким образом взыскано из заработной платы еще 2 680 руб. Кроме того, фактического уменьшения площади земельного участка с кадастровым № № не было. В деле не имеется сведений о том, что направлялось постановление для исполнения в добровольном порядке. Постановление об исполнительском сборе вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ, не могло учитываться при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату в размере 203 389 руб. с ежемесячным удержанием 30% из заработной платы. Почему увеличились задолженность со 185 138 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до 203 389 руб. к ДД.ММ.ГГГГ, процент удержаний с 25% до 30%, материалами не подтверждается. Размер ежемесячного удержания из заработной платы ФИО1 после удержаний налогов и сборов составляет 42 – 43 тыс. руб., он производит выплаты по 4 кредитным договорам – 20 тыс. руб., оплачивает жилищно-коммунальные услуги. ФИО1 не представлен оригинал исполнительного листа.

Впоследствии истец вновь изменил требования и просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району по Воронежской области ФИО3: об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении ИП в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным взыскание денежных средств в сумме 11 182 руб. по исполнительному производству № № в ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным взыскание денежных средств в сумме 2 680 руб. по исполнительному производству № № в ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным увеличение задолженности по исполнительному производству № № (№) со 185 138 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до 203 389 руб. к ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 18 151 руб.; признать незаконным взыскание денежных средств на сумму 14 683 руб. по исполнительному производству № в ДД.ММ.ГГГГ. в части удержания 50% заработной платы; освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 14 000 руб., наложенному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району по Воронежской области ФИО3 по исполнительному производству № №; установить 20% размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству № (л.д.138-145).

После этого истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району по Воронежской области ФИО3: об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; признать незаконным взыскание денежных средств в сумме 12 181 руб. по исполнительному производству № № в ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным взыскание денежных средств в сумме 2 679 руб. по исполнительному производству № № в ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным увеличение задолженности по исполнительному производству № (№) со 185 138 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до 203 389 руб. к ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 18 151 руб.; признать незаконным взыскание денежных средств на сумму 14 683 руб. по исполнительному производству № в ДД.ММ.ГГГГ. в части удержания 50% заработной платы; освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 14 000 руб., наложенному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району по Воронежской области ФИО3 по исполнительному производству № №; установить 20% размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству № (л.д.201-208).

В дальнейшем истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району по Воронежской области ФИО3: об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; признать незаконным взыскание денежных средств в сумме 12 181 руб. по исполнительному производству № № в ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным взыскание денежных средств в сумме 2 679 руб. по исполнительному производству № № в ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным увеличение задолженности по исполнительному производству № (№) со 185 138 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до 203 389 руб. к ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 18 151 руб.; признать незаконным взыскание денежных средств на сумму 14 683 руб. по исполнительному производству № в ДД.ММ.ГГГГ.; освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 14 000 руб., наложенному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району по Воронежской области ФИО3 по исполнительному производству № №; установить 20% размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству №; решить вопрос о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя в порядке и размере, установленными ст.ст.122, 123 КАС РФ, за утрату переданного на исполнение исполнительного листа в порядке ст.364 КАС РФ (л.д.223-230).

Требования дополнительно мотивированы тем, что в материалах дела отсутствует документ, являющийся основанием для выполнения всех исполнительных действий.

В окончательных исковых требованиях истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району по Воронежской области ФИО3: об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; признать незаконным взыскание денежных средств в сумме 12 181 руб. по исполнительному производству № № в ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным взыскание денежных средств в сумме 2 679 руб. по исполнительному производству № № в ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным увеличение задолженности по исполнительному производству № (№) со 185 138 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до 203 389 руб. к ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 18 151 руб.; признать незаконным увеличение процентов удержания из заработной платы с 25% на 30% ДД.ММ.ГГГГ и с 30% на 50% ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным взыскание денежных средств на сумму 14 683 руб. по исполнительному производству № в ДД.ММ.ГГГГ.; освободить от взыскания исполнительского сбора в сумме 14 000 руб., наложенному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району по Воронежской области ФИО3 по исполнительному производству № №; снизить размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству № до 20%; решить вопрос о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя в порядке и размере, установленными ст.ст.122, 123 КАС РФ, за утрату переданного на исполнение исполнительного листа в порядке ст.364 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования. Кроме того, ФИО1 представил письменные пояснения с мотивировкой, аналогичной изложенной в исковом заявлении. Также в письменных пояснениях указано, что размер его ежемесячного дохода после удержаний налогов и сборов составляет 42 – 45 тыс. руб. Он производит выплаты по 4 кредитным договорам (ежемесячный платеж в погашение кредитов составляет 20 000 руб.), оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Следует учитывать, что прожиточный минимум составляет 9 770 руб. После всех удержаний у него остается сумма, не позволяющая достойно существовать. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поэтому не должны учитываться судом (л.д.151-153).

Представитель административного ответчика ФИО2 не признал исковые требования, представив письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный лист №

<

данные изъяты> № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Каширским районным судом Воронежской области, о взыскании с ФИО1 53 000 руб. в пользу ФИО5 В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №; в настоящее время присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступил исполнительный лист №

<

данные изъяты> № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Каширским районным судом Воронежской области, о взыскании с ФИО1 200 000 в пользу ФИО5 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства № вручено должнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения. До ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

Представитель административного ответчика ФИО2 представил дополнительные письменные возражения, согласно которым оригинал исполнительного листа утрачен. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила заявление в Каширский районный суд Воронежской области о выдаче дубликата исполнительного листа 

<

данные изъяты> №№. Заявление удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей ФИО1 частной жалобы материал направлен в вышестоящий суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО5, присутствовавшая в одном из судебных заседаний, признала исковые требования в части увеличения задолженности по исполнительному производству № (№) со 185 138 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до 203 389 руб. к ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 18 151 руб.

Определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как предусмотрено ст.6 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Новововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским районным судом Воронежской области, на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по оплате услуг представителя в сумме 53 000 руб. (л.д.172-174).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа №

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каширским районным судом Воронежской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указан предмет исполнения: «Задолженность, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером, соответствии со схемой расположения земельного участка в размере 200 000 руб.», должник ФИО1, взыскатель ФИО5 (л.д.90-92). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО4 внесены изменения в указанное постановление, уточнен предмет исполнения: «ФИО1 выплачивает ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. наличными денежными средствами в качестве компенсации за фактическое уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на 309 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО8» (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области ФИО3 обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 187 818,25 руб., определен размер ежемесячных удержаний в размере 25%, указан предмет исполнения: «Задолженность, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером, соответствии со схемой расположения земельного участка в размере 200 000 руб., в отношении должника ФИО1 …» (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области ФИО3 в указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату внесено изменение, уточнен предмет исполнения: «ФИО1 выплачивает ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. наличными денежными средствами в качестве компенсации за фактическое уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на 309 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО8» (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № № (предмет исполнения: задолженность, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым, соответствии со схемой расположения земельного участка, сумма долга 200 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (предмет исполнения: задолженность по оплате услуг представителя, сумма долга 53 000 руб.) с присвоением № (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области ФИО3 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 203 389,29 руб., определен размер ежемесячных удержаний в размере 30% (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области ФИО3 решено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в сумме 14 000 руб. в связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО7 отменила постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 (л.д.53, 54).

Согласно ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО7 в пределах своей компетенции постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 (л.д.53, 54). 

Нарушений в этих действиях не содержится, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, 54).

По сводному исполнительному производству ко взысканию с ФИО1 причиталась общая сумма 253 000 руб. (200 000 + 53 000). Как следует из реестров перечисляемых сумм к заявкам на кассовый расход, на счет ОСП поступили суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 24 363 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 065,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 181,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 710 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 679,29 руб., итого 53 000 руб. (л.д.154-158).

Следующими платежными поручениями филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» перечислило на счет УФССП России по Воронежской области удержания из заработной платы ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ № – 24 363 руб. (удержания из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.), от ДД.ММ.ГГГГ № – 13 065,96 руб. (удержания из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г.), от ДД.ММ.ГГГГ № – 3 389,29 руб. (удержания из заработной платы января 2018 г.), от ДД.ММ.ГГГГ № – 14 683,02 руб. (удержания из заработной платы марта 2018 г.), от ДД.ММ.ГГГГ № – 12 181,75 руб. (удержания из заработной платы декабря 2017 г.), итого 67 683,02 руб. с учетом удержания из заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.177, 179, 181, 184, 185).

С места работы ФИО1 возвращен исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Каширским районным судом Воронежской области, на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб. в связи с исполнением в полном размере (л.д.107-109).

Из объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области ФИО2 следует, что взыскиваемые суммы были привязаны к разным исполнительным производствам в отношении ФИО1 Однако, по мнению суда, считать это нарушением закона нельзя, поскольку взыскание производилось с одного и того же должника ФИО1 в пользу одного и того же взыскателя ФИО5 в погашение основной задолженности в соответствии со ст.110, ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у суда не имеется оснований считать незаконными взыскания из заработной платы ФИО1 К тому же суммы взысканий, указанные ФИО1 в исковом заявлении, 12 181 руб., 2 679 руб. отдельными удержаниями не проходили.

Ошибочно мнение ФИО1 о том, что произошло увеличение задолженности по исполнительному производству № № (№) со 185 138 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до 203 389 руб. к ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 18 151 руб. по основаниям, приведенным выше. К тому же разница между 203 389 и 185 138 составляет не 18 151 руб., а 18 251 руб.

Как указано выше, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 203 389,29 руб., отменено ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными взыскание денежных средств в сумме 12 181 руб. по исполнительному производству № № в ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскание денежных средств в сумме 2 679 руб. по исполнительному производству № № в ДД.ММ.ГГГГ г.; увеличение задолженности по исполнительному производству № (№) со 185 138 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до 203 389 руб. к ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 18 151 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области ФИО4 установлено, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 214 000 руб., из которых 200 000 руб. – основной долг, 14 000 руб. – исполнительский сбор, обращено взыскание на заработную плату с ежемесячным удержанием 50% от дохода должника (л.д.175-176).

Согласно расчетному листу с места работы ФИО1 из его заработной платы за март 2018 г. удержана задолженность по исполнительному документу в размере 50% в сумме 14 683,02 руб. (л.д.137).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как указано в ч.2 – ч.4 ст.69 указанного ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы долга и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в целях своевременного полного исполнения требований исполнительного документа, и не нарушают прав административного истца.

Согласно ч.3 ст.98 ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Ч.1, ч.2 ст.99 ФЗ предусмотрено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.11.2009 №1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии со ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Учитывая приведенные нормы, судебный пристав при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ правомерно определил размер удержаний из заработной платы ФИО1 50%.

Невысокий размер заработной платы, погашение кредиторской задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг, оплата обучения, несоответствие размера заработной платы, остающегося после всех удержаний, прожиточному минимуму, на что ссылается истец, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату в размере 50% заработка должника. 

При этом учитывается, что прожиточный минимум устанавливается не для целей исполнительного производства. К тому же минимальный размер заработной платы, который должен сохраниться за должником при обращении на нее взыскания в принудительном порядке, не предусмотрен.

В данном случае не подлежит применению ч.1 ст.446 ГПК РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди них заработная плата не значится.

К тому же ФИО1 не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о его сложном материальном положении. В материалы дела не представлены расчет остающейся у ФИО1 суммы после всех удержаний, все документы, обосновывающие его сложное материальное положение. Также отсутствуют сведения, за обучение кого именно и сколько именно он платит.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания денежных средств на сумму 14 683 руб. по исполнительному производству № в ДД.ММ.ГГГГ., признании увеличения процентов удержания из заработной платы с 25% на 30% ДД.ММ.ГГГГ и с 30% на 50% ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же мотивам не имеется оснований на настоящее время снизить размер удержаний из заработной платы ФИО1 до 20%. 

При этом учитывается, что снижение размера удержаний до 20% существенно ухудшит права взыскателя.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, или в суд по месту исполнения судебного постановления с вопросом об отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения (ст.434 ГПК РФ).

Ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ст.112 указанного Федерального закона предусмотрено, что: 

исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1); 

исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2);

исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3);

должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6);

суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Верховный Суд РФ в п.78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение о том, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п.2.1) (кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 №4-КГ17-83).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Каширским районным судом Воронежской области по делу № с предметом исполнения: «Задолженность, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером, соответствии со схемой расположения земельного участка в размере 200 000 руб.» в отношении должника ФИО1 Названным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.90).

ФИО1 имел на руках указанное постановление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его заявления (жалобы) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области ФИО3 решено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в сумме 14 000 руб. в связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, то есть по истечении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.61-62).

Таким образом, ввиду того, что исполнительный документ ФИО1 в установленный срок исполнен не был, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора. Поэтому оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется. 

Размер исполнительского взноса также установлен правильно: 7% от 200 000 руб. 

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем не было направлено ему постановление, не свидетельствуют о незаконности данного постановления. Неблагоприятных последствий в связи с этим для ФИО1 не наступило. Утверждение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора начальником ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не является нарушением, влекущим незаконность данного постановления.

Ч.6, ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем каких-либо реальных действий, направленных на исполнение судебного акта, должником не предпринято, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, то есть обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.04.2015 N 654-О, не представлено, поэтому не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

В силу ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст.364 КАС РФ предусмотрено, что на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 – ч.3 ст.123 КАС РФ вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение. На определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения.

Как следует из материалов дела, определением Каширского районного суда Воронежской области от 17.09.2017 утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ИП ФИО10, УФСГРКиК по Воронежской области о признании недействительными результатов кадастровых работ и отмене координат, содержащихся в ГКН, об установлении границ земельного участка, согласно которому: 

«1.установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 по поворотным точкам с координатами: точка н5 (

<

данные изъяты>) и точка 3 с координатами (

<

данные изъяты>);

2.установить площадь земельного участка с кадастровым номером № равной 616 кв.м;

3.обязать ФИО5 внести изменения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения;

3.ФИО1 выплачивает ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за фактическое уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, на 309 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8;

4.истец ФИО1 отказывается от исковых требований, предъявляемых к ФИО5;

5.расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.». 

Производство по делу прекращено (л.д.98-101). Взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.94-97), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90-92). Доказательства о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены.

В связи с утратой исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области ФИО3 обратилась в Каширский районный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.55).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 12.03.2018 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено. В связи с подачей ФИО1 частной жалобы гражданское дело направлено в Воронежский областной суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату рассмотрения дела определение Каширского районного суда Воронежской области от 12.03.2018 не вступило в законную силу, однако, это не является препятствием для рассмотрения настоящего дела Нововоронежским городским судом, поскольку доказательства признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не представлены.

Также суд исходит из того, что факт утраты исполнительного листа был установлен судом по ранее рассмотренному делу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, что имеет для суда преюдициальное значение. 

Кроме того, согласно ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ.

Однако заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд только 03.05.2018, то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования от наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с: 

ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела;

ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом;

ч.1 – ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о: 

признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району по Воронежской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; 

признании незаконным взыскания денежных средств в сумме 12 181 руб. по исполнительному производству № № в ДД.ММ.ГГГГ г.; 

признании незаконным взыскания денежных средств в сумме 2 679 руб. по исполнительному производству № № в ДД.ММ.ГГГГ г.; 

признании незаконным увеличения задолженности по исполнительному производству № (№) со 185 138 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до 203 389 руб. к ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 18 151 руб.; 

признании незаконным увеличения процентов удержания из заработной платы с 25% на 30% ДД.ММ.ГГГГ и с 30% на 50% ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконным взыскания денежных средств на сумму 14 683 руб. по исполнительному производству № в ДД.ММ.ГГГГ.; 

освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 14 000 руб., наложенному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронеж и Каширскому району по Воронежской области ФИО3 по исполнительному производству № №; 

снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству № до 20%; 

наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя в порядке и размере, установленными ст.ст.122, 123 КАС РФ, за утрату переданного на исполнение исполнительного листа в порядке ст.364 КАС РФ.

Апелляционные жалоба на решение суда может быть подана в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.177 КАС РФ мотивированное решение составлено 11.05.2018.