Судья 1-й инстанции: Кит М.В.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Кузнецова Е.А.Судья-докладчик: Белоусова В.В.Судья: Гоцкалюк В.Д. 

Дело № 4Г-467/201944Г-47/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

15 мая 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

при секретаре –с участием:представителя истца - 

ФИО5, ФИО6, 

рассмотрел кассационную жалобу ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (в лице филиала ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь), поданную представителем ФИО6, действующей на основании доверенности № от 19.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года, принятое в гражданском деле по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (в лице филиала ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь) к ФИО7 о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

в августе 2015 года ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за предоставленные в период с 01.11.2014 года по 01.08.2015 года услуги теплоснабжения в размере 9689,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь потребителем отпускаемых истцом услуг, оплату их стоимости не производит, в результате чего образовалась задолженность.

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2015 года иск удовлетворен - суд взыскал с ФИО7 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в г. Керчь задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.11.2014 года по 01.08.2015 года в сумме 9689,10 рублей. 

Определением Керченского городского суда от 23.05.2018 года ФИО7 восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии от 23 августа 2018 года решение от 27 ноября 2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 12 февраля 2019 года, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и удовлетворении заявленного иска. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 4 апреля 2019 года кассационная жалоба ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Принимая во внимание, что по смыслу ч.2 ст. 385 ГПК РФ неявка надлежаще извещенного лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Президиум Верховного Суда Республики Крым, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В спорный период времени истец осуществлял в указанный жилой дом поставку тепловой энергии и в соответствии с установленными тарифами производил начисление ФИО7 к оплате стоимость услуг по централизованному теплоснабжению. 

Ответчик оплату оказанных услуг за спорный период не производила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обязанности граждан (в т.ч. собственников помещения с момента возникновения права собственности) своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Установив факт ненадлежащего извещения ФИО7 судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 16.08.2018 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Придя к выводу о том, что ФИО7 не является потребителем предоставляемых истцом услуг ввиду отсутствия в принадлежащей ей квартире отопительных приборов, суд второй инстанции отказал в удовлетворении иска ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по мотиву недоказанности заявленных требований.

Обжалуя апелляционное определение, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ссылается на его незаконность и необоснованность, указывая, что судебной коллегией нарушены требования ч.3 ст. 113 ГПК РФ, предписывающей суду своевременно извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, вследствие чего истец был лишен возможности принять участие в заседании суда, дать свои объяснения по обстоятельствам дела, представить доказательства (акт проверки готовности жилого дома к эксплуатации); в то время как свое решение суд апелляционной инстанции обосновал, в том числе и новыми доказательствами, предоставленными стороной ответчика и не исследованными в суде первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду их несостоятельности.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании)".

Данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены.

Так из материалов дела следует, что о времени и дне судебного заседания, назначенного на 23.08.2018 года 11 час.50 мин., истец был извещен путем направления судебной повестки-извещения на электронный адрес истца 20 августа 2018 года в 15 час.23 мин. (отчет – л.д.201) и на бумажном носителе посредством почтовой корреспонденции (полученной 22.08.2018 года – л.д.205).

Первое судебное извещение по рассматриваемому делу было получено истцом ранее - 4 июля 2018 года по электронной почте истцу направлялась судебная повестка–извещение о рассмотрении дела по апелляционным жалобам ФИО7 16 августа 2018 года. При таких обстоятельствах истец не лишен был самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку каких либо ходатайств об отложении слушания дела ввиду недостаточности срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд от ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в Верховный Суд Республики Крым не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Иные доводы жалобы, касающиеся самовольного отсоединения ответчиком квартиры от системы центрального теплоснабжения, правильности установленных по делу обстоятельств и правовой оценки доказательств, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Положения части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, не предоставляет суду кассационной инстанции также и полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривают возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Таким образом, приобщенный к кассационной жалобе акт проверки готовности дома к эксплуатации, не может быть принят во внимание. 

С учётом изложенного, президиум Верховного Суда Республики Крым не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных постановлений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов