Мировой судья Орлова О.В. 

Дело №, 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2017 года г. Дмитриев 

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Гончарова Л.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей: Х.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ЗАО «

<

данные изъяты>», ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обстоятельства произошедшего события подробно изложены в оспариваемом постановлении и заключаются в следующем. 30 апреля 2017 года в 19 часов 20 минут на ул. Кирова г. Дмитриева Курской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. При этом, в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Свою жалобу мотивировал тем, что допущены существенные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции не дана надлежащим образом оценка показаниям свидетелей, выводы суда о его виновности основываются на доказательствах, которые он, ФИО1, считает недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств по делу. 

По мнению заявителя, представленная участковым уполномоченным ФИО2 видеозапись, не может свидетельствовать о наличии в его действиях события административного правонарушения, поскольку на представленной видеозаписи отсутствует дата и время, зафиксированные техническим средством, с помощью которого она совершена, а также сведения в каком месте она была произведена. Кроме того, из видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод, что транспортное средство осуществляет движение под его управлением.

Названые обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей Х.Н.В. и П.С.В., к которым мировой судья, по необъяснимым причинам отнеслась критически. В то время как показания заинтересованного по делу свидетеля ФИО2, признаны достоверными и достаточными.

К тому же, как указал заявитель в жалобе, из числа доказательств по делу следует исключить копию тетради для записей оперативного дежурного Отделения МВД России по Дмитриевскому району от 30 апреля 2017 года, согласно которой в дежурную часть в 18 часов 54 минуты от неизвестной женщины поступило сообщение, что «с переулка Лугового мужчина – ФИО1 выехал на а/м с г/н №, иномарка синего цвета, в нетрезвом состоянии». Сообщение зафиксировано со слов его супруги, с которой в тот момент у него произошел конфликт и, она, желая ему навредить, сообщила в отдел полиции ложные сведения. Данные обстоятельства подтверждаются ее же показаниями и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1.5, 26.1, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявитель просил в жалобе принять во внимание, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается; при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с соблюдением требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также, заявитель отметил в жалобе, из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей, следует, что участковый уполномоченный ФИО2, исполняя должностные обязанности по контролю за дорожным движением, использовал свое личное транспортное средство марки «Шкода Фабия», в нарушение п. 4, п. 40, п. 41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185. 

Кроме того, мировым судьей в качестве доказательства его, ФИО1, вины был исследован протокол об отстранении от управления транспортным средством, несмотря на их с защитником возражения и просьбу к суду исключить данный документ из числа доказательств. 

Вместе с тем, как отметил заявитель в жалобе, в ходе рассмотрения дела, из объяснений понятого К.М.Н. и участкового ФИО2 явствует, что в момент отстранения его, ФИО1, от управления транспортным средством, никаких документов не составлялось. К.М.Н. не видел его автомобиля и подписал протокол об отстранении уже в отделе полиции, тем самым, время составления протокола было указано должностным лицом заведомо ложно.

Такой документ, по мнению заявителя, не может служить подтверждением обстоятельства, что он управлял транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы уведомлен надлежащим образом. При этом заявил ходатайство о разрешении жалобы в отсутствие его и защитника Луценко А.А., об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ч.2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья сочла возможным рассматривать жалобу ФИО1 в отсутствие его и защитника Луценко А.А. 

Исследовав доводы жалобы и в целом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из смысла ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются все имеющиеся доказательства. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится наряду с другими решениями, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении жалобы : 

30 апреля 2017 года в 19 часов 20 минут на ул. Кирова г. Дмитриева Курской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния,

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждена исследованными доказательствами: 

протоколами от 30 апреля 2017 года об административном правонарушении № и об отстранении от управления транспортным средством № ( л.д. №); 

актом от той же даты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в соответствии с которым у ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 303 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха; сведениями технического средства – Алкотестор «Юпитер», заводской номер прибора 003346 ( л.д. №

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 апреля 2017 года №, согласно которому также установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, результат первого исследования выдыхаемого воздуха – 1, 049 мг/л, результат второго – 1, 116 мг/л( л.д. № 

рапортами государственного инспектора дорожно- патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3 и участкового уполномоченного того же Отделения ФИО2 ( л.д. №

первоначальными письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, понятых К.М.Н., их же показаниями в суде первой инстанции.

При этом мировой судья с учетом ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, в целях установления всех обстоятельств по делу, обозрев видеозапись телефона участкового уполномоченного ФИО2 от 30 апреля 2017 года, копию тетради для записей оперативного дежурного Отделения МВД России по Дмитриевскому району от той же даты, сопоставив и оценив их в совокупности с другими перечисленными выше доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришла к правильному выводу, что оснований для оговора ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда не находит оснований для исключения из доказательств по делу названных выше видеозаписи и копии тетради для записей оперативного дежурного Отделения МВД России по Дмитриевскому району.

Доводы жалобы о том, что мировой судья без законных на то оснований критически отнеслась к показаниям свидетелей Х.Н.В. и П.С.В. в той части, что автомобиль ФИО1 стоял, когда приехали сотрудники полиции, считаю несостоятельными, поскольку эти показания свидетелей полностью опровергаются совокупностью допустимых доказательств. 

Законность и обоснованность вынесенного 23 июня 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года) мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, а доказательства по делу и доводы жалобы оценены в силу ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выявлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения им вменяемого административного правонарушения должным образом установлен.

Отрицание своей вины ФИО1 в жалобе и в суде первой инстанции судья районного суда расценивает как форму его защиты. 

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ приняла во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность виновного, положительного характеризующегося по месту работы, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе, наличие у ФИО1 малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и с учетом всех обстоятельств назначила ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - в виде административного штрафа 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Назначенное наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены, изменения, направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, судья районного суда считает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.М. Гончарова