Дело № 2-5803/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 мая 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки. Указано, что по факту ДТП от 10.10.2015 истец 26.10.2015 подал страховщику заявление о страховой выплате, однако страховая выплата в добровольном порядке страховщиком произведена не была. Указав, что решением Курганского городского суда от 18.04.2016 со страховщика в пользу истца в счет страховой выплаты взыскано 83 700 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки 308 016 руб. за период с 24.11.2015 по 25.11.2016. 

Заочным решением суда от 06.02.2017 иск ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки удовлетворен.

Определением суда от 20.04.2017 указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании по возобновлении производства по делу представитель истца на требованиях настаивал. 

От ответчика явки нет. Юридическое лицо извещено, причина неявки представителя неизвестна.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.10.2015 на ул. Советская, 89 г. Кургана имело место столкновение автомобилей Тойота г/н н247ко45 под управлением ФИО2 и ВАЗ г/н м174ен45 под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота. 

26.10.2015 истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», где была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ г/н м174ен45.

Заочным решением Курганского городского суда от 18.04.2016 с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 83 700 руб.

Доказательств выплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать неустойку в размере 308 016 руб. за период с 24.11.2015 по 25.11.2016. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки за период с 24.11.2015 по 25.11.2016 имеются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик просит о снижении неустойки.

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, истец не доказал, что в результате просрочки выплаты ему были причинены убытки, либо наступили иные негативные последствия, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, при удовлетворении ходатайства суд также существенную длительность невыплаты страхового возмещения, поэтому размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 150 000 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 4 200 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров